P2P網絡借貸平臺倒閉原因的實證分析

李先玲

摘 要：自2013年以來，P2P網絡借貸平臺倒閉趨勢持續蔓延。本文基于中國111個問題P2P網絡借貸平臺數據，探討這些平臺的地域分布、注冊資本和生存時間等方面的特征，并對P2P網絡借貸平臺出現問題的原因進行了實證分析，研究發現：平臺經營經驗、地區行業競爭程度對問題平臺生存時間有顯著正向影響，而平臺注冊資本對問題平臺生存時間無顯著影響。

關鍵詞：P2P網絡借貸平臺；倒閉原因；單因素方差分析

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2015）03-0051-05

一、引言

近年來，P2P網絡借貸在中國發展迅猛。據網貸之家的統計，截至2014年底，全國共有P2P網貸平臺1575家，較2013年增加900多家。但是，快速發展背后蘊含著危機，P2P網絡借貸平臺倒閉或詐騙現象仍然時有發生，2014年中國出問題平臺數量高達275家，較2013年問題平臺數量增長超過2倍。為何自2013年以來，如此多的平臺出現問題？是經營不善還是另有原因？那些已經倒閉的P2P平臺有何特征呢？厘清這些問題將有助于理性看待當前P2P行業現狀和未來發展趨勢。

國內外關于P2P網絡借貸的研究主要集中于三個方面：一是平臺運用模式研究。由于各國征信體系完善程度和金融監管制度等方面的差異，各國的P2P網絡借貸平臺運營模式和參與主體各不相同（謝平和鄒傳偉，2012；王紫薇等，2012；蓋爾威，2009）。二是平臺發展現狀及存在問題研究（吳曉光和曹一，2011；繆斌，2013；伍興龍，2013；陳和韓，2012）。三是對影響P2P借貸交易的人口特征 （蒲伯 和西德諾，2008；陳建中和寧欣，2013） 和社會關系網（伯杰， 2009） 等潛在微觀因素的研究。僅牛鋒等（2013）關注到國內主要平臺的經營狀況并進行了評價，但研究對象僅限于國內經營正常的主要平臺。對于P2P網絡借貸平臺運營狀況研究而言，從失敗案例中總結經驗和教訓同樣有重要意義。因此，有必要專門研究那些運營失敗的平臺的共性和個性。

二、數據來源

本部分數據來源及采集方法為：首先，通過查找“網貸之家”和“網貸天眼”等網絡媒體的相關報道，收集2010—2014年5月出現跑路、倒閉或提現困難的P2P網絡借貸平臺共124個。然后逐一搜索和訪問這124個P2P網絡借貸平臺，并查看其網站最新通告和借款標分布情況，以確認相關報道的真實性。經過逐一核查，有11個P2P網絡借貸平臺由于網站關閉，而且無法通過“網貸之家”和“網貸天眼”等網絡媒體獲得相關的資料，被從樣本中剔除；另有2個P2P網絡借貸平臺由于關于提現困難的相關報道不真實，也被剔除出樣本數據。最后，本文實際采集到的問題P2P網絡借貸平臺樣本個數為111個。

三、 中國問題P2P平臺的分布及特征

在對搜集到的問題P2P平臺進行訪問和分析的基礎上，從倒閉P2P平臺的地域分布、注冊資本、成立時間等方面對平臺進行梳理和歸納，然后利用Excel和SPSS對相關數據進行統計分析。

（一）問題平臺的地域分布特征

如圖1所示，從問題P2P平臺的地域分布來看，其在浙江、廣東和江蘇三個地區的數量處于全國前列。其中，浙江、廣東和江蘇問題P2P平臺數占全國問題P2P平臺數的比重分別為19.8%、18.9%和12.6%，并且這三個省份出問題的P2P平臺數占到全國的一半以上。而同為東部地區的上海、山東、福建和北京，其問題P2P平臺占比僅為8.1%、4.5%、2.7%和0.9%。問題P2P平臺在中部地區的分布也并不均勻。其中，安徽和湖北的比例最高，分別為9%和7.2%，湖南和江西緊隨其后，河南最少。西部地區，除四川和內蒙古比例為2.7%和1.8%以外，其他地區比重都比較低。

從上述問題平臺呈現的地域分布特征來看，經濟發達的東部地區出現問題的P2P平臺數量也普遍高于中西部地區。其原因在于：一是這些地區的P2P網絡借貸平臺數量遠多于其他地區；二是東部沿海地區既是中國民營經濟最活躍的地區，也是民間借貸最具活力的地區，2013年來“錢荒”導致許多中小企業資金鏈出現問題，最終導致P2P網絡借貸平臺出現“倒閉潮”。

（二）問題平臺的注冊資本情況

如表1所示，從收集到的111個出問題P2P平臺注冊資本來看，注冊資本最少為100萬，最多為1億元，平均注冊資本為1221.41萬元。其中，500萬及以下的平臺最多，占比為44.1%；501萬—1000萬的平臺次之，占比為35.1%；1001萬—5000萬的平臺占17.1%，5000萬以上的平臺最少，只有3.6%。由此可以看出，問題P2P平臺的注冊資本普遍不高，79.2%都在1000萬元以下。資本雄厚一直是被認為是從事金融行業相關領域的必備條件，那么，資本是否是導致這些平臺出現問題的關鍵因素呢？還需進行更深入的實證分析。同時，作為微型金融的衍生品，對P2P網絡借貸平臺是否有必要規定注冊資本門檻呢？這些都是有待研究的問題。

（三）問題平臺的存活時間特點

從出問題平臺的成立時間來看，2013年以前成立的平臺僅占13%，2014年上半年成立的平臺占12%，其余75%的平臺都成立于2013年。其中，2013年下半年成立的平臺約占全部問題平臺的60%。這反映出2013年（特別是2013下半年）是P2P網絡借貸平臺成立的高峰期。數量眾多的P2P網絡借貸平臺無疑提高了網絡借貸行業競爭的激烈程度。

從平臺出問題的時間來看，2013年前出問題的P2P網絡借貸平臺僅占4%，2013年上半年出問題的平臺也僅為5%，而2013年下半年出問題的平臺占比高達67%，2014年上半年出問題的平臺占比仍然保持35%的高比例。由此可以看出，2013年下半年既是問題平臺成立的高峰期，也同樣是平臺出問題和倒閉的高峰期（見圖2）。另外，2014年上半年P2P平臺出問題繼續維持了高發態勢。為何該時期大量P2P網絡借貸平臺出現問題，其原因有多種：一是該時期P2P網絡借貸平臺大量成立，加劇了該行業市場競爭，導致部分平臺倒閉或關門；二是該時期銀行銀根緊縮，導致市場出現“錢荒”；三是P2P網絡借貸平臺風險控制能力弱，導致出現“關門潮”；四是P2P網絡借貸平臺經驗不足；五是P2P網絡借貸平臺資本不夠雄厚。究竟何種原因更有說服力呢？仍然需要后續研究和分析。

從這些問題P2P平臺的生存時間來看，其平均生存時間僅為4.93個月，其中有些P2P平臺（如酷跑金融等）僅成立了幾天就停業或卷款逃跑，而生存時間最長的平臺維持了37個月。總體來看，生存時間不到3個月的平臺占全部問題平臺的59.6%，生存時間為3個月到6個月的平臺占18%，6到12個月的占12.6%，12個月以上的僅占9.9%。這說明目前中國的問題P2P網絡借貸平臺普遍存活時間短，導致這一問題的原因可能來自：一是監管不足導致的經營動機不純；二是經營經驗不足。究竟何種原因是主要影響因素呢？

四、P2P平臺出現問題原因的實證分析

一直以來關于中國P2P網絡借貸平臺大量倒閉的原因有多種說法，本部分將分別從資本充足程度、平臺經營經驗和行業競爭程度三個方面來分析其是否對問題平臺生存時間有顯著影響，從而解釋平臺倒閉的原因。

（一）平臺注冊資本對問題平臺生存時間影響分析

一直以來，是否有必要對P2P網絡借貸平臺設置資本門檻存在分歧。贊成者認為設置資本進入門檻有助于凈化P2P網絡借貸行業環境，優勝劣汰，提升其競爭力；而反對者則認為設置資本進入門檻，會讓P2P網絡借貸行業偏離“普惠金融”初衷。那么，資本是影響問題P2P網絡借貸平臺生存的關鍵因素嗎？

本文以P2P網絡借貸平臺的注冊資本作為其資本雄厚程度的代理變量，并按照注冊資本情況對各問題平臺進行分組，可將平臺分為500萬及以下、501萬—1000萬、1001萬—5000萬和5000萬以上四組，然后通過方差分析來比較各組平臺的平均生存時間是否全部相等，從而判斷注冊資本是否影響平臺的生存時間。

對不同資本雄厚程度平臺的生存時間的方差齊次性（Homogeneity of Variances）檢驗結果如表3所示，Levene統計量為6.614，其對應的最低顯著性水平為0。這表明四組平臺生存時間的方差有顯著差異，不滿足方差分析的前提條件，因此，可選用穩健均值檢驗。表4中Welch和Brown-Forsythe統計量分別為0.807和1.028，在5%顯著性水平下都無法拒絕原假設。這表明注冊資本分別在500萬及以下、501萬—1000萬、1001萬—5000萬和5000萬以上的四組問題P2P平臺生存時間平均水平沒有顯著差異。該結果意味著注冊資本并不是影響問題P2P網絡借貸平臺生存時間的關鍵因素。注冊資本對平臺生存時間無顯著影響的原因可能在于：部分問題平臺之間存在資本關聯，甚至存在多個平臺背后老板相同的情況，因此，平臺注冊資本并不能準確反映平臺資本是否雄厚。

（二）平臺經營經驗對問題平臺生存時間影響分析

由于目前中國對P2P網絡借貸平臺進入實行零門檻，因此，不具備金融行業從業經驗和資質的投資人都紛紛涉足P2P網絡借貸平臺。而實際上正常運營的P2P網絡借貸平臺一方面要吸引投資者進行投資，另一方面需要給投資者介紹優質的借款人和項目。其中，多數P2P平臺能夠突破地域限制吸引投資者，是其優勢所在，而缺乏優質借款人和項目同樣是多數平臺的短板。一般而言，P2P網絡借貸平臺從業時間越長，越可能形成既定的客戶群體，越有利于抵御外來風險和沖擊。

本文以P2P網絡借貸平臺的建立時間作為其運營經驗的代理變量，平臺成立時間越早，其經營經驗越豐富，按照建立時間對各問題平臺進行分組，可將平臺分為：2013年以前、2013年1月—6月、2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的四組，這四組的經營經驗豐富程度是依次下降的。然后通過比較不同經營經驗程度的平臺生存時間平均水平是否全部相等，從而判斷平臺經營經驗是否影響平臺生存時間。

不同經營經驗程度平臺生存時間的方差齊次性（Homogeneity of Variances）檢驗結果如表3所示，Levene統計量為28.685，其對應的最低顯著性水平為0。同樣表明四組平臺生存時間的方差存在顯著差異，不滿足方差分析的前提條件，需要進行穩健均值檢驗。表4的穩健均值檢驗結果顯示，Welch和Brown-Forsythe統計量分別為34.076和38.182，在5%顯著性水平下都顯著地拒絕原假設。這表明分別在2013年以前、2013年1月—6月、2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的四組問題P2P平臺生存時間平均水平不完全相同。另外，依據表5中四組平臺生存時間的多重比較檢驗結果， Tamhane、Dunnett T3和Games-Howell三種檢驗方法都顯示不同時間段成立的平臺，其生存時間的均值水平在5%的顯著性水平下顯著不同。其中，2013年以前成立的平臺生存時間顯著高于其他各組，2013年1月—6月成立的平臺生存時間顯著高于2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的兩組平臺，2014年1月—5月成立的平臺平均生存時間最短。這表明P2P平臺的經營經驗是影響生存時間的關鍵因素之一，其經驗越豐富，其生存時間越長。平臺經營經驗對平臺生存時間具有顯著影響，其原因可能在于：客戶關系在P2P平臺發展和開拓金融市場中舉足輕重。目前沒有穩定的優質的貸款客戶，是多數平臺面臨的困境。

（三）行業競爭對問題平臺生存的影響分析

以各地區P2P網絡借貸平臺數量衡量該地區網絡借貸行業的競爭程度，某地區平臺數量越多，意味著該地區P2P網絡借貸行業的競爭越激烈。按照P2P平臺數5個以下、平臺數5—9個、平臺數10—35個和平臺數超過35個的標準將各地區分為四組，這四組的行業競爭激烈程度依次遞增。然后，通過比較不同競爭激烈程度的四組地區的問題平臺生存時間是否相等，從而判斷行業競爭是否影響平臺生存。

不同行業競爭程度地區的問題平臺生存時間的方差齊次性檢驗結果如表3所示，Levene統計量為10.251，其對應的最低顯著性水平為0，說明四組地區問題平臺生存時間的方差存在顯著差異，不滿足方差分析的前提條件，需要進行穩健均值檢驗。表4的穩健均值檢驗結果顯示，Welch和Brown-Forsythe統計量分別為384.975和32.693，在5%顯著性水平下都顯著地拒絕原假設。這表明不同競爭程度地區的問題P2P平臺生存時間平均水平不完全相同。另外，依據表6中各組問題平臺數量的多重比較檢驗結果，Tamhane、Dunnett T3和Games-Howell三種檢驗方法都表明：P2P網絡借貸行業競爭非常激烈的地區（廣東和浙江），其問題平臺生存時間顯著高于其他地區。另外，均值檢驗顯示無競爭、競爭激烈程度一般和競爭激烈三類地區問題平臺生存時間不存在顯著差異。這表明某地區P2P行業競爭激烈程度與該地區問題平臺平均生存時間存在正相關關系。其原因可能是激烈的行業競爭有利于金融創新，使平臺生存能力更強。

五、結論和建議

以上實證分析的結果顯示：注冊資本對問題平臺生存時間無顯著影響，而行業競爭程度以及從業經驗都是影響問題平臺生存時間的重要因素。該結論對于防范P2P網絡借貸平臺風險具有政策意義：

一是鼓勵有金融從業經驗的金融機構將業務向互聯網方向拓展。從股東和公司的背景來看，當前中國P2P網絡借貸平臺的背景良莠不齊，由于目前中國P2P行業的定位尚模糊不清，既缺乏可借鑒的成熟經營經驗，也沒有明確的法律政策可遵守，經營者必須在法律紅線、業務拓展和風險控制之間尋找平衡點，這些都要經營者具備扎實的金融業務背景。因此，從行業長期健康發展角度來看，參與者仍然需要有相關的金融從業背景。

二是在引導P2P網絡借貸平臺資源整合過程中，需要鼓勵競爭、推動金融創新。在中國民營經濟最活躍的廣東和浙江，盡管P2P平臺數量多，行業競爭激烈，但是其平臺生存能力也更強。因此，適度的行業競爭有利于中國P2P網絡借貸行業的健康發展。

三是加強對平臺業務的監控，及時披露信息，警示風險。注冊資本是反映平臺實際資本實力的指標之一，該數據容易獲得。但由于對注冊資本變化及使用情況尚未實現實時更新，當平臺實有資本出現大幅變動時，投資者僅通過滯后的注冊資本信息，無法及時獲知平臺風險。因此，那些注冊資本很高的平臺，同樣會由于經營不善或違規操作出現逾期提現等問題。可借鑒美國對平臺信息披露的做法，要求國內平臺及時披露其相關信息，間接提高行業準入要求，保障投資者資金安全。

參考文獻：

[1]Berger S. C.，Gleisner F. ，2009. Emergence of Financial Intermediaries in Electronic Markets：The Case of Online P2P Lending[J].Business Research，（2）.

[2]Chen D.，Han C.，2012. A Comparative Study of Online P2p Lending in the USA and China[J].Journal of Internet Banking & Commerce，（2）.

[3]Galloway I，2009. Peer-to-peer Lending and Community Development Finance[J].Community Investments，（6）.

[4]繆斌.對P2P借貸平臺的風險調查及政策建議——以鎮江市為例[J].金融縱橫，2013，（9）.

[5]牛鋒，楊育婷，徐培文.當前我國網絡借貸發展中存在的問題與對策[J].西南金融，2013，（9）.

[6]王紫薇，袁中華，鐘鑫.中國P2P網絡小額信貸運營模式研究——基于“拍拍貸”、“宜農貸”的案例分析[J].新金融，2012，（2）.

[7]謝平，鄒傳偉. 互聯網金融模式研究[J].金融研究，2012，（12）.