我國現行公司制度模式特點、存在問題及未來改革路徑

賀紹奇

摘要：我國公司制度兼具英美公司制度、大陸法系公司制度模式特點，而且上市公司、非上市公司受到其影響程度各有不同，但本土化改造中，始終受到發展公有制經濟、國有企業改革的政策目標所左右。過重“國有企業股份制改革情節”，模糊了改革方向，從而使改革陷入體制與制度不兼容的困境，引進制度在我國遭遇到水土不服的尷尬。我國公司制度改革路徑選擇應該是區分國有企業改革對現代企業制度的特殊需要和市場經濟條件下對通用現代公司制度的需要，構建特許公司制度以滿足國有企業改革特殊需要，完善通用公司制度來滿足發展市場經濟對現代公司制度的需要。

關鍵詞：公司制度；股份制改革；通用公司制度

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2015.31.072

一、引 言

我國現代公司制度引進始于改革開放，并在從計劃經濟向市場經濟轉型過程中通過對世界影響最大的兩種制度模式時期進行的兼收并蓄和結合我國國有經濟發展、推動國有企業改革需要而進行本土化改造的，因此，我國公司制度兼具英美公司制度、大陸法系公司制度模式特點，而且上市公司、非上市公司受到其影響程度各有不同，但本土化改造中，始終受到發展公有制經濟、國有企業改革的政策目標所左右。這就導致了我國公司制度本土化過程中過重“國有企業股份制改革情節”，模糊了我國公司制度改革的方向，從而使我國公司制度改革陷入體制與制度不兼容的困境，導致了引進制度在我國遭遇到水土不服的尷尬。因此，我國公司制度改革路徑選擇應該是區分國有企業改革對現代企業制度的特殊需要和市場經濟條件下對通用現代公司制度的需要，通過特許公司制度的構建來滿足國有企業改革特殊需要，通過完善通用公司制度來滿足發展市場經濟對現代公司制度的需要。進一步深化國資、國企改革，促進國有資本與非國有資本深度融合①，進行混改，也需要更為中性的、更加市場化的公司制度。

二、我國公司制度模式特點

我國公司制度模式存在以下特點。

第一，從公司融資上看，我國公司主要依靠銀行融資，而不是資本市場融資，雖然直接融資比較在不斷上升。

第二，從股權結構來看，無論是上市公司，還是非上市公司，股權非常集中，尤其是在上市公司，一股獨大現象非常普遍。

第三，從公司內部治理結構來看，我國采取了股東會中心、雙層董事會制度和職工共決制度。一是公司重要人事任免和重大事項決策權最終都屬于股東（大）會；二是公司采取雙層董事會制度，雖然董事會不是由監事會任免，但監事會對公司董事和經理享有非常大的監督制衡權力，可以召開股東（大）會，提出罷免董事的動議；三是我國在董事會和監事會層面不同程度采取了職工共決制度。

第四，就股東與管理團隊關系而言，在我國，控制股東與大股東通常直接控制和掌握公司董事會，可以直接任免管理團隊，通常情況下，即便是不直接任免，也與管理團隊保持密切合作關系。

第五，公司價值目標取向上，強調多元價值目標，提倡股東與利益相關者利益兼顧。

第六，公司法律制度方面，雖然靈活性有所改善，但仍然比較僵化，法律對公司出資、出資方式、內部治理結構安排、公司投融資等方面規定仍然比較僵化，留給公司參與者自治空間仍然不夠充分，尤其是對于有限責任公司。

三、現行公司制度模式存在問題

我國現代公司制度模式所面臨的最大問題就是現有制度與我國國有經濟體制與國有資產管理體制的不兼容，存在難以調和的沖突。

國有企業借助公司化改革，剝離了歷史包袱——社會化職能和分流了冗員，借助上市募集大量的社會資本，讓部分國有企業擺脫了長期虧損，資本嚴重不足的困境，轉虧為盈，但公司化改制并沒有從根本上改善這些企業公司治理水平，一個最突出現象就是一些國有控股上市公司普遍存在不透明、國有控股股東“掏空”上市公司，無視中小股東利益的現象。楊忠海、周曉蘇通過A股市場2004—2006年間3940個上市公司實證分析發現，控股股東掏空行為顯著降低了財務報告透明度，國家最終控制的上市公司財務報告更不透明，并且政府干預動機越強，財務報告透明度越低。①李增泉、孫錚、王志偉等人實證研究得出同樣的結論，通過控股公司控制上市公司的控股股東占用資金的低于企業集團控制上市公司，國有控制的公司控股股東占用的資金高于非國有企業控制的上市公司。②馬德林實證研究發現，大股東與上市高管在掏空上市公司上存在合謀，高管協助大股東掏空，大股東默許高管更多隱性收益，雙方合謀損害公司利益。③研究表明，控股股東持股比例和控股股東在董事會席位比例越高，非公平關聯交易越多。股權越集中，大股東對董事會控制程度越高，越容易引發大股東“掏空”行為。④

（一）上市公司“掏空”是一股獨大、上市公司股權結構失衡的結果，而這種股權結構是公有制主體地位和現行國有資產管理體制的必然要求

2006年12月，國務院辦公廳轉發了國務院國有資產監督管理委員會《關于推進國有資本調整和國有企業重組的指導意見》（以下簡稱《意見》）。時任國資委主任李融榮把國有企業的業務范圍大體定位在三個領域：關系國家安全和國民經濟命脈的關鍵領域、基礎性和支柱產業領域以及其他行業和領域。國資委主任李融榮在闡釋國務院辦公廳轉發的《關于推進國有資本調整和國有企業重組的指導意見》時指出，國資委的目標是要在2010年，把央企調整重組到80～100戶，其中30～50戶發展成為具有國際競爭力的大企業集團。他將國有經濟所處的行業分為關系國家安全和國民經濟命脈的關鍵領域，基礎性和支柱產業領域，其他行業和領域。關系國家安全和國民經濟命脈的關鍵領域主要包括軍工、電網電力、石油石化、電信、煤炭、航空運輸、航運等行業要保持絕對控制力，由國有資本保持獨資或絕對控股；基礎性和支柱產業領域包括裝備制造、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設計、科技等行業，國有經濟要對這一領域的重要骨干企業保持較強控制力，行內有較強影響力和帶動力的重要骨干企業由國有資本絕對控股或有條件的相對控股。其他行業和領域主要包括商貿流通、投資、醫藥、建材、農業、地質勘察等行業，國有經濟要在這一領域保持必要影響力，表現為國有資本對一些影響較大的行業排頭兵企業，以及具有特殊功能的醫藥、農業、地質勘察企業保持控股，其他中央企業在市場公平競爭中優勝劣汰，數量明顯減少。

對于如何提高國有出資企業的控制力，李榮融提出了“四個集中”。即推動國有資本向關系國家安全和國民經濟命脈的重要行業和關鍵領域集中、向國有經濟具有競爭優勢的行業和未來可能形成主導產業的領域集中、向具有較強國際競爭力的大公司大企業集團集中、向企業主業集中。⑤

2008年《企業國有資產法》頒布，該法第1條和第7條以立法形式明確了國有經濟在國民經濟中的地位與職能，提出了國有經濟布局和結構調整、深化改革的方向，即推動國有資本向關系國民經濟命脈和國家安全的重要行業和關鍵領域集中，優化國有經濟布局和結構，推進國有企業的改革和發展，提高國有經濟的整體素質，增強國有經濟的控制力、影響力。

2010年7月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合下發《關于進一步推進國有企業貫徹落實“三重一大”決策制度的意見》明確了重大決策、重要人事任免、重大項目安排和大額度資金運作事項必須由領導班子集體作出決定，進一步強化了黨組織和政府對國有企業直接干預的能力。

從現行國家關于公有制度主體地位的詮釋以及現行國有資產管理體制安排，要保證國家對關鍵行業和關鍵領域的控制與支配地位，同時要保證政府對國有企業“三重一大”上最終控制權的合法性，在這些行業和領域公司中，保持國有絕對控股甚至獨資就是必然選擇，因此，在這些上市公司中，一股獨大就是體制要求的必然選擇，無法改變。

（二）受到體制的約束，在一股獨大無法根本改變的情況下，現行公司制度不可能有效解決控制股東濫用控制權、內部人控制等問題，反而會惡化這些問題

這些問題是長期困擾傳統國有企業改革的問題，一直未能找到有效解決辦法，實際上現行公司制度不但無助于這些問題的解決，其對國有企業特殊性制度安排反而加劇和惡化這些問題。

第一，從外部治理機制上來說，產品市場、經理市場、并購市場對國有獨資公司、國有控股公司都是無效的。首先，從公司人事任免來說，國有企業黨管干部組織人事制度就意味著：國有企業董事、監事和高管不可能有經理市場的約束。其次，在產品市場，由于強調國有企業對行業和領域控制與支配地位，我國現行《反壟斷法》或反壟斷政策都對國有經濟實行特殊豁免特權，這就意味著這些產品和服務市場完全為國有壟斷，不可能有外部產品市場約束。

此外，公司化安排的一個主要考慮就是借助外部投資者對管理團隊的監督，改善國有公司治理水平，在公司保持國有控股地位不變，黨管干部體制不變的情況下，外部投資者追求利益最大化的目標迫使他們做出以下幾個選擇。

一是與國有出資人任命的高管團隊合謀，損害國有出資人的利益。

二是逆向選擇，與公司一道向政府尋租，利用國有控股公司壟斷地位謀求壟斷租金最大化。

三是借助國有出資人治理外包討價還價，謀求政府給予企業更多特權，損害消費者和國內其他非國有競爭者的利益。

第二，從內部治理機制上來看，黨管的干部也好、享有民主管理權利的職工也好、負責履行出資人職責的國有資產管理機構官員和其所代表各級政府官員也好，都不是公司最終風險承擔者和剩余索取權人，缺乏監督的激勵。

第三，從激勵機制上來說，市場化的激勵機制很容易誘導國有公司或國有控股公司高管團隊逆向選擇。

一是從激勵機制安排上來說，在績效考核與薪酬激勵安排中，國有企業應當承擔的政策性職能、戰略性職能仍然沒有辦法納入考核范疇，更沒有建立科學合理的績效考核標準體系的可能。更要命的是，薪酬激勵沒有將履行國有出資人職責官員納入其中，負責任命和考核國企領導官員缺乏監督的激勵，很容易利用手中監督權力進行尋租，與國企領導合謀損害公司的利益。

二是激勵機制為這些公司濫用壟斷地位，通過產品和服務壟斷定價、對公司少數股東掠奪，而不是通過改善經營管理和創新來獲得短期利潤最大化提供了強大的動力。

（三）現行公司制度改革路徑進一步迷失了方向，導致公司制度安排進一步背離我國現實的國情

由于受到國有資產管理體制的約束，公司化改制并沒有從根本上解決長期困擾國有企業改革所有者缺位和內部人控制的問題，為此，我國2005年《公司法》的修訂進一步強化了股東中心、監事會制度和職工共決制度，企求通過加強監督和職工民主管理來平衡內部人控制，而這些制度在我國公司普遍存在一股獨大現象無法得到根本改變情況下，反而進一步強化了控制股東對公司控制權，妨礙了我國公司治理水平的改善。

第一，股東中心讓控制股東擁有了絕對的、排他性的控制權，使公司事實上淪為私人所有或國家所有的財產，削弱了公司的獨立性。我國《公司法》明確了股東（大）會為公司最高權力機關，這就意味著，除法定必須由董事會行使的職權外，其讓權力都可以由股東（大）會來行使。事實上，在《公司法》明確羅列的董事會10項職權中，關系公司重大決策的6項職權（除程序性的和任免總經理、決定公司內部機構設置等4項外）都是要經過股東會最終核準的（詳細見下表）。

單從形式上看，這似乎有利于保護股東權益，但實質上，因為我國公司普遍都是一股獨大，股權非常集中，股東（大）會普遍為大股東所控制的情況下，這實際上是從法律上賦予了控制股東對公司擁有絕對的排他性的控制權，因此，從這個意義上來說，我國公司仍然沒有擺脫公司為私人所有或為國家所有財產的性質。

第二，雙層董事會制度進一步強化了控制股東的控制權或內部人控制，監事會一旦被控制股東控制或被管理團隊所控制，其擁有巨大權力就足以抵消來自董事會對管理團隊的監督。

實證研究發現，上市公司監事會監事一是來自于公司內部人員，二是來自于控股單位外派監事或者是與公司沒有任何關聯的獨立監事。內部監事多為政工干部和勞動模范，工資和職位都基本上由管理層決定。同時，在履行職責過程中，內部監事首先考慮自己員工身份，很少考慮自己是全體股東代表，當董事會的決策對他們有利，對員工有利時，則內部監事理性選擇就是放棄、忽略中小股東的利益，或者串通一氣損害所有股東的利益。⑥

鐘良、石水平對中小板上市公司監事會統計研究發現，監事會成員持股數量低、年度報酬低、零持股、零報酬現象比較多，監事會年度召開會議次數重要集中在3～5次，而且監事成員學歷偏低。⑦還有研究顯示，A股上市公司中，引入外部監事的上市公司僅占2.14%，而且大部分上市公司外部監事比例低于40%。⑧

伊利股份實際控制人鄭俊懷就利用監事會罷免對公司重大財務支出提出質疑的獨立董事，而銀廣夏實際控制人就利用監事會罷免了公司董事長，奪回公司實際控制權。

第三，對利益相關者利益進一步模糊了公司性質和公司治理目標，很容易為政府、控制股東和內部人濫用，損害公眾投資者和少數股東的利益。

四、未來我國公司制度改革的路徑

未來我國公司制度改革的路徑主要內容如下。

（一）通過建立健全特許公司制度來解決我國國有企業股份制改革，公司治理水平改善所面臨的特殊問題

通過上述研究，可以看出，從理論上來講，借鑒英美公司治理模式，由股東會中心轉向董事會中心，將公司由股東轉移到主要由外部董事構成的董事會，讓更加獨立的董事會來負責維護公司利益可能是解決我國目前公眾公司普遍存在一股獨大、控制股東或實際控制人濫用等問題的最有效的辦法，但這將從根本上顛覆我國國有資產管理體制和行政管理體制，同時也要求無條件放棄現行必須保持國有經濟對某些行業的壟斷與控制，讓國有資本能夠像非國有資本一樣自由進退，完全借助資本市場通過資本運營來維護國有資本保值與增值，這需要對公有制主體地位進行重新詮釋，對現行國有資產管理體制進行改革，因此，在現階段，體制突破的難度還是非常大的。因此，我國目前公司制度模式與我國現行經濟體制和國有資產管理體制是完全契合的，在不觸及現行體制情況下，要解決目前國有控股公眾公司所面臨的治理問題是不可能的。這就是我國目前國有企業改革和提升我國公司治理水平所面臨的困境，我國公司制度要突破這種困境，必須尋求另外的突破。

一種可能的改革途徑就是，隨著我國國有企業改革和市場經濟體制改革進一步深化，必須保持國有經濟控制的行業和領域和必須由國家控制的企業或國有控股的公司數量也將逐步減少，收斂到比較窄的范圍，在此種情況下，應該把主要承擔戰略性職能、國家安全職能和政策性職能的國有公司回歸到特許公司范疇，通過特許立法來加以調整，對這些公司需要的特殊治理結構安排通過特殊的專門立法來調整，把這些公司從適用于完全市場化的公司的通用公司法中排除，讓我國公司制度改革徹底擺脫維護國有資產增值與保值的糾結，把關注重心轉向保護公眾投資者，以致力于公司治理水平改善和提升。

（二）對于非國有公司，針對上市公司和非上市公司融資渠道、內外公司治理環境的不同，分別采取不同改革路徑

我國目前公司制度改革應從根本上解決控制股東和公司實際控制人控制權濫用作為其核心的目標，在這方面，上市公司與非上市公司融資渠道和面臨內外治理環境不同而有很大的差異。上市公司主要依靠資本市場直接融資，股份可以自由轉讓，因此，上市公司股東不僅可以用手投票，還可以用腳投票，上市公司治理水平的改善與提高關鍵在于透明度和資本市場的效率。我國上市公司目前面臨的主要問題是一股獨大，公眾投資者權益得不到有效保障，在這種情況下，上市公司治理水平改善和提高重心還在資本市場監管與執法，只有嚴格監管與執法，上市公司透明度才會得到改善，投資者權益才會得到有效保障，這才能從根本上解決上市公司股權過度集中現象，充分發揮公司并購市場和外部獨立董事制度的作用，改善和提高上市公司治理水平。

而對于非上市公司，由于不存在可以自由進退的股票市場，公司股權轉讓受到諸多條件限制，而且公司所有權與經營權通常也沒有發生分離，因此，公司治理改善和提升要解決核心問題是股東之間利益關系平衡的問題，而股東之間利益關系平衡首要還是依靠股東之間合約約定。隨著公司制度普及，公司治理文化的提升，投資者和企業家對現代公司制度認識水平將得到根本改善，企業家和投資者完全有能力在律師等專業人士幫助下，在公司組建過程中事先通過協商充分表達各自的利益訴求，并通過合同來安排形成一個能夠充分滿足各自利益訴求公司治理結構。法律則主要是在合約不完備情況下和合約履行產生糾紛的情況下為當事人提供合適救濟渠道，為合約履行提供保障。如在少數股東受到不公平壓制時，股東之間完全獨立無法就公司運行達成一致，公司陷入僵局時，法律通過課以多數股東對少數股東信賴義務，給予少數股東壓制訴訟救濟權利和異議股東請求公司或多數股東回購其持有股權或請求解散公司等救濟渠道破解公司僵局。也就是說，對于非上市公司，公司制度改革路徑就是最大限度減少法律的干預，給予股東充分自治，公司法有關非上市公司治理、出資、出資方式等有關規定都是任意性而非強制性，允許股東或出資人之間通過合同約定加以改變，法律主要任務就是在公司陷入僵局時，或少數股東受到不公平壓制時為其提供救濟。

五、結 論

十八屆三中全會提出對于國有企業進行分類改革的思路是正確的，對國企分類改革就要求我國必須針對不同類別的國有企業提供至少兩套公司制度來滿足國企分類改革的要求，對于必須由國有資本控股的公司，應該有一套與之相適應的特許公司制度，而對于完全市場化的、國有出資人只履行管資本職能、可根據投資效益最大化原則自由進退的股份制企業，則應適用與之相適應的通用公司制度。前者針對國有企業有許多特殊的制度安排，而后者在所有制上完全是中性的，沒有針對國有資本的特殊安排，這樣才能有效解決公有制為主題與股份制（資本自由流動）之間不相容的矛盾。

注釋：

①楊忠海，周曉蘇.政府最終控制、控股股東行為與財務報告透明度[J].財貿研究，2011（4）.

②李增泉，孫錚，王志偉.“掏空”與所有權安排[J].會計研究，2004（12）.

③馬德林.大股東掏空與高管隱性收益關系實證研究——基于2003—2005年上市公司經驗數據[J].管理探索，2011（10）.

④王齊琴，劉清軍.股權制衡、董事會獨立性與大股東“掏空”行為研究文獻綜述[J].北方經濟，2010（9）.

⑤國務院國有資產管理與監督委員會.國有經濟應保持七個行業的絕對控制力[OL]中央政府門戶網站 www.gov.cn（2006年12月18日）.

⑥李維安，王守志，王世權.大股東股權競爭與監事會治理——基于中國上市公司的實證分析[J].經濟社會體制比較，2006（3）.

⑦鐘良，石水.我國上市公司監事會特征：描述與分析[J].價值工程，2007（2）.

⑧吳竟娜.上市公司獨立董事與監事制度實施效果實證研究[J].現代會計，2010（2）.

（編輯：韋京）