“魚麗”之陣考

摘 要：魚麗之陣為鄭子元于公元前707年的周正繻葛之戰中首創，在我國古代軍事史的研究上占有重要地位。本文將討論魚麗之陣的使用對于繻葛之戰的影響，并通過對已有材料和前人研究的分析探究魚麗之陣的具體排布方法。本文將比較《左傳》中其他陣法的命名方式，分析“魚麗”二字所包含的信息，以輔證筆者對此陣法排布方式的論述。

關鍵詞：左傳; 魚麗之陣;繻葛之戰

《詩·王風·兔爰序》云：“桓公失信，諸侯背叛，構怨連禍，王師傷敗。”所謂王師傷敗者，蓋指繻葛之戰。春秋一代，天子親征，只此一役。爆發于魯桓公五年（公元前707）的繻葛之戰，是諸侯抵抗王命的第一戰。這一戰不但有著深遠的政治意義，象征著周室衰弱、諸侯力政的歷史性轉折，還以鄭國新創的“魚麗”陣型而名垂戰史。

現存先秦文獻中已很難找到關于“魚麗之陣”的詳細記載，欲探求魚麗之陣的具體情況，還需回到《左傳》，結合戰爭發生的背景、雙方排布情況等進行分析。《左傳·桓公五年》記載了雙方的布陣、決策和戰爭的經過：

秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯御之。王為中軍;虢公林父將右軍，蔡人、衛人屬焉;周公黑肩將左軍，陳人屬焉。鄭子元請為左拒以當蔡人、衛人，為右拒以當陳人，曰：“陳亂，民莫有斗心，若先犯之，必奔。王卒顧之，必亂。蔡、衛不枝，固將先奔，既而萃于王卒，可以集事。”從之。曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳，先偏后伍，伍承彌縫。

戰于繻葛，命二拒曰：“旝動而鼓。”蔡、衛、陳皆奔，王卒亂，鄭師合以攻之，王卒大敗。祝聃射王中肩，王亦能軍。

戰爭過程是比較清楚的，周王率領的聯軍分為左、中、右三軍，鄭國與之對應分為左拒、中軍、右拒。鄭莊公揮動大旗，左右二拒見此信號，分別向聯軍的左右兩翼撲擊，攻潰了陳、蔡、衛的軍隊后，與中軍合擊剩下的王軍，王軍大敗。具體過程如下圖所示：

需要注意的是，前人討論繻葛之戰往往極力贊揚鄭國在陣法上的創新，并將勝利原因歸于魚麗之陣的應用，而筆者認為魚麗之陣僅應用于鄭莊公所率領的中軍，這種陣法雖對最終的勝利有很大貢獻，但不能忽視鄭子元所提的先擊聯軍左右兩翼的戰略的重要作用。“曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳，先偏后伍，伍承彌縫。”朱駿聲《說文通訓定聲》說：“拒，假借為矩。”《左傳》宣公十二年開楚鄴之戰，楚軍“工尹齊將右拒卒以逐下軍……使播黨率游間四十乘，從唐僅以為左拒，以從上軍。”杜預注云：“拒，方陣也。”拒，并非是簡單的軍隊分布單位，而是指方陣，即為一種先秦最常見的車站隊形。方陣的基木特點是“前后整齊，四方如繩”①、“薄中而后方”②。“陳”即為作戰隊伍的列陣，后作“陣”。《論語》：“衛靈公問陳于孔子。”朱熹集注：“陳謂軍事行伍之列。”可見，鄭國軍隊的左右兩翼為拒陣，而僅有中軍使用了魚麗之陣。

除去魚麗之陣的光環，將其看作軍事發展中的一個過渡階段，我們得以更為客觀的研究它。現存先秦文獻中已很難找到關于“魚麗之陣”的詳細記載，諸家解讀此陣法，每每借助于“魚麗”之解和《左傳》中提及的該陣首創時的基本特點——“先偏后伍，伍承彌縫”。關于“先偏后伍”，杜注引《司馬法》：“車戰二十五乘為偏，以車居前，以伍次之，承偏之隙而彌縫闕漏也。五人為伍。此蓋魚麗陣法。”江永引《周禮·夏官司馬》云“凡軍旅會同，合其車之卒伍而比期乘”，注為“車亦有卒伍”。又引《司馬法》云“二十五乘為偏，百二十五乘為伍”，謂此“先偏后伍”蓋以二十五乘居前，以百二十五乘承其后而彌縫之，若魚之相麗而進。若以《司馬法》百二十五乘為伍來解魚麗之陣，則與“伍承彌縫”相悖，既以“伍”來相彌則“伍”應是較“偏”而言更小的軍隊構成。且《司馬法》亦非春秋戰法，不同時代的軍隊編制各不相同，不必全取。楊英杰在《戰車與車戰》一書提出的設想：“先偏后伍即是戰車在前，步卒在戰車兩側居后，構成‘品字的鋒、后結構。如數車并排，居車側后的步卒恰好彌兩車之縫。魚麗之陣的個體單位是一輛戰車后帶數卒，戰車為中心，卒為羽翼，車、卒互相配合，彼此呼應。”而筆者也較為認可此種說法。

而至于“偏”和“伍”到底是實指軍事編制，還是代言戰車和步卒，學界看法不一，而由于材料有限我們并不能了解繻葛之戰時的配額情況。隨著時代的發展和各國實力的變化應用于戰爭中的兵力也隨之增加，后世注解也多受到自身時代中對于戰爭理解的影響，考古發現中亦有人認為秦始皇陵兵馬俑一號坑即為“魚麗之陣”，但畢竟從春秋初期到秦代軍事日益發展，陣形雖有其相似數量卻不足為證，因此“偏”“伍”之爭仍無定論。

對于陣法來說，最重要在其“法”，而非其數，因此也無需太過糾結此問題。再看“魚麗”二字所透露的陣法信息。“魚麗”是《詩經》里的一篇的題目。《詩經·小雅·魚麗》：“魚麗于罶，鲿鯊。君子有酒，旨且多。魚麗于罶，魴鱧。君子有酒，多且旨。魚麗于罶，鰋鯉。君子有酒，旨且有。”《左傳·襄公二十年》亦曾提及此篇：“歸，復命，公享之，賦《魚麗》之卒章。”藍永蔚的《魚麗之陣初探》③強調“魚”為隱語，認為魚與罶的關系正如魚與淵的關系一樣，在當時是被當做某種事物關系的隱語廣泛地使用著。他認為“麗”在這里應訓為離，離同罹，“魚麗”是把步卒之伍比做魚，把兩車的間隙比做冒，說步卒之伍在車縫之間緊緊掩護著兩車的翼側，就象魚兒被關在狹窄的雷中一樣。極言其步車關系的密切。楊英杰的《戰車與車戰》④則依據《說文》釋“麗”為旅行，即集群而行。故“魚麗”是指密集隊形的戰陣;結合毛詩對于“魚麗于罶”的“罶”的解釋，認為魚麗之陣應是兩頭大而中間細的戰陣。

筆者認為這兩種解讀都由闡釋過度的危險。其實結合分析《左傳》中所記載的其他陣法，就可以知春秋時期的陣法命名并未有過多的深意，往往是象形而取。《左傳·昭公二十一年》載：“丙戌，與華氏戰于儲莊。鄭翩愿為鶴，其御愿為鵝。”杜預注：“鶴、鵝皆陳名。” 陸佃《埠雅·釋鳥》：“鵝自然有行列。故《聘禮》曰：‘出如舒雁（雁即鵝）。古者兵有鶴、鵝之陳也。舊說江淮謂群鶴旋飛為鶴井，則鶴善旋飛，盤薄霄漢，與鵝之成列正異，故古之陳法或愿為鶴也。”可見陣法命名往往簡單取其相似之意。前文所提的“拒陣”，則是取其“矩”意，亦是從形狀上取名。而《左傳·宣公十二年》楚軍所使用的行軍之陣稱“荊尸”之陣，“荊”指楚地，“尸，陳也”，也就指楚地陳兵之法，取名更是簡單明了。

因此，筆者認為魚麗之陣的“魚麗”二字，便是取該陣法與《詩經》中“魚麗于罶”本身所描述的情景的相似性。《毛傳》：“麗，歷也。罶，曲梁也，寡婦之笱也。”《詩經·邶風·谷風》：“毋逝我梁，毋發我笱。”《毛傳》：“梁，魚梁。笱，所以捕魚也。”朱熹《詩集傳》：“梁，堰石障水而空其中，以通魚之往來者也。笱，以竹為器，而承梁之空以取魚者也。”因此“魚麗于罶”就是指魚隨水流穿過水中的石塊時被石塊間的笱捕獲的情形。而根據前文分析，“先偏后伍，伍承彌縫”的陣型便與此相似，前排的一列戰車，就如水流中的一組石梁;而后排的步兵的位置正好與戰車錯開，每兩輛戰車之間靠后的地方就會有一隊徒兵，就像是石梁后面的“罶”一樣，“捕獲”前排遺漏的敵方。

由于資料的缺乏，我們不可能完美重現當時的陣型，只能憑借現有的有限材料，加以合理的推測，來盡可能地靠近真相。本文通過對《左傳》中的原始記錄和魚麗之陣的命名進行分析，還原該陣法的原貌，望有所得。

注釋：

①祝融譯注.《淮南子·兵略訓》譯注.[M]北京：軍事科學出版社.1992年版.

②張震澤撰.孫臏兵法校理.[M]北京：中華書局.2014年版.

③藍永蔚.春秋時期的步兵.[M]北京：中華書局.1979年版.第178頁.

④楊英杰.戰車與車戰.[M]長春：東北師范大學出版社.1986年版.

作者簡介：張奕，武漢大學文學院2012級人文科學試驗班。