工業(yè)4.0背后的德國邏輯

能否在工業(yè)4.0時代實現(xiàn)彎道超車，要看具體的行業(yè)和商業(yè)領域，有些行業(yè)和領域是可能的。從德國的經驗看，在工業(yè)4.0領域，長期、漸進和系統(tǒng)優(yōu)化的積累還是主旋律，彎道超車的機會需要花真功夫去挖掘。

2015年5月10日，鮑勇劍采訪了西門子（中國）有限公司的執(zhí)行副總裁兼數(shù)字化工廠集團總經理王海濱先生。鮑勇劍（以下簡稱鮑）就工業(yè)4.0?的社會意義、對未來工業(yè)發(fā)展路徑的影響和它背后的思維方式提出一系列的問題。?王海濱（以下簡稱王）對相關問題做了全面而系統(tǒng)的闡述。

鮑：2013年4月漢諾威工業(yè)博覽會期間，德國工程院院長代表“工業(yè)4.0”項目組向德國聯(lián)邦總理默克爾呈交“工業(yè)4.0”戰(zhàn)略實施白皮書。在大眾輿論爆炸性地報道下，它似乎橫空出世，閃電般上升為德國國家戰(zhàn)略。

王：其實不然。3年來工業(yè)4.0所獲得的輿論關注，是德國工業(yè)30年來漸進發(fā)展和進化的自然結果。對外界，它似乎是高新鮮度的戰(zhàn)略;對德國業(yè)內人士，它不過是早已發(fā)生的未來，即過去機械化、電氣化、自動化發(fā)展道路可以預想的延伸。在技術的背后，它的策略目標也是從效率到質量到個體化靈活性定制生產的。

具體而言，德國的企業(yè)在機械化、電氣化和自動化的進程中已經積累了大量的技術知識。到了數(shù)字化階段，每個技術領域和相關的部門都需要將已經有的知識數(shù)據(jù)化。這樣，一個新的要求便自然浮現(xiàn)出來：如何讓各自總結的數(shù)字化技術知識能夠相互交流而不需要二次轉譯。這個內生的需求便發(fā)展為相互協(xié)作的系統(tǒng)目標。

簡言之，工業(yè)4.0既是階段性成長的目標，也是突變?yōu)榇笙到y(tǒng)協(xié)作的目標。

鮑：按照工業(yè)4.0的未來藍圖，這個大系統(tǒng)將無所不在，無所不能，無所不知，無所不為。它會不會自我成長為一個“工業(yè)怪獸”？

王：這倒不必過度擔心。工業(yè)4.0仍然是生產工具。?設計者和使用者還是人。終極決策者還是制造工具的人。

同時，與人相比，機器的智能遠遠比不上人的智慧。例如，西門子研究運動控制的德國專家告訴我，機器人的手很難趕上人手的靈活程度，甚至無法相提并論。人手的功能和表現(xiàn)太豐富了。它可以觸摸、撫摸、愛撫、傳遞情感。這種復雜多樣性，機器人的手是很難完全模仿的。

鮑：中國武俠小說中用“任督”二穴表達系統(tǒng)的關鍵點。發(fā)展工業(yè)4.0的“任督”二穴在哪里？

王：算法和安全是工業(yè)4.0發(fā)展的兩個關鍵點。?面對同樣的大數(shù)據(jù)，不同的算法代表著不同的思維方式，能夠產生不一樣的系統(tǒng)效應。因為未來的大系統(tǒng)萬物相聯(lián)，聯(lián)系越多越廣，受到外來干擾的環(huán)節(jié)就越多，安全性就是重要的問題。

如果再加一條，非技術性的策略也很關鍵。產業(yè)從上下游“鏈”的概念轉向物聯(lián)網的“網”的概念。它需要企業(yè)對自己與合作者之間的策略關系進行重新認識。企業(yè)必須回歸到根本，重新思考自己的核心競爭力在哪兒，以及如何定位自己與合作者之間的策略關系。

鮑：生產力決定/影響生產關系，這是馬克思的政治經濟學的基本原理。當以工業(yè)4.0為內核的工業(yè)生產力改變后，以人與人之間互動形式的社會關系將受到怎樣的沖擊？具體而言，工業(yè)4.0對社會倫理有怎樣的沖擊？

王：工業(yè)4.0的技術發(fā)展確實會觸發(fā)對社會關系和倫理的再思考。例如，無人駕駛的汽車傷及人身安全時，如何判斷責任和法規(guī)的運用邊界。有人駕駛的汽車傷及他人時，現(xiàn)在的法律系統(tǒng)有全面的責任界定，法規(guī)處罰的程度和邊界都很清楚。但是，當無人駕駛的汽車出事后，誰將負責？負責任的比例和邊界如何劃分？是車輛的擁有人負責？坐在車子中的人負責？車輛制造廠商負責？軟件公司負責？控制零部件廠商負責？這一連串的問題已經超過工程師的設計和決策范圍，必須在社會文化和歷史背景下去理解。

與之相聯(lián)系的是一個社會倫理問題。例如，當遇到兩邊都是人，路況失控時，無人駕駛車輛代替里面坐著的人決策以少數(shù)人的代價換取對大多數(shù)的保護時，這個責任如何界定？怎樣寫包含這些社會抽象倫理道德原則的算法？要回答這些問題，?我們更多的需要依賴哲學和社會學的知識和判斷。

鮑：德國有工業(yè)4.0，美國有工業(yè)互聯(lián)網，中國強調“中國工業(yè)2025”。它們之間有何不同？

王：這些策略的技術基礎設施有相似之處，不過風格還是有各自的特征。例如，美國強調技術為商業(yè)模式的創(chuàng)新服務;德國著重于工業(yè)體系的全生命周期的有機協(xié)作;中國的“二化”更著力于融合和兼顧。

鮑：問一個跳躍性較大的問題，德國的工業(yè)4.0與德國的哲學有關系嗎？

王：應該是有的。我們可以從工業(yè)4.0設計思想中看到德國的哲學和邏輯的影子。先驗邏輯（思想中的秩序觀）和經驗體現(xiàn)（實體展現(xiàn)的工業(yè)秩序）之間有著對應關系。怎么想會影響到如何做;這樣做又反饋回那樣想，循環(huán)往復，內外實踐不斷優(yōu)化。這也體現(xiàn)在西門子的“全生命周期”的工業(yè)系統(tǒng)設計思想中。

另一方面，嚴謹?shù)倪壿嬎季S自然訓練出對大系統(tǒng)和子系統(tǒng)之間層層疊疊關系的看法。等級差序的，普遍聯(lián)系的，相互關聯(lián)的，漸進演化的，大系統(tǒng)的，這些邏輯觀念也反映在工業(yè)4.0的設計思想中。

鮑：相比之下，中國人的機巧思維是否會成為嚴謹開發(fā)工業(yè)技術大系統(tǒng)的障礙？?例如，?我們會過度強調顛覆模式和彎道超車的機會。工業(yè)4.0可以彎道超車嗎？

王：思維沒有好壞、上下、優(yōu)劣，但有合適與否的問題。機巧思維有助于跨界和靈活。不過，工業(yè)大系統(tǒng)的發(fā)展路徑的連續(xù)性、嚴謹?shù)倪壿嫛u進優(yōu)化的思維還是需要的。主導工業(yè)發(fā)展的一些基本原理，如牛頓定律、法拉第的電磁學原理等，仍然起作用。只要是這樣，幻想般的顛覆和跨越是不可取的。

至于彎道超車，它要看在哪些行業(yè)和商業(yè)領域。如果數(shù)碼技術行業(yè)，技術的性質允許和鼓勵顛覆和跨越，它們符合自身內部的定律，例如摩爾定律。又如，如果是以社會關系和消費關系再造為基礎的商業(yè)模式變化為價值創(chuàng)造的動力，那么這些市場中的顛覆和跨越也是可能的。至于工業(yè)4.0的發(fā)展領域，長期、漸進和系統(tǒng)優(yōu)化的積累還是主旋律，彎道超車的機會恐怕不是那么顯著。

鮑：在推進工業(yè)4.0的過程中，德國的西門子公司如何將德國的工業(yè)邏輯帶入中國？

王：我們沒有這個問題，因為我們在中國的策略邏輯沒有德國的和中國的區(qū)別。西門子中國強調，我們就是一個中國企業(yè)。我們在中國的3萬4千多名員工的99%是中國本土雇員。公司認為在核心價值和行為準則方面，總部和中國公司沒有區(qū)別，也就沒有德國化或中國化的問題。?80年代初，西門子與中國政府有一個全面合作的協(xié)議。2011年，我們再次續(xù)簽了這個協(xié)議。在新協(xié)議中，本土化、本土創(chuàng)新、本土價值創(chuàng)造更加得到重視。

一個根源于德國的企業(yè)要成長為一個本土化的中國公司，把中國市場當作海外的“本土市場”，?這樣的策略本身就是創(chuàng)新。我們需要做的就是扎扎實實的證言。

鮑：所以工業(yè)4.0為這樣的本土化策略提供了一個證言的機會。

王：是的！

（為行文通暢，本文未按提問的問題順序，而是按討論的核心脈絡做了整理。任何失誤之處由本文整理者負責。）

鮑勇劍：加拿大萊橋大學管理學院副教授，復旦大學管理學院EMBA特聘教授，暢銷書《技術的勝算》作者