錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣(mài)案分析

李怡軒

2014年4月21日，最高法院公布了2013年十大知產(chǎn)侵權(quán)案件，其中“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿”一案更是引起人們廣泛關(guān)注，本案中涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜。我認(rèn)為有以下幾種法律關(guān)系：

一、侵犯著作權(quán)的侵權(quán)法律關(guān)系

著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，本案中被拍賣(mài)的物品中有“66封錢(qián)鐘書(shū)親筆書(shū)信和《也是集》手稿，12封楊絳的書(shū)信和《干校六記》 手稿，6封錢(qián)瑗的書(shū)信，沈從文、柯靈等人信件共計(jì)110件”[1]。書(shū)信是寫(xiě)信人獨(dú)立創(chuàng)作的智力成果，可以被視為受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，由于錢(qián)鐘書(shū)、錢(qián)瑗現(xiàn)已故，其著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)部分由錢(qián)鐘書(shū)之妻楊絳繼承合法取得，楊絳本人也享有對(duì)其書(shū)信和手稿的著作權(quán)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而中貿(mào)公司未經(jīng)著作權(quán)人同意，將未發(fā)表的作品公開(kāi)拍賣(mài)，相當(dāng)于首次發(fā)表，侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第21條規(guī)定，錢(qián)鐘書(shū)、錢(qián)瑗的著作權(quán)仍在保護(hù)期內(nèi)。中貿(mào)公司的拍賣(mài)行為和其他行為也構(gòu)成對(duì)其發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

二、侵犯隱私權(quán)的侵權(quán)法律關(guān)系

涉案的拍品中有楊絳的私人信件，并且楊絳本人明確表示信件涉及個(gè)人隱私，堅(jiān)決反對(duì)公開(kāi)拍賣(mài)！李國(guó)強(qiáng)委托中貿(mào)公司拍賣(mài)未經(jīng)楊絳本人同意，構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。當(dāng)然，對(duì)于死者是否享有隱私權(quán)學(xué)界一直是有爭(zhēng)論的，一些主張死者也享有隱私權(quán)的學(xué)者認(rèn)為：“人身權(quán)盡管是精神權(quán)利，卻是財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提，能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。為了更好地發(fā)揮與死者人身權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)效益，我們有必要承認(rèn)死者人身權(quán)的延續(xù)性。”[2]還有一個(gè)法條根據(jù)就是2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條明確規(guī)定，“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：……（二）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私……”一些學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)死者隱私權(quán)的明確規(guī)定，但我認(rèn)為本條應(yīng)該理解為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是對(duì)死者近親屬的精神利益和人格尊嚴(yán)的損害，故死者不再是權(quán)利的主體，因而不再享有隱私權(quán)。本案中，楊季康堅(jiān)決反對(duì)公開(kāi)信件，而李國(guó)強(qiáng)和拍賣(mài)公司卻公開(kāi)拍賣(mài)，顯然是對(duì)權(quán)利人隱私權(quán)的侵犯。

三、物權(quán)法律關(guān)系

作品需要通過(guò)一定的載體表現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)著作權(quán)人移轉(zhuǎn)占有這些物質(zhì)載體時(shí)，著作權(quán)不隨之移轉(zhuǎn)，移轉(zhuǎn)占有的是所有權(quán)。本案中，這些書(shū)信是錢(qián)鐘書(shū)夫婦寫(xiě)與李國(guó)強(qiáng)的，李享有對(duì)這些書(shū)信的所有權(quán)，因而可以對(duì)其進(jìn)行物權(quán)上的處分，但是必須以不得對(duì)著作人的利益造成損害為前提。本案中李國(guó)強(qiáng)將這些信件委托給拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)及隱私權(quán)，不能認(rèn)為是合理使用。有些學(xué)者指出，書(shū)信上的物權(quán)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的限制，“當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常要讓位于物權(quán)”[3]。但是這只限于美術(shù)作品，而我認(rèn)為本案中的涉案書(shū)信和手稿不能被認(rèn)定為美術(shù)作品，這一點(diǎn)將在評(píng)價(jià)部分還會(huì)展開(kāi)討論，因而其物權(quán)不能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的限制。

一審二審裁判評(píng)價(jià)：

中貿(mào)公司發(fā)布拍賣(mài)公告后，楊季康向北京市二中院申請(qǐng)了訴前禁令。2013年6月3日北京市二中院作出如下裁定：“書(shū)信作為人類(lèi)溝通感情、交流思想、洽談事項(xiàng)的工具，通常是寫(xiě)信人獨(dú)立構(gòu)思并創(chuàng)作而成的文字作品，可以成為著作權(quán)法保護(hù)的作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由作者即發(fā)信人享有。……中貿(mào)圣佳公司在拍賣(mài)、預(yù)展及宣傳活動(dòng)中，不得以公開(kāi)發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式，實(shí)施侵害錢(qián)鐘書(shū)、楊絳及其女兒錢(qián)某寫(xiě)給李國(guó)強(qiáng)的涉案書(shū)信手稿著作權(quán)的行為。”[4]此后，楊季康于2013年6月13日就被告中貿(mào)公司、李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛一案訴至法院，請(qǐng)求法院判令中貿(mào)公司和李國(guó)強(qiáng)停止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并支付精神損害撫慰金15萬(wàn)元以及合理費(fèi)用5000元。一審判決該公司停止侵害書(shū)信手稿著作權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。中貿(mào)公司、李國(guó)強(qiáng)停止侵害隱私權(quán)的行為，共同向楊絳支付精神損害撫慰金10萬(wàn)元，并在《北京青年報(bào)》上刊登賠禮道歉的聲明，中貿(mào)公司在其官方網(wǎng)站首頁(yè)上刊登道歉聲明。被告不服向北京市高院提起上訴，二審最終維持原判。[5]

關(guān)于法院的民事裁定以及一審二審的判決書(shū)，有以下問(wèn)題值得探討：

（一）書(shū)信是文字作品還是美術(shù)作品

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)文字作品的表述是“文字作品，指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。美術(shù)作品，指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”爭(zhēng)議在于其能否被視為美術(shù)作品？有些學(xué)者主張，“錢(qián)鐘書(shū)先生作為一代大家，文章與書(shū)法俱佳。從所披露的部分圖片來(lái)看，信件系由作者以毛筆手書(shū)，其中自然具有文字意義，但也體現(xiàn)出書(shū)家風(fēng)范。”我認(rèn)為這只是作者個(gè)人對(duì)錢(qián)鐘書(shū)字體藝術(shù)效果的認(rèn)定，帶有一定的主觀性和隨意性，歷來(lái)錢(qián)鐘書(shū)先生以其文學(xué)和翻譯造詣聞名，書(shū)法上沒(méi)有得到普遍承認(rèn)，因而不能認(rèn)定期書(shū)信也具有書(shū)法上的藝術(shù)觀賞價(jià)值。此外，書(shū)法作品注重的是線條美感，不注重文字的內(nèi)容，而書(shū)信顯然是以溝通交流為目的的，其功能重在表達(dá)作者的思想內(nèi)容，也不具有書(shū)法作品的特征。如果認(rèn)定信件和手稿也為美術(shù)作品的話，這將導(dǎo)致在法律適用上的混亂，因?yàn)槊佬g(shù)作品原件的所有人不僅可以行使所有權(quán)，還可以行使展覽權(quán)等更廣泛的權(quán)利，由此構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制。所有權(quán)人可以以物權(quán)對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)；但如果是文字作品，則不存在物權(quán)限制著作權(quán)的情形，由此構(gòu)成無(wú)法適用法律的兩難境地。所以我支持法院判決中將涉案拍品認(rèn)定為文字作品的意見(jiàn)。

（二）關(guān)于訴前禁令的評(píng)價(jià)

“禁止令是指法院作出判決之前為了制止某種有威脅性的或可預(yù)料的傷害事件的發(fā)生，或在某種重大損害事件很有可能出現(xiàn)的場(chǎng)合，應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，發(fā)布的一種要求被申請(qǐng)人停止某種行為或者扣押、封存被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、證據(jù)的強(qiáng)制命令。”這是權(quán)利人為防止損害擴(kuò)大的一項(xiàng)保全措施，但我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定。本案中，楊絳就在訴前向北京市二中院申請(qǐng)了禁令，這也是本案典型意義之所在，故而被列為2013年中國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，對(duì)我國(guó)以后的司法實(shí)踐以及著作權(quán)立法有指導(dǎo)意義。

【注釋】

[1]參見(jiàn)央視2013年5月28日“新聞1+1”節(jié)目“楊絳稱(chēng)書(shū)信如拍將親上法庭：隱私怎當(dāng)商品交易”http：//news.sina.com.cn/c/2013-05-28/000227239896.shtml，2013年7月8日訪問(wèn)，轉(zhuǎn)引自金海軍“論書(shū)信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及相互關(guān)系——從“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信拍賣(mài)案”談起，法學(xué)2013年第10期

[2]王文華，張剛.死者發(fā)表權(quán)與隱私權(quán)的沖突與保護(hù)[J].山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，第19卷第5期，2005.10

[3]金海軍.論書(shū)信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及相互關(guān)系——從“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信拍賣(mài)案”談起[J].法學(xué)2010年第10期

[4]北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書(shū)

[5]來(lái)自最高法院公布的“2013年中國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”及網(wǎng)頁(yè)新聞“錢(qián)鐘書(shū)手稿拍賣(mài)案二審維持原判，楊絳獲賠20萬(wàn)元” http：//legal.china.com.cn/2014-04/16/content_32110287.htm