刑事事實認定

摘要：事實認定是法庭通過審理證據、推斷和確認追訴中的事實問題的特定活動。刑事庭審中的事實認定是刑事法庭在刑事訴訟中針對指控進行證據調查，判斷指控犯罪是否發生、指控罪名是否成立的特定活動。事實認定問題首先應當是一種權力配置和權力約束問題，當事人和法官的權力、權利問題應當是分析事實認定時的首要問題。

關鍵詞：事實；事實認定

一、“事實”的認定

“事實”本來是一個外來詞。在現代漢語中“事實”是指事情的真實情況，強調的是所指的準確性問題。在經典哲學那里，“事實”這一概念一般被理解為客觀存在著的事物及其過程的現實狀況，是獨立于人的主觀意識之外的客觀存在。英國哲學家羅素曾經指出，事實本身是客觀的，獨立于我們對它的思想或意見。他說：“我所說的事實的意義就是某件存在的事物，不管有沒有人認為它存在還是不存在，，大多數的事實的存在都不依靠我們的意愿，這就是為什么我們把它們叫作嚴峻的，不肯遷就的或不可抗拒的理由。”

辨證法認為，事物、現象之間存在著普遍聯系，客觀世界是一個普遍聯系的世界。由此可知，事實具有普遍聯系性。所謂普遍聯系性，是指客觀事物、現象之間存在著相互補充、相互說明、相互印證的普遍聯系，而且事物和現象的內部諸因素之間也存在著這種普遍聯系。由此決定對某一現象、事物的認識，不僅應當從其內部的聯系、其本身入手，而且應當從其與它現象、它事物的聯系人手。

二、事實認定概述

事實認定是法庭針對指控進行審理的特定活動。然而基于事實和事實問題的特定內涵，事實認定的指向實際具有了三層含義：其一，事實認定必須指向特定指控中的行為是否發生，如發生，行為人、行為的過程、時間、地點、當時的環境、事件的進展等等。其二，事實認定必須指這些行為的法律性質判斷，其罪質是什么，是罪還是非罪，是此罪還是彼罪；其三，事實認定指向對特定事物的法律解釋，基于對這種解釋的社會效果而又形成細微的法律發展。

法庭的職責在于正確適用法律、準確判斷事實。在事實認定中法庭應當公正聽取雙方當事人意見，借助于兩造來判斷事實的具體內容與法律性質。但是事實認定本質上并不表現為三方職能主體的某種結構。相反的，首要的是法庭事實認定者的心證形成。第一，訴訟中，爭執的事實是存在于過去某個時空中的事實，法庭對這些事實的追溯、求證、認定、只能依賴這些“事實”發生時所遺留的各種痕跡以及有關人的記憶痕跡。以痕跡、記憶痕跡來判斷當初事實的具體內容并作出法律性質判斷。這是一種主觀意識過程，也是一種“創造性”的過程。人類實際上無法再現這些“事實”，只能借助于證據、科學原理和人的智慧，在觀念中實現事實的“復原”。第二，事實認定的進行必須依賴人的活動來完成，事實的主張、真偽的爭執以及對它們的聽取與判斷都只能由人來進行，因而事實認定無法從根本上擺脫現實存在的人的諸多弱點：包括認識能力有限以及人的個體性結證、人的社會關系的干擾。因而事實認定者的產生與工作環境必須有制度上的防范與保障。法官或陪審團的選擇與拒絕也就成為保障事實認定本身公正內容的前提條件。第三，事實認定是法庭審理程序的當然內容，依據程序法制原則，事實認定者的必須遵從法律的權利、權利配置，在特定的時空條件下和特定的權力配置中，法庭追尋事實真相的活動必然受到法律以及憲法規范的權力界限的約束，事實認定不能肆意進行。

事實認定當中既有法庭職權運行的內容，又有當事人主體性參與的內容，兩者在事實認定中具有怎樣的作用，這一點值得粗略分析。事實認定具有主體性、過程性、主權命令的特點。在現代訴制度中法律總是強調保護控訴方與辯護方的獨立地位與自由意志，法官必須保障當事人參審與聽審利，對被告人訴訟權利的行使具有明顯的照顧義務或者告知義務。刑事控告是啟運審判程序、推動事認定進行的主要動力。法官或陪審團并不具有必須接受某些特定當事人意見的義務，他對于事實的認定是獨立于當事人陳述及舉證的。事實認定是一種主權命令生成，是法庭依照憲法和法律的授權而享有的解決社會糾紛的國家職權運作，盡管法庭之間存在管理分工，但這種地域和審級的劃分并沒有改變法庭在權力方面的自足：每個法庭在其管轄權內所享有的裁判權都是圓滿的，法庭不存在效力上的層級性。地域和審級的劃分，首要的是體現法定法官制度，防止當事人人為的選擇審判法庭。因而對于每個糾紛來說，任何法庭都應當是國家公權力的充分代表，每個法庭基于其職權作出的裁判非因法定原因不得被撤銷、變更或被宣布無效。同時，事實認定也是案件審理程序的基本內容。法定權力指向的是具體的案件和具體的證據。其權力的運作必須依從法律的事實規范。程序法中的訴訟權力、權利規范、證據規則都是法官權力運作時必須遵循的規則，其心證的形成必須受證據裁判主義、控審分離、舉證責任、無罪推定、救濟程序的有力制約；對行為的性質判斷還必須受相應實體法的約束，對法律的解釋、論證必須適當。

目前，訴訟法學研究中私法化的傾向日益明顯，但刑事訴訟的事實認定與民事訴訟相比較而言，除去共同部分還存在比較明顯的差異。民事訴訟的事實認定突出表現為當事人之間的舉證責任分擔以及私權處分原則，法官的審判權比較容易地可以定位于國家權力對私人糾紛的居中裁判。因而控審分離與法官獨立問題是刑事訴訟中事實認定中不得不面對的重要問題。舉例來說，刑事訴訟中對于起訴條件有比較嚴格的規定，對于某些案件（比如違背既判力）法官必須駁回起訴；另外，一般而言，法庭是無權啟動審判程序的，但是基于刑罰的特殊性刑事訴訟又有一些例外，在美國法官可借助大陪審團起訴，在我國刑事訴訟中公訴轉自訴也實質上是對檢察公訴權的一種防范。在庭審中主要表現為控訴方負舉證責任而被告人沒有證明無罪的義務，控告必須全面收集證據，嚴格證明被告人的罪責而被告人則只要擊碎論證的某個環節即可避免自身的不利風險。

【參考文獻】

[1]李鴻海.刑事偵查中的事實認定和法律認定[J].江蘇公安專科學校學報，1999（03）：61-66.

[2]羅祥遠.刑事庭審中的證據調查[J].國家檢察官學院學報，2008（01）：96-104.

[3]祈亞平.刑事庭審中的事實認定[J].江蘇警官學院學報，2011（02）：19-23.

[4]黃松有.事實認定權：模式的選擇與建構[J].法學研究，2004：43-59.

作者簡介：謝昌，山西臨汾人，就讀于西北政法大學法律碩士教育學院。