《刑法》第224條及相關規定淺析

翁帥帥

摘要：自1997年《刑法》新設合同詐騙罪以來，合同詐騙罪就因在司法實踐中常與民間借貸、經濟糾紛難以區分而成為司法實踐的難題。本文從合同詐騙罪中“合同”的類別，犯罪主體，與民事欺詐的區別談合同詐騙罪。

關鍵詞：合同詐騙；犯罪主體；民事欺詐

刑法第224條規定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產：

（一）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變造、作廢的票據或其他虛假的產權證明作擔保的；

（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或部分履行合同的方法，騙取對方當事人繼續簽訂和履行合同的；

（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財物后逃匿的；

（五）以其他方法騙取當事人財物的。

關于此條規定的（五），在實踐中常被稱為“兜底條款”，又稱“堵截條件”。

一、合同詐騙罪中的“合同”是有所特指？其范圍又究竟如何界定？是否利用任何形式、任何性質、約定任何內容的“合同”或“協議”進行詐騙的，都可以構成合同詐騙罪？

從合同詐騙罪的立法淵源看，合同詐騙罪中的“合同”似應指且僅指“經濟合同”。因為刑法第224條關于合同詐騙罪的規定，主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日《關于當前辦理經濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》和1996年12月16日《關于審理詐騙犯罪案件具體應用法律的若干問題的解釋》的內容，而最高人民法院上述《解釋》第2條曾規定：“根據《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規定，利用經濟合同詐騙他人財物數額較大的，構成詐騙罪”，其中使用了“利用經濟合同”一語。但是，現行刑法第224條在規定合同詐騙罪的罪狀時，沒有繼續沿用該司法解釋的“利用經濟合同”用語，而只是用了“合同”一詞。此處刪去了“經濟”二字，無疑擴大了合同詐騙罪中的“合同”的可解釋范圍。從《刑法》的結構理解，合同詐騙罪位于《刑法》第三章“破壞市場經濟秩序罪”之第九節“擾亂市場經濟秩序罪”，因此，該罪中所謂的“合同”，應該是能夠體現市場秩序的，則與這種社會關系或法益無關的各種“合同”、“協議”，如婚姻、收養、扶養、監護等有關身份關系的協議，行政法上的行政合同、勞動法中的勞務合同和國際法上的國家合同應不在該罪“合同”之列。

那么，除了有關身份關系的協議，其他的合同是否應該包含在合同詐騙罪的“合同”之內呢？根據刑法目的解釋，該條是規制擾亂社會主義經濟秩序的行為，那么，與經濟合同相對而言的民事合同無疑也應該被包含在此條規定的“合同”中。

合同詐騙罪中的“合同”有無形式要件的要求呢？隨著合同形式的多樣化，合同詐騙罪中的“合同”不僅包括書面的，還應包括口頭合同，以及現在出現的攝影、錄像等合同形式1。但從證據的客觀性上來說，口頭合同在司法實務中，很難被認定，因此也就失去了其存在意義。

二、合同詐騙罪的主體如何界定？個人實施和單位實施的合同詐騙罪區別在什么地方？

根據刑法的規定，合同詐騙罪的主體包括自然人和單位。以刑法第30條的規定為基準，按照理論界通常的理解，單位犯罪是指公司、企業、事業單位、機關、團體為謀取非法利益，經本單位集體研究決定或者由主要負責人決定，實施的刑法分則明文規定、應當承擔刑事責任的行為。此種情形下，筆者認為可綜合參考《民法通則》與《刑法》的規定，有民事行為能力和刑事責任能力的單位才構成合同詐騙罪。

根據最高人民法院1999年6月18日《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》的規定，如系個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施合同詐騙的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，均不屬單位犯罪。在合同詐騙犯罪中，這種情形也只能認定為個人犯罪。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為應該怎樣區分？

如何準確劃清利用合同詐騙與民事欺詐行為之間的界限，從來是司法實踐中頗為棘手的問題。這主要是因為合同詐騙犯罪和民事欺詐在合同履行瑕疵、給對方當事人造成損失等客觀外表特征上十分近似、差別甚微，有時甚至難以覺察。尤其是在民事欺詐中，行為人在簽訂、履行合同過程中也采取了一定的欺詐手段，這與合同詐騙的客觀行為及方法極為相似。

何謂民事欺詐？我國民法學者認為，它是指一方當事人通過欺騙或者隱瞞真實情況等手段，誘使對方作出錯誤意思表示，或者故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利的行為。由此可見，合同詐騙實際上也是一種欺詐行為，而且按照責任競合的規則，對合同詐騙的行為人除了令其承擔刑事責任外，也不能免除其民事責任。因此，從廣義或一般意義上講，合同詐騙罪行為也在欺詐行為的范圍之內。但是，在合同詐騙罪認定意義上所說的合同詐騙和民事欺詐兩個范疇，顯然在觀念和法律上都是不存在包容或交叉關系的。有人認為，合同詐騙只是一種情節嚴重的合同欺詐行為；合同詐騙罪與合同欺詐的區別，僅在于民事行為能力和刑事責任能力構成條件不同，以及詐騙數額是否較大，達到刑法的規定標準，兩者的故意內容、行為手都沒有質的區別。這種觀點嚴重混淆合同詐騙和民事欺詐兩者的本質，顯然是難以令人接受的。

如何區分合同詐騙和民事欺詐？理論上普遍認為，主要應把握如下幾點（1）主觀目的不同。即合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達到非法占有對方當事人財物的目的；而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有的目的。（2）客觀方面不同。民事欺詐雖然在客觀上表現為虛構事實或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在一定程度內，故仍應由民事法律、政策來調整，合同詐騙罪中的虛構事實或隱瞞真相，已經發生了質的變化，應由刑法來調整。民事欺詐行為有民事內容的存在，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行動。（3）侵犯的客體和權利屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財產所有權；而民事欺詐侵犯的是債權。（4）產生的法律后果不同。合同詐騙罪承擔刑事責任；而民事欺詐承擔民事責任。

【參考文獻】

[1]王利明，崔建遠.合同法新論.總則[M].中國政法大學出版社，1996.

[2]竺琳.民事欺詐制度研究[M].法律出版社，1998.

[3]張明楷.刑法學（下）[M].法律出版社，1997.