學(xué)生參加舞蹈訓(xùn)練受傷致殘，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？

田野 叢林

學(xué)生受傷致殘

江蘇省盱眙縣一所育才學(xué)校為有志報(bào)考藝術(shù)類院校的學(xué)生開設(shè)了音樂、舞蹈培訓(xùn)班。該校高一學(xué)生岳欣怡報(bào)名參加了舞蹈班。因文化課的學(xué)習(xí)任務(wù)比較重，直到高二小高考結(jié)束后，岳欣怡才正式接受舞蹈訓(xùn)練。

2013年7月24日上午，經(jīng)過前期幾個(gè)課程的基礎(chǔ)性訓(xùn)練后，岳欣怡和其他同學(xué)一起接受撕腿訓(xùn)練。這個(gè)訓(xùn)練是由他人用力將訓(xùn)練者的腿往訓(xùn)練者身上推壓，借助外力加大訓(xùn)練者的動(dòng)作，把腿撕到更高、更開的位置。

參與訓(xùn)練的學(xué)生大部分沒有舞蹈基礎(chǔ)，一時(shí)難以適應(yīng)，老師顧一帆就逐一對(duì)學(xué)生進(jìn)行外加壓腳訓(xùn)練。岳欣怡因感覺撕腿十分的痛苦，加之心理害怕，就對(duì)顧老師提出不愿意壓腿的想法，卻沒有得到老師的應(yīng)允。在壓腿過程中，岳欣怡痛得受不了，忍不住哭了，但老師還是強(qiáng)行壓她的腿，并讓其他同學(xué)幫忙。

壓完腿后，岳欣怡感覺整條腿都麻了，一點(diǎn)力氣也沒有。因害怕老師責(zé)罵她不能吃苦，也沒有意識(shí)到自己受了傷，岳欣怡當(dāng)時(shí)并沒有告訴別人自己站不起來(lái)。誰(shuí)知，當(dāng)大伙離開教室以后，她卻發(fā)現(xiàn)自己的左下肢慢慢失去了知覺。直到放學(xué)以后，同學(xué)才發(fā)現(xiàn)她一直躺在地上不動(dòng)，于是立即通知了她的父母。

公堂相見

聽說(shuō)女兒訓(xùn)練受傷不能動(dòng)彈，岳欣怡的父母十分著急，立即趕到育才學(xué)校，并在老師的配合下，將女兒送到了縣第二人民醫(yī)院就診治療。因?yàn)椴∏檩^重，后又至盱眙縣人民醫(yī)院、南京市鼓樓醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療，花去醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等近4萬(wàn)元。期間，育才學(xué)校給付岳欣怡1萬(wàn)元，顧一帆給付岳欣怡4萬(wàn)元。經(jīng)過4個(gè)多月的治療及康復(fù)訓(xùn)練，岳欣怡的病情有些好轉(zhuǎn)，但還是留下了終身殘疾。

2014年11月18日，經(jīng)淮安市楚州醫(yī)院司法鑒定所鑒定，岳欣怡因故致左下肢損傷并伴坐骨神經(jīng)損傷，目前遺留左膝關(guān)節(jié)主動(dòng)活動(dòng)受限，左膝以下淺表感覺稍減退，左下肢肌力4級(jí)，肌張力減退，左足略內(nèi)翻下垂的致殘程度為九級(jí)。

女兒變成了殘疾人，岳欣怡的父母難以接受這樣的現(xiàn)實(shí)，他們希望育才學(xué)校能給個(gè)交待。于是，岳欣怡委托代理人來(lái)到盱眙縣人民法院，以一紙民事訴狀，將育才學(xué)校及顧一帆推上了被告席。

岳欣怡訴稱，2013年7月24日，在舞蹈課上，由于顧一帆違背循序漸進(jìn)的教學(xué)規(guī)律及因材施教的教學(xué)原則，導(dǎo)致她腿部嚴(yán)重受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。該傷害對(duì)她今后的生活、學(xué)習(xí)造成了嚴(yán)重的不利影響，故請(qǐng)求法院判令育才學(xué)校及顧一帆老師賠償她醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)16.1051萬(wàn)元。

“我也不想與母校還有老師對(duì)簿公堂，因?yàn)槎疾皇枪室獾摹！狈ㄍド希佬棱@得很矛盾，她說(shuō)：“我還年輕，我也想上大學(xué)，可我變成了殘疾人，以后該怎么辦？”

育才學(xué)校提出：1.教學(xué)設(shè)施、場(chǎng)地均符合教學(xué)的安全標(biāo)準(zhǔn)，在上課前也對(duì)學(xué)生進(jìn)行了危險(xiǎn)等安全知識(shí)培訓(xùn)，因此，學(xué)校在該損害中沒有過錯(cuò)。2.該舞蹈教學(xué)課程是高中階段的選修課程，學(xué)習(xí)舞蹈本身就有一定的風(fēng)險(xiǎn)，岳欣怡自愿報(bào)名，表明她自愿承擔(dān)該課程帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。3.和岳欣怡一起參加學(xué)習(xí)的有20多人，全部由顧一帆教學(xué)，卻只有岳欣怡一人受到傷害，說(shuō)明是岳欣怡自身的問題。綜上，應(yīng)該由岳欣怡本人承擔(dān)全部責(zé)任。

法庭上，顧一帆說(shuō)：“我對(duì)岳欣怡受到的傷害表示歉意。我教舞蹈十幾年，有著豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，教程也是按照教案進(jìn)行的，我當(dāng)學(xué)生的時(shí)候舞蹈老師也是這么教的。再說(shuō)了，我是在完成學(xué)校交給我的教學(xué)任務(wù)，履行的是職務(wù)行為，所以我并無(wú)過錯(cuò)。”

教學(xué)過度，學(xué)校全責(zé)

盱眙法院經(jīng)審理后認(rèn)為，學(xué)校及舞蹈老師在對(duì)學(xué)生進(jìn)行舞蹈訓(xùn)練時(shí)負(fù)有教育、管理和保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到舞蹈動(dòng)作本身帶有一定的危險(xiǎn)性并有可能產(chǎn)生的危害后果。但是在事發(fā)時(shí)，顧一帆不考慮岳欣怡之前無(wú)任何舞蹈功底，仍按照自己的一貫教學(xué)做法強(qiáng)行壓岳欣怡的腿，其行為違背循序漸進(jìn)的教學(xué)規(guī)律及因材施教的教學(xué)原則。結(jié)合法院與證人林某、黃某的談話筆錄，可知之前有過類似事故發(fā)生，但校方并沒有足夠重視，未采取相應(yīng)措施來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)，未盡到管理、保護(hù)責(zé)任，因此，該賠償責(zé)任應(yīng)由育才學(xué)校承擔(dān)。學(xué)校以及顧一帆之前賠償了岳欣怡5萬(wàn)元，故學(xué)校還應(yīng)賠償岳欣怡12.8685萬(wàn)元。

育才學(xué)校辯稱，該舞蹈教學(xué)課程是高中階段的選修課程，岳欣怡自愿選修，應(yīng)自己承擔(dān)該課程帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。法院認(rèn)為，該課程是育才學(xué)校為了提高升學(xué)率而開設(shè)的，雖是選修課程，但是收取了一定的費(fèi)用，因而對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、保護(hù)義務(wù)，故對(duì)該辯稱不予支持。

2015年4月2日，盱眙法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，作出一審判決，判決育才學(xué)校賠償岳欣怡各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣12.8685萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：

學(xué)校主張的舞蹈訓(xùn)練存在風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生自愿參加訓(xùn)練表明自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，即學(xué)校請(qǐng)求適用侵權(quán)責(zé)任法中“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的主張，最終沒有得到法院的支持，對(duì)類似侵權(quán)糾紛的法律適用，具有一定的指導(dǎo)意義。

在我們的生活中，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，但這并不表明自甘風(fēng)險(xiǎn)原則無(wú)處不可用。對(duì)此，有關(guān)法律人士指出，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，有嚴(yán)格的構(gòu)成要件：一、受害人知悉危險(xiǎn)存在。對(duì)于危險(xiǎn)的存在，受害人明知，或者根據(jù)證據(jù)證明其已經(jīng)知道。如果受害人不知道危險(xiǎn)存在，則不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。二、受害人有自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的明確表示或者可以推知的默示。受害人自愿承擔(dān)危險(xiǎn)，包括明示和默示兩種。明確表示承擔(dān)危險(xiǎn)的，須為文字或者口頭表示；默示表示承擔(dān)危險(xiǎn)的，須有證據(jù)證明。確定默示接受危險(xiǎn)，須受害人完全了解存在受害的危險(xiǎn)，卻又自愿地選擇參與該行為或者活動(dòng)，依其情形顯示其有接受該危險(xiǎn)的意愿。三、接受該危險(xiǎn)不違反公共利益或者善良風(fēng)俗。具備上述三個(gè)要件，即構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)，受害人不得請(qǐng)求損害賠償。

本案中，岳欣怡訓(xùn)練受傷，主要還是由于老師太急于求成。在舞蹈訓(xùn)練中，壓腿是最基本的，而壓腿的成效取決于受訓(xùn)者韌帶的柔軟度及訓(xùn)練時(shí)間的長(zhǎng)短，岳欣怡是高二學(xué)生，作為一名舞蹈老師，應(yīng)該知道因?yàn)槟挲g原因岳欣怡的韌帶是不可能像小孩那樣柔軟，更不能一蹴而就，且在訓(xùn)練岳欣怡時(shí)，岳欣怡因疼痛及害怕已表示放棄壓腿，但是老師依然對(duì)岳欣怡強(qiáng)制壓腿，可見，岳欣怡主觀上并不熟知舞蹈訓(xùn)練存在受傷致殘的風(fēng)險(xiǎn)，且其也已經(jīng)明確表示放棄壓腿，表明其沒有接受該危險(xiǎn)的意愿，故本案不存在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的余地，法院的判決是正確的。（文中人名、學(xué)校名系化名）