合同不是“生死狀”判定無效沒商量

胡中惠

李江到某私營錫礦場采礦。該私營錫礦場與李江簽訂了一份勞動合同。勞動合同約定：李江的勞動報酬按李江的實際采錫量計算，沒有采到錫則不支付報酬；報酬按半年結算支付一次；如果發生工傷事故，錫礦場概不負責。李江看到其他人都簽了同樣的合同，沒有出事還賺了很多錢，就在合同上簽了字。三個月后，錫礦發生了塌方透水的事故，李江因事故身亡。李江采礦三個月，沒有拿到報酬，家人找到錫礦場主要求支付報酬和賠償。錫礦場主以勞動合同約定“錫礦場不負責事故責任以及李江沒有采到礦”為由，拒絕支付報酬和賠償。當事人發生爭議，經當地勞動仲裁機構仲裁，定李江與該錫礦場簽訂的勞動合同屬無效合同，錫礦廠應該支付李江的三個月報酬，并按有關規定給予工傷賠償。

《勞動合同法》第86條規定：勞動合同依照本法第26條規定被確認無效，給對方造成損害的，有過錯的一方應當承擔賠償責任。

李江與錫礦場主簽訂的勞動合同三處屬于無效條款范疇：一、“李江的勞動報酬按李江的實際采錫量計算，沒有采到錫礦則不支付報酬”的約定違反了《勞動法》按勞取酬的基本規定。按照《勞動法》第46條的規定，工資分配應當遵循按勞分配的原則，實行同工同酬，只要勞動者按照用人單位的指示付出了勞動，就應該得到相應的報酬。二、“李江的勞動報酬按半年結算支付一次”的約定違反了《勞動法》第50條“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”的規定，也違反了《勞動合同法》第30條“用人單位應當按照國家規定，向勞動者及時支付勞動報酬”的規定。三、“如果發生事故，錫礦場不負責”的約定違反了法律法規的禁止性規范，也是無效的內容。根據《勞動合同法》第26條的規定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的勞動合同無效。

因此，本案中用人單位具有過錯，應當對勞動者承擔賠償責任。用人單位沒有依照1994年勞動部頒發的《工傷保險條例》為勞動者繳納工傷保險費，應當由用人單位負責支付勞動的工傷保險待遇，并支付勞動者應當得到的報酬。

這正是：

合同不是生死簿，

弱者權利要保護。

法規從來講道理，

一字一句看條目。W