職業學校學生在外實習期間工傷賠償問題研究

王代偉

摘 要：我國每年有1000萬以上的學生在企業實習。由于缺乏足夠的工作經驗和風險防范意識，實習生在工作中易發生人身損害事故。法律、法規、保險體系的缺失造成事故發生后學生難以得到有效賠償，學校、企業、學生家庭常因此陷入曠日持久的糾紛。關于職業學校學生在外實習期間的工傷賠償問題成為當前職業學校的熱點話題，值得深入研究。

關鍵詞：職業學校學生；在外實習期間；工傷賠償問題

《工傷保險條例》規定，只有屬于工傷事故范圍的職工，才能向用人單位提出工傷損害賠償請求。其中，“職工”是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的勞動者。而勞動者又是指依法享有勞動權利能力、能獨立自主地選擇用人單位并建立身份隸屬關系、服從用人單位的組織管理、以自己的勞動獲取報酬的自然人。按這個標準，受傷的當事人的身份仍是學生而不是勞動者。所以，實習期間因工作造成的人身傷害，無法認定為工傷。據有關調查機構統計，全國每年有1000萬以上的職教學生在企業實習，有將近30%的學生在實習過程中受到不同程度傷害。如何保障他們的權益？

1 職業學校學生在外實習期間工傷賠償案例

S系某職業學校學生，通過學校聯系進入某公司進行實踐。2012年1月，公司與S簽訂一份臨時勞動合同。同年5月20日，S在該公司車間進行車床工作時不慎受傷，致使左手缺失。同年7月27日，該公司與S就工傷事宜達成了賠償協議，約定：某有限責任公司對S因工傷事故致殘所造成的醫療費、護理費、誤工費、交通費、假肢安裝及維護費、工傷津貼、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、二次手術所需的費用等予以一次性補償人民幣97000元，不得反悔。當即，S及其父親、所在學校的校長及帶隊老師、某有限責任公司的代表均在該協議上簽了字，當地鎮法律服務所為該協議出具了見證書。此后，該公司即按協議向S給付了97000元的賠償款，S也即離開某有限責任公司回當地老家。同年8月24日，S向發案地的市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。次月15日，市勞動和社會保障局作出工傷認定：S所受的事故傷害為工傷。

2 法律的運用與分析

由于我國的法律、法規目前沒有明文規定實習生是否屬于工傷主體，實務中對于單位實習生能否納入工傷保險的福利保障范圍尚處于不確定狀態，從而導致實習生在實習期間出現意外，在主張工傷待遇產生糾紛時出現不同的審判態度。

一是學生實習期間的人身傷亡能否認定工傷的關鍵是判斷學生與實習單位之間的關系是否符合勞動法律關系的構成要素。勞動關系的主體，即勞動者和用人單位。在我國，作為勞動關系一方當事人的“勞動者”是指達到法定年齡，具有勞動能力，以從事某種社會勞動獲得收入為主要生活來源，依據法律或合同的規定，在用人單位的管理下從事勞動并獲取勞動報酬的自然人。首先，勞動者需要滿足法律規定年齡條件，我國《勞動法》第15條規定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”同時，作為勞動者還應具有勞動能力。再者，根據我國《勞動法》第二條，需要同用人單位成立勞動關系才能成為受我國《勞動法》保護的勞動者。在本案中，原告雖然年滿18周歲，但是其身份并非勞動者，而是一個在校學生。在校生參加實習是為了積累實踐經驗，不是以從事實習勞動獲得收入為主要生活來源，在身份上宜認定為在校實習生而非勞動者。

二是勞動關系的內容具有勞動權利和義務的統一性和對應性。關于職業學校學生在外實習期間的工傷賠償問題，如果沒有只享受勞動權利而不履行勞動義務的，也沒有只履行勞動義務而不享受勞動權利的。而實習生在實習期間又未與實習單位簽訂書面勞動合同，那么雙方之間是否構成事實上的勞動關系呢？認定事實勞動關系的基本條件是：勞動關系雙方已經履行或正在履行各自的勞動權利與義務。一般具備以下條件的，可以認定為事實勞動關系：第一，用人單位向勞動者支付勞動報酬。沒有支付報酬的，其性質只能形成的是幫工關系；第二，勞動者付出勞動是用人單位業務的組成部分或勞動者實際接受用人單位的管理約束。如果雙方沒有形成管理者與被管理者的關系，無法形成勞動關系；第三，用人單位為勞動者發放“工作證”或“服務證”等身份證件，或填寫“登記表”、“報名表”等公司文件，允許勞動者以用人單位員工的名義工作。勞動者對內必須是能被視為用人單位的一員，對外能代表用人單位，此時雙方之間才存在勞動關系。

三是賠償責任承擔問題。關于職業學校學生在外實習期間的工傷賠償問題，既然在校生在實習中受傷，不能按照《勞動法》和國家《工傷保險條例》的規定進行工傷認定，那么在此期間發生的人身傷亡應當由誰承擔責任呢？首先，根據雇主責任的基本原理，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。其次，學校作為對學生負有教育、管理、保護義務的教育機構，在委托實習單位對實習生培訓前，應當全面了解實習單位提供的實習崗位的安全環境，或者派設專人給予必要保護。如未學校未盡其教育、管理的義務，則應當根據其過錯程度承擔賠償責任。本案中，實習生所遭受的人身損害系在實習單位工作中第三人侵害所致，實習單位應當承擔賠償責任。而學校在委托實習單位對學生進行就業培訓前，并未全面了解實習崗位的安全環境，在實習期間，也未派設專人給予必要保護。因此，學校具有一定的過錯，應當承擔補充賠償責任。

3 結語

關于職業學校學生在外實習期間的工傷賠償問題，本身是一個熱點話題，涉及社會經濟的方方面面，也與學校和學生及其家庭有著密切關聯。我國應盡快建立職業學校學生實習期間意外傷害事故的保險體系；同時應以現有的《勞動法》《工傷保險條例》等法律為基礎，完善相應法律規定。通過出臺新的司法解釋盡早對職業學校學生實習期間意外傷害事故賠償做出具體、明確的規定，明確學生、學校、提供實習場所的企業和單位等各方的責任義務。

參考文獻

[1] 余衛明，喻潔.論實習生傷害事故的責任承擔[J]. 時代法學. 2011（01）