關(guān)于中國文學(xué)史課程教學(xué)改革的思考

摘 要：自民國時期北京大學(xué)教授林傳甲編寫的第一部《中國文學(xué)史》以來，中國文學(xué)史的著作已經(jīng)卷帙浩繁。“重寫中國文學(xué)史”的呼吁一直未停，然而讓讀者和研究者滿意的中國文學(xué)史依舊乏善可陳。在中國文學(xué)史的教學(xué)上，也存在與教材相對應(yīng)的問題，需要對此進(jìn)行反思和改革：要擺脫絕對主義和中心主義，建立一個經(jīng)典動態(tài)化的接受文學(xué)史觀；淡化集體話語和權(quán)威色彩，為學(xué)生搭建一個對啟疑開竇的平臺。

關(guān)鍵詞：中國文學(xué)史；教學(xué)改革；重寫

作者簡介：璩龍林，男，漢族，籍貫：安徽廣德，單位：東北財經(jīng)大學(xué)國際漢語文化學(xué)院，研究方向：明清近代文學(xué)和對外漢語。

[中圖分類號]：G423.07 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-14--02

一、擺脫絕對主義和中心主義

上世紀(jì) 80年代末，有人提出“重寫中國文學(xué)史”的主張，“重寫”遂成為中國學(xué)界的熱點(diǎn)話題。二十多年過去了，我們看到了許多重寫的《中國文學(xué)史》，大多數(shù)重寫的文學(xué)史依然是某種“話語霸權(quán)”影響下的產(chǎn)物，它的實(shí)質(zhì)和核心便是絕對主義和中心主義。依托這種教材而生的文學(xué)史教學(xué)，也便充滿了“話語霸權(quán)”色彩，要想在教學(xué)中擺脫這種色彩，首要的便是去除絕對主義和中心主義思想，建立一個經(jīng)典動態(tài)化的接受文學(xué)史觀。

去絕對主義和中心主義，這一點(diǎn)對學(xué)術(shù)研究、教材編寫和課堂教學(xué)都產(chǎn)生了很大的影響，而這個影響主要是負(fù)面的，它是建國以來一統(tǒng)思想和權(quán)威意識下的產(chǎn)物。這兩個主義影響下的中國文學(xué)史基本文體史觀認(rèn)為，先秦散文、漢賦，晉文唐詩宋詞元曲明清小說，它們是這個時代的主流和最高成就。這一思維模式源于王國維的“一代有一代之文學(xué)”，王氏《宋元戲曲考序》云：“凡一代有一代之文學(xué)，楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也。”[1]自序頁一直為治中國文學(xué)史者所尊奉，多年來在文學(xué)史著述和文學(xué)史教學(xué)中得以貫穿，大同而小異。事實(shí)上，并非每一個時代的文學(xué)樣式都有一個天然固定的中心模式，比如對六朝文學(xué)，詩歌最盛還是駢文最盛，后世便有無數(shù)爭論。對宋代幾種文體成就高低的評估，也有其難處，王國維即曾猶豫律詩與詞是否果為唐宋二代文學(xué)中最佳之作。以唐代詩壇為例，在文學(xué)史教學(xué)中，基本會給學(xué)生一個以王孟李杜韓白郊島等為代表的文言詩歌大軍的印象，似乎白話詩歌不曾對這個時代產(chǎn)生一點(diǎn)影響，不曾做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。事實(shí)并非如此，唐代詩壇上存在著一個游離于主流詩歌之外的白話詩派，與佛教的深刻聯(lián)系形成了這個詩派的基本特征。白話詩派的代表詩人有王梵志、寒山和龐居士等等。“王梵志詩”是民間眾多無名白話詩人作品的總和，寒山詩歌具備了民間詩歌、文人詩歌和佛教詩歌的多重性格，龐居士則是南宗禪影響下的歌偈大師。唐代白話詩派不僅開創(chuàng)了我國大規(guī)模的佛教文學(xué)運(yùn)動，而且極大地推動了我國白話通俗文學(xué)的演進(jìn)。[2]

就作家的接受而言，也是如此。過去一直存在一種現(xiàn)象，即不能很好地看待一位作家在當(dāng)時的實(shí)際影響力，文學(xué)史描述大都是用當(dāng)代的接受去認(rèn)識古代的作家，這當(dāng)然并非毫無意義，但弊端也是明顯的：這種帶有主觀干預(yù)性質(zhì)的描述忽略了歷史的選擇過程，消泯了作家所生活的那個時代的接受。比如李白和杜甫兩位唐代大詩人，我們現(xiàn)在絕大多數(shù)的《中國文學(xué)史》都將二者并列為唐代詩壇的雙子星座，似乎二者在唐代的地位真的是雙峰并峙。但實(shí)際上這只是一個假象，如果我們以當(dāng)時的著名詩論家殷璠的眼光來看，便會得出一個完全相反的印象。他編選的《河岳英靈集》選詩234首，李白入選13首，獨(dú)占鰲頭，而杜甫一首未能入選。不僅如此，盛唐詩的幾種選本沒有一本選過杜甫的詩，可見杜甫在當(dāng)時的影響甚微，或者至少是不受待見。這顯然不是偶然，關(guān)于這種現(xiàn)象所產(chǎn)生的原因，后來有很多研究者從編選者的主觀和客觀兩方面進(jìn)行分析，但至少說明二人在當(dāng)時的地位是懸絕的。又如晚明作家陳繼儒、屠隆等人，都是晚明文壇上叱咤風(fēng)云的人物，尤其是陳繼儒在晚明文壇影響巨大，乃衡裁文章之權(quán)威，其文風(fēng)亦為士人作文之標(biāo)桿，當(dāng)時能擺脫其影響者“十不二三”，在當(dāng)時的影響力如日中天，絕非我們文學(xué)史上常見的當(dāng)時作家可比。直到清代乾隆年間的《四庫全書總目》，在評價明代作家甚至清代作家時，都一再指出他們非同尋常的影響，盡管在他們看來這是負(fù)面的影響，是需要批評和批判的。而現(xiàn)今文學(xué)史對陳繼儒、屠隆等大多闕略不陳，其文學(xué)史定位尤少討論。在我們的文學(xué)史課堂，講到明代文學(xué)特別是晚明文學(xué)，又有幾個教師會提及他們？更不用說重點(diǎn)講解他們及其作品。近年來已有研究者對此提出疑問[3][4]，相信隨著對文學(xué)史的深入思考，會有更多的研究者對此一現(xiàn)象展開探討。

二、淡化集體話語和權(quán)威色彩

在上述情況下，不可避免地會帶來一個新的問題，就是文學(xué)史教科書的權(quán)威色彩和集體話語色彩非常濃厚。在新的中國文學(xué)史教材中，雖然也有若干頂著個人的名義編寫出版，但它們大多仍在有意無意地因襲著一種集體話語，在這種集體話語下，個人的真知灼見往往會被壓抑，個人的書寫特色也往往會被淡化，而在學(xué)術(shù)權(quán)威的指導(dǎo)下編寫教材，必然會凸顯權(quán)威的“指導(dǎo)思想”和主流意識形態(tài)的影響，有個性有鋒芒的文學(xué)史始終難以浮現(xiàn)。正如戴燕所說：“對于教科書，人們似乎早有一種默契，那就是要在材料、觀點(diǎn)上求平保穩(wěn)，避免將爭論或失誤帶到課堂，在學(xué)生中埋下疑問與歧見，乃至損害教科書及教員的權(quán)威形象。”[3]所論雖然是對建國后不久的文學(xué)史教材的編寫情況，可是將這段話移用到近二十年來所編寫的文學(xué)史教材的評價，除了極少數(shù)著作章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史》（1996年版）之外，似乎仍無不適。這說明我們重寫文學(xué)史所取得的成績并不是非常理想的，這也就意味著政治話語和權(quán)威話語給予文學(xué)研究的空間依然有限。文學(xué)固然不能完全脫離政治，文學(xué)史教師更無需在課堂上灌輸反政治的理念，但文學(xué)史畢竟不等同于政治課本，政治色彩和權(quán)威色彩過于濃厚的文學(xué)史教材，會降低教材的學(xué)術(shù)性和趣味性，這樣的教材給學(xué)生帶來的消極影響將是不可估量的：降低了學(xué)生學(xué)習(xí)的興味，模糊了學(xué)生的認(rèn)識，弱化了學(xué)生追求真知的精神。因此，教師應(yīng)主動淡化自己的權(quán)威色彩，盡量淡化文學(xué)史敘述的權(quán)威色彩，淡化集體話語，多對學(xué)生啟疑開竇，讓學(xué)生不迷信權(quán)威，不崇拜權(quán)威，敢于向權(quán)威話語挑戰(zhàn)，擁有向往真理追求真理的精神，對現(xiàn)有知識保持懷疑精神和批判意識的情懷，這才是我們充滿生機(jī)和未來的學(xué)術(shù)園地，我們才可能造就出一個有自信力、勇于發(fā)出自己聲音的民族。

總之，關(guān)于中國文學(xué)史的教改，還有許多需要思考，以上乃筆者管見，還請方家指瑕。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國維. 宋元戲曲史[M].上海古籍出版社. 1998.

[2]項(xiàng)楚. 唐代的白話詩派[J].江西社會科學(xué). 2004（02）

[3]戴燕. 文科教學(xué)與“中國文學(xué)史”[J].文學(xué)遺產(chǎn). 2000（02）

[4]邱江寧. 陳繼儒對晚明文壇的影響[J].文學(xué)遺產(chǎn). 2010（04）