腎血管性高血壓患者實施經皮血管成形術治療分析

軒 楠

腎血管性高血壓患者實施經皮血管成形術治療分析

軒 楠

目的 探討經皮血管成形術治療腎血管性高血壓患者的臨床效果。方法 100例腎血管性高血壓患者，隨機分成對照組和觀察組，每組50例。其中對照組患者實施球囊血管成形術，觀察組患者實施經皮血管成形術，對比患者臨床效果。結果 觀察組成功率為82.0%明顯高于對照組的20.0%,兩組比較差異具有統計學意義(P＜0.01)； 觀察組的總有效率為100.0%顯然高于對照組的82.0%，兩組差異具有統計學意義(P＜0.05)。結論 經皮血管成形術治療腎血管高血壓患者能夠顯著提高患者技術成功率及治療總有效率，取得滿意治療效果，值得推廣應用。

腎血管高血壓；經皮血管成形術；治療分析

腎血管性高血壓是由腎動脈狹窄繼而影響腎血流量造成，經皮血管成形術包含兩種形式，分別是支架血管成形術與球囊血管成形術，對于腎動脈阻塞性疾病的治療有著十分重要的作用［1］。基于此，本院選擇收治的100例患者，分組后運用了兩種治療技術，并對其各自的療效進行積極探究。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次研究中，選取本院2013年2月～2015年2月收治并確診的腎血管性高血壓患者100例，其中，男 58例，女42例，平均年齡(39.81±17.75)歲，患者滿足下述條件：①反復性一次性肺水腫；②在55歲后或33歲前突發高血壓及頑固性高血壓等；③不明原因腎功能惡化。

1.2 治療方法 對照組行球囊血管成形術，觀察組行血管內支架成形術，穿刺股動脈以改良的Seldinger技術為準，用Cobra導管及豬尾導管進行腎動脈及腹主動脈造影，繼而將8F導引管送到腎動脈開口部，接下來用0.0385in超滑導絲越過狹窄段，實施跟進，最后階段交換超硬導絲。對照組先將球囊導管沿著導絲送至擴張位置，球囊長為20 mm，直徑為4～6 mm，注射壓力方面采用4～8個atm，反復擴張2～3次，且30～60 s/次，擴張間隔＞2 min，接下來撤出球囊導管，并嚴格復查腎動脈通暢情況；觀察組根據其狹窄程度，先進行球囊的預擴，與對照組步驟一致，接下來則是沿導絲將支架送入狹窄段，其長度需覆蓋并稍長于狹窄段，直徑為5～7 mm，此外，對研究中患者腎動脈開口部狹窄的情況，其對應的支架位于腹主動脈長度≤2 mm，釋放自囊擴張支架或膨脹支架,緊接著對支架位置及通暢與否實施造影復查。后續的術后用藥方面，對照組：①皮下注射肝素鈉6000 U/次，用藥2～3 d,且每隔12 h注射1次；②靜脈滴注低分子右旋糖酐500 ml/次,持續7 d，1次/d；③口服潘生丁 25 mg/次，用藥6個月，3次/d；④口服阿司匹林100 mg/次，用藥6個月，1次/d。觀察組：①靜脈滴注速碧林0.4 ml/次，共用3 d，每12小時1次；②口服波立維75 mg/次(注意首劑250 mg)，用藥6個月，1次/d；③口服阿司匹林100 mg/次(注意首劑300 mg) ，用藥6個月，1次/d；④口服潘生丁25 mg/次，用藥6個月，3次/d。

1.3 觀察指標 觀察兩組患者的成功率和臨床療效。

1.4 療效判定標準

1.4.1 技術成功率的判定 成功：術后側腎動脈殘余狹窄≤20%；部分成功：術后側腎動脈殘余狹窄21%～49%；失敗：術后側腎動脈殘余狹窄≥50%；閉塞則為100%。

1.4.2 臨床療效判定 患者在不服用抗高血壓藥物時，收縮壓≤140 mm Hg (1 mm Hg=0.133 kPa) 且舒張壓≤89 mm Hg為顯效；在減少劑量服用藥物，其舒張壓＜90 mm Hg、收縮壓＜140 mm Hg則為有效；無法達到顯效及有效標準的，即為無效。總有效率=(顯效+有效)/總例數×100%。

1.5 統計學方法 所有數據均采用SPSS18.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數± 標準差( x-±s)表示，采用t檢驗；計數資料以率(%)表示，采用χ2檢驗；等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組技術成功率比較 觀察組成功率為82.0%明顯高于對照組的20.0%，兩組比較差異具有統計學意義(P＜0.01)。見表1。

2.2 兩組臨床療效比較 觀察組的總有效率為100.0%顯然高于對照組的82.0%，兩組差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組技術成功率比較 ［n(%)］

表2 兩組臨床療效比較 ［n(%)，%］

3 小結

結合醫學研究看來，腎動脈狹窄是造成腎血管性高血壓常見原因，其存在的腎動脈狹窄，進而迫使腎血流灌注減少,激活血管緊張素原，這構成了其發病機制［2］，此外還有交感神經的激活等的參與，相關研究［3,4］表明，對于腎血管性高血壓的治療，用介入療法能減少藥物使用數量及劑量。

本院實施的此次研究中，觀察組技術成功率高于對照組(P＜0.01)，且術后腎動脈殘余狹窄率均≤20%；與對照組相比,其血壓改善情況顯然更優，患者血壓改善總體有效率達90%以上，通過血管成形開放及血壓改善程度比較，血壓改善顯效患者群體的技術成功率更高(P＜0.05)。與此相應的，技術部分成功方面的比較，則比臨床血壓改善有效患者小，這些研究表明，臨床療效與患者受損腎動脈的成形開放程度息息相關。

綜上所述，對于腎血管性高血壓患者，經皮血管成形術是較為安全有效的方法，其療效優于球囊血管成形術，從其治療后的效果來看，受損腎動脈的成形開放程度與其有關。

［1］ 田玉龍，張曦彤，徐克.經皮球囊血管成形術與腎動脈支架術治療腎動脈狹窄的療效對比觀察.中國醫學影像學雜志，2011，19(4):248-251.

［2］ 楊鴻英.經皮腎動脈支架術治療腎血管性高血壓的臨床效果觀察.吉林醫學，2014 (23):5104.

［3］ 劉勝，孫建中.腎血管性高血壓患者經皮血管成形術療效分析.山東醫藥，2013，53(22):62-64.

［4］ 王歡.腎血管性高血壓4例病例分析.福建醫科大學，2014.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.29.136

2015-04-20］

121000 錦州市中心醫院心內四科