不同的霧化吸入方式治療小兒中重度急性喉炎的效果觀察

楊 毅

不同的霧化吸入方式治療小兒中重度急性喉炎的效果觀察

楊 毅

目的 對不同的霧化吸入方式治療小兒中重度急性喉炎的臨床治療效果進行探討研究。方法 50例中重度急性喉炎患兒，隨機分成研究組與對照組，各25例。研究組使用氧氣驅動霧化吸入治療，對照組使用超聲霧化吸入治療，對兩組患兒臨床療效進行觀察對比。結果 研究組住院時間(5.3±2.3)d、咳嗽消失時間(2.3±0.3)d、呼吸困難消失時間(1.1±0.2)d相比對照組的(7.1±3.6)、(5.1±0.6)、(3.4±0.4)d顯著更低，比較差異具有統計學意義(P＜0.05)；研究組臨床治療效果96.0%高于對照組的72.0%，比較差異具有統計學意義(P＜0.05)。結論 氧氣驅動霧化吸入用于治療小兒中重度急性喉炎患兒效果顯著，能夠有效改善患兒臨床癥狀，無顯著不良反應，具備臨床推廣借鑒價值。

霧化吸入方式；急性喉炎；臨床療效

小兒急性喉炎屬于兒科臨床較為常見的疾病，受病情發生、發展十分迅猛影響，往往難以進行有效控制，可造成患兒引發呼吸衰竭癥狀，嚴重威脅患兒生命健康［1］。本次研究隨機選取2014年1月～2015年1月入本院接受治療中重度急性喉炎患兒50例，通過對其臨床數據展開全面分析，得出氧氣驅動霧化吸入治療效果顯著。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機選擇2014年1月～2015年1月入本院接受治療中重度急性喉炎患兒50例作為本次研究對象，將其劃分成為研究組與對照組，各25例。研究組中，男13例,女12例；年齡0.5～7.0歲，平均年齡(2.3±1.3)歲。對照組中,男14例，女11例；年齡0.6～6.0歲，平均年齡(2.1±1.5)歲。兩組患兒性別、年齡以及其他健康指標等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 研究組使用氧氣驅動霧化吸入治療，NaCl溶液+布地奈德各2 ml，選取吉納牌QW15型氧氣驅動霧化裝置,開展霧化吸入期間防止患兒出現呼吸道痙攣等不良情況，呼吸頻率控制在3次/d，15 min/次，療程3 d。對照組使用超聲霧化吸入治療，吸入方式方法、吸入液藥物種類劑量同研究組。

1.3 觀察指標與療效判定標準 患兒接受兩種臨床治療后,采用回顧性分析法，根據醫院患兒中重度急性喉炎相關規范準則設計調查表，對兩組患兒治療情況(呼吸困難消失時間、咳嗽消失時間及住院時間)及臨床療效進行觀察對比，將各項觀察指標詳細記錄于調查表中進行統計學分析。療效判定標準［2］：顯效：患兒經治療后，生命體征恢復完善，咳嗽、呼吸困難等臨床癥狀顯著改善；有效：患兒經治療后，生命體征恢復良好，咳嗽、呼吸困難等臨床癥狀有所好轉；無效：患兒經治療后，生命體征、臨床癥狀沒有變化或惡化。總有效率=(顯效+有效)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS13.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(s)表示，采用t檢驗；計數資料用率(%)表示，采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

研究組住院時間(5.3±2.3)d、咳嗽消失時間(2.3±0.3)d、呼吸困難消失時間(1.1±0.2)d，相比對照組的(7.1±3.6)、(5.1± 0.6)、(3.4±0.4)d顯著更低，差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。兩組患兒臨床療效比較結果：對照組顯效8例，有效10例，無效7例，總有效率72.0%；研究組顯效20例，有效4例，無效1例，總有效率96.0%，研究組總有效率明顯高于對照組，比較差異具有統計學意義(χ2=7.11，P＜0.05)。

表1 兩組患兒治療情況比較(s，d)

表1 兩組患兒治療情況比較(s，d)

注：兩組比較，P＜0.05

?

3 小結

小兒急性喉炎好發于春天和冬天，臨床發病機制為細菌感染亦或是病毒感染，受病情發生、發展十分迅猛影響，往往難以進行有效控制，可造成患兒引發呼吸衰竭癥狀，嚴重威脅了患兒生命健康。結合本次研究結果認為，氧氣驅動霧化吸入應用于小兒中重度急性喉炎患兒治療，吸入期間，藥液會呈相對適中體積進入患兒氣道，不會對患兒氣道造成過大的阻力效果，可通過小劑量的藥物達到改善患者體征癥狀的目的［3］。且氧氣驅動霧化吸入裝置操作便捷，能夠有效緩解醫務人員操作壓力，縮減治療所需時間，經有效地結合氧氣催化患兒機體吸入有針對性的藥物，有效避免患兒出現低氧血癥不良反應情況［4］。

總之，氧氣驅動霧化吸入使用于治療小兒中重度急性喉炎效果顯著［5］，能夠有效改善患兒臨床癥狀，無顯著不良反應，具備臨床推廣的借鑒價值。

［1］ 羅畏.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的臨床效果觀察.當代醫藥論叢，2014，12(11):269-270.

［2］ 應益人，陳珊梅，高鵬.不同方式霧化吸入治療小兒哮喘的比較研究.中國初級衛生保健，2012，5(11):98-99.

［3］ 孟勝環，李翠喬，田從哲，等.氧氣驅動霧化吸入治療小兒中重度急性喉炎的療效觀察及護理.護士進修雜志，2011，26(20): 1874-1876.

［4］ 丁淑賢，邊俊梅.兩種不同霧化吸入方式治療小兒毛細支氣管炎療效比較.中國社區醫師(醫學專業)，2011，8(22):134-136.

［5］ 王忠厚.不同的霧化吸入方式治療小兒中重度急性喉炎的療效觀察.中外醫療，2013，36(13):53-55.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.29.134

2015-05-28］

118300 東港市中心醫院