探討不同時機和手術方式在重癥高血壓腦出血患者中的效果

巴玉

探討不同時機和手術方式在重癥高血壓腦出血患者中的效果

巴玉

目的 探討不同時機和手術方式在重癥高血壓腦出血患者中的效果, 并探究其臨床適用性。方法 120例重癥高血壓腦出血患者, 按照發病至手術時間的長短分為A、B、C三組, 每組40例, A組為出血6 h內進行治療, B組為出血6～22 h內進行治療, C組為出血22 h后進行治療。根據出血量大小、血腫程度、出血具體部位進行手術選擇的分類, 分為小骨窗開顱術組60例和穿刺引流術組60例兩組手術方案。觀察并比較患者的術后恢復情況。結果 A組與B組預后效果比較, A組略優于B組,但差異無統計學意義(Z=-1.348, P=0.178＞0.05)；A組與C組預后效果比較, A組優于C組, 差異有統計學意義(Z=-3.471, P=0.001＜0.05)；B組與C組預后效果比較, B組優于C組, 差異有統計學意義(Z=-2.404, P=0.016＜0.05)；穿刺引流術組的格拉斯哥昏迷評分(GCS)稍高于小骨窗開顱術組, 兩組比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)；兩種手術方式對日常生活能力(ADL)分級的影響基本一致, 兩組比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。結論 腦出血后應盡早的進行手術治療, 可以提高其治療效果, 降低其死亡率, 適合臨床長期推廣應用。

不同時機；手術方式；重癥高血壓；腦出血

重癥高血壓腦出血是臨床上高血壓患者常見的一種癥狀, 其死亡率及致殘率均很高。臨床上, 不適宜的手術方案以及誤診均可能增加患者的死亡, 后果嚴重。有研究表明,根據自身情況選擇較為合適的手術方案以及早期診治的患者, 死亡率較低［1］。本院就不同時機和手術方式在重癥高血壓腦出血患者中的效果開展了本次研究, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年3月～2014年2月于本院接受治療的120例重癥高血壓腦出血患者作為研究對象。所有患者均經頭顱CT影像檢查被確診為腦出血。整個研究均在患者及其家屬同意簽署下完成。男76例, 女44例, 年齡42～83歲, 平均年齡(53.1±7.5)歲, 其中小腦出血46例, 丘腦出血52例, 腦葉出血22例。按照發病至手術時間的長短進行分為A、B、C三組, A組40例為出血6 h內進行手術治療, B組40例為出血6～22 h內進行手術治療, C組40例為出血22 h后進行手術治療。根據出血量大小、血腫程度、出血具體部位進行手術選擇的分類, 分為小骨窗開顱術組60例和穿刺引流術組60例兩種手術方案。所有患者年齡、性別、疾病種類等一般資料對比, 差異均無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 小骨窗開顱術組：適用于血腫量在50～80 ml的及無小腦出血者。首先進行全身麻醉, 其次將窄腦壓板順著腦溝置入腦血腫腔內, 于顯微鏡下, 行血腫清除術, 給予止血。穿刺引流術組：首先行全身麻醉, 經皮顱骨處進行鉆孔,接著進行穿針, 確保腦針穿刺準確時, 將血腫進行清除, 止血, 放置引流導管。

1.3 評價指標 通過術后隨訪, 同時按日常生活能力［2］自理程度進行分等級。Ⅰ級為生活能力完全恢復正常；Ⅱ級為生活能力基本恢復, 可以自理；Ⅲ級為生活能力基本恢復,但不能完全自理；Ⅳ級為生活能力未恢復；Ⅴ級為不僅未恢復, 反而更加嚴重, 處于植物人狀態。術后采用格拉斯哥昏迷評分標準進行評分。

1.4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗；等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 重癥高血壓腦出血患者不同時機手術治療的預后效果的對比 A組與B組預后效果比較, A組略優于B組, 但差異無統計學意義(Z=-1.348, P=0.178＞0.05)；A組與C組預后效果比較, A組優于C組, 差異有統計學意義(Z=-3.471, P=0.001＜0.05)；B組與C組預后效果比較, B組優于C組,差異有統計學意義(Z=-2.404, P=0.016＜0.05)。見表1。

2.2 不同手術方式對重癥高血壓腦出血患者GCS評分及ADL分級的影響 穿刺引流術組的GCS評分稍微高于小骨窗開顱術組, 兩組比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)；兩種手術方式對ADL分級的影響基本一致, 兩組比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表1 重癥高血壓腦出血患者不同時機手術治療的預后效果的對比［n(%)］

表2 不同手術方式對重癥高血壓腦出血患者GCS評分及ADL分級的影響( x-±s, n)

3 討論

高血壓是臨床上常見的中老年疾病, 其癥狀較多, 臨床上常見的病癥為高血壓腦出血, 目前, 治療高血壓腦出血的方案較多, 不同方案各有優劣, 但最終目的均為清除腦血腫塊, 降低顱內壓, 達到腦部氧流量通暢［3］。

手術方案的選擇對于治療腦出血起著關鍵性的作用。小骨窗開顱術具有創傷小、恢復快等優點, 由于其操作是在顯微鏡下進行清除, 既可以減少手術后的并發癥發生率, 又可以減少對腦部組織的損害, 同時小骨窗開顱術還具備快速電凝的止血功能, 從而降低了術后再次出血率［4］。因此對于出血量較少的、年齡較大的患者, 應采用小骨窗開顱術。本次研究中也發現, 雖然小骨窗開顱術組治療后患者的昏迷程度評分僅為(11.8±3.1)分, 但是與穿刺引流術組(12.4±3.4)分比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。其中穿刺引流術創傷小、能夠將血腫塊有效的清除, 但是其操作沒有借助顯微鏡直視,視野較窄［5］。所以對于出血量較小的患者建議采用穿刺引流術。數據顯示, 兩種手術方案下患者的ADL分級差異無統計學意義(P＞0.05), 效果均令人滿意。所以在選擇手術方案時要充分結合腦出血患者的出血量大小、血腫程度、出血具體部位等方面慎重考慮, 選擇合適的手術方案對患者預后極其關鍵。

手術時間與患者的預后也有著重要的關系。臨床上, 對于高血壓腦出血的診斷常常與顱內高壓疾病混淆, 這樣就有可能延誤了治療的最佳時機, 增加了死亡率［6］。有研究表明, 腦出血后5 h腦部組織開始出現壞死、大出血等不良現象,且越來越嚴重。因此較早的手術有利于患者的預后。本次研究中也發現, 出血6 h內行手術治療的患者術后的死亡率僅為10.0%, 優于出血22 h后進行治療的患者32.5%。因此, 盡早的手術可以降低患者的死亡率及致殘率。

綜上所述, 高血壓腦出血后應盡早的進行手術治療, 可以有效的降低其自殘率及死亡率, 值得臨床長期推廣應用。

［1］ 胡振華.不同手術方式治療高血壓腦出血的療效研究.實用心腦肺血管病雜志, 2013, 21(3):41-42.

［2］ 石景柱, 曹文新.幕上高血壓腦出血手術療效的臨床分析.激光雜志, 2012, 33(3):47.

［3］ 方紹強.重癥高血壓腦出血手術治療時機及方式探析.中國實用醫藥, 2013, 8(25):50-51.

［4］ 劉強, 胡勝, 傅丹, 等.高血壓腦出血三種手術方式的比較分析.中華神經外科疾病研究雜志, 2014, 13(3):266-267.

［5］ 吳瓊.重癥高血壓患者腦出血手術時機選擇分析.中國社區醫師(醫學專業), 2013, 15(4):35-36.

［6］ 韋啟東.重癥高血壓腦出血手術治療時機及方式探析.健康必讀(中旬刊), 2013, 12(5):237.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.14.028

2015-03-24］

442700 湖北省丹江口市第一醫院神經外科