貨幣主義錯誤

布拉德福德·德隆

承認貨幣主義藥方不足以解決問題，需要主流經濟學家抵抗當代新自由主義潮流。

思想很重要。這是美國經濟學家巴里？艾肯格林對過去100年的兩次最大經濟危機所做的歷史記錄《鏡廳》給我們的教訓。這兩次危機一次是二十世紀的大蕭條，另一次是現在仍沒有結束、我們仍在近乎徒勞地竭力從中復蘇的大衰退。

艾肯格林是我的朋友、老師和導師，在我看來，他的著作是迄今為止對歐洲和美國決策者在應對近四代人以來最嚴重的經濟崩潰的過程中之所以應對不力的最佳解釋。

艾肯格林認為，大蕭條和大衰退是有關聯的。對當前困境反應不力的原因可以追溯到米爾頓？弗里德曼在解釋大蕭條歷史的競爭中勝過了凱恩斯主義和明斯基主義。

在1963年出版的《美國貨幣史》中，弗里德曼和安娜？雅各布森？施瓦茨指出，大蕭條完全僅僅是因為美聯儲沒有擴大貨幣基礎、保持經濟的穩定增長路徑導致的。他們的觀點認為，如果貨幣存量沒有下降，就不會有大蕭條。

這一解讀不無道理，但它依賴一個關鍵假設。弗里德曼和施瓦茨的藥方只有在利率和經濟學家所謂的“貨幣周轉速度”——即貨幣轉手的速度——基本互相獨立的情況下才有效。

但是，更有可能的情況是，因擴大一國貨幣供給的需要而進行干預、從而導致貨幣下降會降低貨幣周轉速度，破壞預想的療效。在這種情況下，結束大蕭條還需要凱恩斯所呼吁的財政擴張和明斯基所提出的支持性信用市場政策。

需要什么干預才能停止類似于大蕭條的發生，原本應該只是一個簡單的證據分析問題。在經濟艱難時期，利率真的像弗里德曼所認為的那樣對貨幣周轉速度幾乎沒有影響嗎？凱恩斯描述的流動性陷阱——放松貨幣政策不再繼續有效的情況——的概念是正確的嗎？經濟的貨幣存量足以如弗里德曼所說的那樣充當總支出的預測指標嗎？還是應該像明斯克所認為的那樣，信用渠道平穩地起作用才是更重要的因素？

這些問題都是可爭論的。但很顯然，即使在20世紀70年代，也沒有足夠的實證證據支持弗里德曼的思想、證明它們的日占上風實至名歸。此外，事實上，一個不容否認的事實是弗里德曼的藥方被證明并不足以應對大衰退——這強烈地表明如果在大衰退期間使用，其效果也可能遠遠不夠。

弗里德曼的思想在大衰退開始時占據上風，這與其說是靠證據支持，不如說是因為經濟科學常常被政治左右這一事實。在這一例子中，政治的染指非常嚴重，以至于決策者不愿超越弗里德曼的范圍、大規模地應用凱恩斯主義和明斯基主義政策解決大衰退所暴露的問題。

承認貨幣主義藥方不足以解決問題需要主流經濟學家抵抗當代新自由主義潮流。要認識到大蕭條的真正原因，并不僅僅是在貨幣供應管理問題上的官僚主義。而這樣做意味著承認社會民主的優點，并認識到市場失靈有時可能比政府效率低下更加危險。

我們需要基于證據而不是未得到充分考察的思想的政策。要知道，我們至今仍在為了這一思維失敗付出代價。endprint