語言的迷宮：維特根斯坦的“語言游戲論”芻議

摘 要：本論文辨析了維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的“語言游戲”問題，指出語言在應(yīng)用中展示出多樣性——“意義即用法”，并淺析了這一思想與其前期“圖像論”思想的關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：維特根斯坦；《哲學(xué)研究》；語言游戲；意義即用法

在人類探索“語言”的漫漫征途中，有一位語言研究大師的功勞不容小覷，這就是路德維希·維特根斯坦。一般認為，他的思想有前后期之分：《邏輯哲學(xué)論》與《哲學(xué)研究》為代表的兩種截然不同的思想體系，前者論述了“圖像”問題，后者闡釋了“語言”問題。

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》的開頭就引述與批判了奧古斯丁的語言圖畫，也是在某種程度上對自己前期思想的一次校正與清算。和奧古斯丁的語言圖畫與他自己早期的語言思想相比，他描述了另一種語言：“這種語言是用來在建筑工A和他的助手B之間進行交流的語言。A用各種建筑石料蓋房子：有石塊、石柱、石板、石梁。B必須按照A的需要依次將石料遞過去。為此，他們使用一種由“石塊”、“石柱”、“石板”、“石梁”這些詞組成的語言。A叫出這些詞，——B則把他已經(jīng)學(xué)會的在如此這般的叫喚下應(yīng)該遞送的石料遞上——請把這設(shè)想為是一種完全的原始語言。”（P4）人們由于受到各種形式的訓(xùn)練學(xué)會了使用字詞；它并不描述語言的本質(zhì)，而僅僅向人們展示這些詞在實際生活中是如何使用的。即使A只說“石塊”，B也能領(lǐng)會到他的意思是“遞給我一個石塊”。維特根斯坦將這種對語言的使用稱為“語言游戲”。具體來說，筆者將從以下幾個方面簡析維氏的語言游戲論，并與之前期的思想對比。

首先，“語言游戲”范疇的提出。維特根斯坦的后期哲學(xué)具有反本質(zhì)主義傾向。基于此，他并未對“語言游戲”作出明確的定義與闡釋。據(jù)說，該范疇的產(chǎn)生得益于觀看足球比賽。當時，維特根斯坦想到了，正像足球的意義體現(xiàn)于足球比賽中，詞語的意義也只能存在于語言游戲之中，體現(xiàn)在具體使用的語境之中，所以他用“語言游戲”來說明語言及其意義。這一范疇意味著，理解一個語句就必須將其置于語言活動中。語言不存在共同的邏輯形式。將語言分析為彼此獨立的基本語句與真值函項、以及運用孤立的邏輯分析揭示語言意義是不合適的。這和將語言視為孤立靜止的描述符號的傳統(tǒng)觀點格格不入。語言游戲就是“由語言和行動（指與語言交織在一起的那些行為）所組成的整體。”（P7）隨著語境的變換，語言的意義也在應(yīng)用中展示出多樣性。

事實上，“意義即使用”這個原則或多或少在前期思想中有所體現(xiàn)，只是限于其語言和實在的靜態(tài)映射關(guān)系的圖像論，這個原則多多少少被掩蓋了。而“語言游戲”的提出則標志著一種與前期哲學(xué)截然不同的哲學(xué)的產(chǎn)生，這種差別最重要的是從語言作為實在“圖像論”的靜態(tài)映射，到語言和行動（生活形式） 的動態(tài)交織；從建構(gòu)理想的精確語言的努力回到日常語言。

其次，語言游戲與指稱論。維特根斯坦前期的圖像論認為，語言的命題系統(tǒng)與世界事實的本體論系統(tǒng)之間存在著同構(gòu)關(guān)系，“圖像”這個比喻貼切地映現(xiàn)了這種關(guān)系。語言的意義是指稱對象。然而，只要認真考察一下現(xiàn)實世界中的日常語言就會發(fā)現(xiàn)，指稱只是部分名詞性表達式的一部分功能，而名詞性表達式在整個日常語言系統(tǒng)中也僅占一小部分。這樣，“語言圖像論”中所存在的問題與局限性也就昭然若揭了。針對前期圖像論局限于命名和描述、忽略日常語言在現(xiàn)實生活中的其它用法，語言游戲論不僅進行了批評，還重新說明了名稱與它所指之物究竟是什么關(guān)系。維特根斯坦強調(diào)，名稱與所指之物間的關(guān)系不是純粹外在的聯(lián)系，他說：“我們所說的名稱和對象間的聯(lián)系是以名稱的整個用法為特征的。”（P80）就是說，名稱和對象間的聯(lián)系是語法聯(lián)系。

但是，需要指出的是，維特根斯坦沒有徹底否定其前期哲學(xué)。名稱與對象間的語法聯(lián)系表明，名稱在日常生活中被使用，它就應(yīng)該用來指稱某種東西。他說：“奧古斯丁的確描述了一套交流系統(tǒng)，只是我們稱之為語言的全部內(nèi)容未能包括進去……”（P55）奧古斯丁語言圖畫的錯誤在于，他把這幅語言圖畫看作是適合于人類一切語言的圖畫，看作是描述了語言的本質(zhì)。而建筑師和助手的語言交流說明，字詞和動作交織在一起。所以，維氏將語言活動與游戲活動進行類比，試圖在類比中探求名稱和它所指的東西之間的聯(lián)系。指物定義并不是毫無作用的，在具體情況下它能夠消除混亂。但這種“指”是有條件的，它存在于相應(yīng)的語言游戲中。由此可見，維特根斯坦沒有放棄字詞和實在的關(guān)系的本體論前提，而只是把它置于更廣泛的語言的敘述中加以理解。（P58）他并未徹底摒棄《邏輯哲學(xué)論》，而是有所保留。

再次，語言游戲?qū)Ρ举|(zhì)主義的反對。維特根斯坦認為，任何一種定義都有被誤解的可能性。即使按指物定義的方式給字詞定義，字詞的含義也可作其它解釋。所以，人們只能依靠舉例、描述等對語言游戲定義。他說：“舉例不是間接的解釋方法，而是缺少更好的方法。”（P75）游戲種類五花八門，不僅定義可有多種，而且游戲和非游戲之間也沒有明確的界限。但是，沒有明確界限并不意味著我們不能使用相關(guān)范疇。為此，維特根斯坦又說：“劃定了界限才能使用這個概念嗎？根本不是！”（P75）而語言活動在何種意義上被稱為“游戲”？一般說來，當語言成為游戲時，它是有實用目的的。譬如，建筑師和助手間的交流并非真正的游戲，而是在工作。而且，語言游戲在一定范圍內(nèi)還是相對完整、自足的。

“語言游戲”雖然沒有明確定義，卻揭示了語言用法之間的“家族相似性”聯(lián)系，還表明了它們的豐富多樣性以及相互之間的種種差異性，克服了“圖像論”中的片面性。各語言游戲之間雖有交錯重疊的“家族相似性”，但卻無法覓得為所有語言游戲所共有的“本質(zhì)”。取消了對本質(zhì)的追問之后，維特根斯坦告誡人們：“不要去想，而要去看”，讓人們擺脫傳統(tǒng)的形而上學(xué)思維定勢的羈絆，深入考察人們的游戲活動和語言游戲?qū)嵺`。

最后，語言游戲與生活形式。維特根斯坦既然著眼于人們使用語言的動態(tài)活動，就必須關(guān)注“語言游戲”存在其中的“生活形式”。他說：“在這里，‘語言游戲’一詞的用意在于突出下列這個事實，即語言的述說乃是一種活動，或是一種生活形式的一個部分”。（P17）可見，語言游戲和生活形式密切關(guān)系。鑒于其反本質(zhì)主義的傾向，維特根斯坦雖然也未對“生活形式”作明確的定義，但一些學(xué)者在對維特根斯坦關(guān)于“生活形式”的使用進行考察后認為，這一概念指的是“在特定的歷史背景下通行的、以特定的、歷史地繼承下來的風(fēng)俗、習(xí)慣、制度、傳統(tǒng)等為基礎(chǔ)的人們的思維方式和行為方式的總體或局部”。（P1）“生活形式”充分反映了人類活動方式的多樣。而語言使用作為人類活動的重要方面，必然與人們的生活形式一樣也體現(xiàn)出多樣性。由此可見，“語言游戲”作為指稱人類語言使用活動乃至基本存在方式的概念同“生活形式”密切相關(guān)。

一般認為，“語言游戲”與“生活形式”的關(guān)系是部分與整體的關(guān)系：兩者在涵蓋的內(nèi)容上有所不同——“生活形式”包含了“語言游戲”，又不僅限于“語言游戲”；“語言游戲”是人們生活形式的一部分，有時甚或是最重要的部分。因此，在一定范圍內(nèi)，“生活形式”就是“語言游戲”。在孰輕孰重的問題上，筆者以為，鑒于維特根斯坦后期哲學(xué)反基礎(chǔ)主義的傾向，為了治療形而上學(xué)，語言游戲與生活形式互為基礎(chǔ)的觀點更有說服力。

參考文獻：

[1]維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 北京：商務(wù)印書館，2005.

[2]王曉升. 走出語言的迷宮——后期維特根斯坦哲學(xué)概述[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999.

[3]韓林合. 維特根斯坦論“語言游戲”和“生活形式”[J ]. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1996-1 .

作者簡介：馬秋穗，四川大學(xué)錦城學(xué)院文學(xué)與傳媒系教師。