從法院角度談司法鑒定制度的不足及改善

摘 要：《民事訴訟法》第63條規定了我國現行的證據類型，包括：（一）當事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）試聽資料；（五）電子數據；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。新《民訴》將鑒定結論改為鑒定意見，并將其作為證據的一種類型并予以采用，這對證據法學來說是一種進步，但我國的鑒定制度是否也像法律條文一樣予以肯定，本文就從法院角度談談我國現在的司法鑒定制度。

關鍵詞：鑒定制度；法院；不足；改進

2009年10月27日，海口的楊某和鄰居謝某因為垃圾堆放問題發生爭執，楊某將謝某打傷。今年4月20日，經市公安局瓊山分局鑒定，謝某所受的傷為輕微傷。謝某不服該鑒定經果，申請重新鑒定。經警方委托，省司法醫院法醫鑒定中心對謝某的傷情進行鑒定后為輕傷。

楊某的妻子盧某說，丈夫在第一次傷情鑒定后被拘留15天，根據第二份傷情鑒定，警方將丈夫刑拘。

盧某說，兩份鑒定結果不一樣，她渴望有一份第三方鑒定，證明對方的傷勢到底怎樣。因為對第二份鑒定不服，盧某申請重新鑒定。

一宗傷害案件的同一名傷者在檢查時出現了兩份不同的傷情鑒定，犯罪嫌疑人也因此經歷了治安拘留和刑事拘留。哪份鑒定更為“權威”決定著這位犯罪嫌疑人的命運。

從這個案例中我們看出了我國司法鑒定制度的不足。

一是鑒定次數多。這是同一傷情或事故多次鑒定的突出特征。從司法鑒定的實踐來看，少則三次，多則七八次。在本案中兩次鑒定對當事人來說并沒有得到想要的結果，相反它使案件更加復雜。

二是在同一個傷情或事故多次鑒定的案件中，往往涉及較多的鑒定單位。在本案中，包括公安機關、司法機關參與本案鑒定。不僅如此，不同鑒定單位得出的鑒定結果還不一致。在本案中，公安機關鑒定為“輕微傷”，楊某被治安拘留；第二份鑒定結果為“輕傷”楊某被刑事拘留。兩份不同的鑒定結果對當事人產生了不一樣的結果。

三是結案十分遲緩。該案件發生在2009年10月27日，至該案被媒體介入時已經過去一年時間，當事人還在為尋求第三方的鑒定而努力。一個簡簡單單的案件，卻因為鑒定出現不一樣的結果卻將案件久拖不決。

綜上，我們可以看出我國司法鑒定體制存在的問題：一、在鑒定程序中多家鑒定機構并存。目前，我國公安機關、檢察機關、司法行政部門和醫院都有自己的鑒定機構。要保證法律的正確統一實施，保證司法公正，就必須理順現有的司法鑒定體制。二、鑒定體制運作效率不高，浪費資源。這一點在楊某謝某的案件中可以看出來，一個案件需要多個鑒定機構進行鑒定，不僅浪費了資源，鑒定得出的結果對案件沒有任何幫助。

這些問題造成了嚴重的社會影響。

首先，它給案件當事人造成訴累。在本案中，當事人已經過兩次鑒定，還在尋求第三方的鑒定結果，這必定會給當事人帶來一定的壓力。

其次，同一傷情或事故多次反復鑒定極大地損害了法律的權威。對于法律本身來說，由于同一傷情或事故多次反復鑒定的緣故，其權威性受到了嚴重的挑戰。在本案中，當事人楊某在第一次鑒定時，為“輕微傷”被判為“治安拘留”。在第二次鑒定時，為“輕傷”被判為“刑事拘留”。刑罰由輕變重，法律權威受到了嚴重挑戰。

通過以上可以看出，同一傷情或事故多次鑒定集中反映了我國現行體制的嚴重弊端，必須加以解決。

筆者認為，改革現行司法鑒定體制的關鍵，是確定法院在鑒定過程中的指揮作用。

首先，法院應該具有鑒定的決定權。鑒定體制實行多元制。在實踐中，公安機關、檢察機關、醫院甚至當事人本人都有權將某一爭議事項拿去鑒定，法律上對此也缺乏明確的限定，所以就造成只要有人提出申請，鑒定部門就可以鑒定。當他們的鑒定結果不一致時，都認為自己的是正確的，互不相讓，因而產生扯皮鑒定。為了解決這個問題，我們要借鑒德國、法國的鑒定制度，賦予法院對案件進行鑒定的決定權。在案件發生后，凡是需要鑒定的，申請人都必須向法院提出申請，由法院根據案件決定是否進行鑒定。凡是法院認為不需要鑒定的，任何人不得自行鑒定。

這種制度的功用在于，一是使法院處于中立地位；二是能夠起到良好的導向作用，使得人們在選擇委托鑒定人時會選擇有很高權威性的鑒定機構，從而在很大程度上保證了鑒定結果的可靠性和準確性，同時淘汰一些鑒定水平較低的機構。這對于當事人來說，可以節約寶貴的時間、精力和金錢，同時提高司法鑒定的整體水平，提高法院審判效率。

其次，實行鑒定資格制度。國家統一組織鑒定人的選拔和確認工作。凡是合格者，可以作為鑒定人。選拔標準要求科學合理，選拔不要采取考試之類的方式，而應注重業績，重視能力和才干。

最后，限定鑒定人數和次數。原則上每次鑒定人數為一人，特殊情況下可有多人擔任鑒定人，但最多不超過三人。對于鑒定的次數是必須進行限制的，在前面的案例中一個簡單的傷害案件就要進行至少三次的鑒定，何況是重大案件，所以有必要對次數進行限定。筆者認為，鑒定應以一次為準。在必要的情況下可以進行二次鑒定。第二次的鑒定意見并不能全權否定第一次的鑒定意見，哪種鑒定意見更為合理，由法官根據具體案件自由裁量。

參考文獻：

[1]葉自強.法庭審判中的科學證據.中國社會科學出版社

[2]葉自強.法醫鑒定體制的變革.法學研究

[3]余漢春.我國現行司法鑒定體制的弊端及對策.中國司法鑒定

[4]胡志強.“灰色理論”與傷情鑒定.法律與醫學

[5]賈靜濤.我國法醫體制改革的展望.法律與醫學

[6]張建國.試論司法鑒定在實踐中的作用.上海市檢查工作研究

作者簡介：

王丹丹（1989～），女，山東省泰安市人，工作單位：上海大學，職務：學生，研究方向：仲裁與多元化糾紛解決方式。