關(guān)于定罪與量刑分離機(jī)制的若干思考

摘 要：作為刑事司法行為活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，量刑及其相關(guān)程序的公開(kāi)性、公正性越來(lái)越受到大眾的關(guān)注。就我國(guó)目前的量刑機(jī)制而言，定罪與量刑合一的機(jī)制存在著很多的不足之處。本文簡(jiǎn)單分析了我國(guó)定罪與量刑一體化模式的缺點(diǎn)以及我國(guó)定罪與量刑分離的重要性，并就其重要性進(jìn)行了簡(jiǎn)單的定罪與量刑分離立法設(shè)想，以期為我國(guó)定罪與量刑相關(guān)研究提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：定罪；量刑；分離；立法設(shè)想

量刑，屬于我國(guó)整個(gè)刑事司法行為活動(dòng)中至關(guān)重要的部分。根據(jù)刑事追訴的基本程式分析，無(wú)論是定罪，還是量刑，都是法院開(kāi)展刑事審判活動(dòng)的重中之重。其中，對(duì)刑事案件進(jìn)行合理量刑并準(zhǔn)確定罪，是我國(guó)現(xiàn)代法治社會(huì)進(jìn)行刑事案件審判的基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。由此可以知道，量刑在整個(gè)刑事相關(guān)訴訟程序中占據(jù)著怎樣重要的地位。故此，如何確保刑事審判過(guò)程中案件量刑的公正性和合理性，已經(jīng)成為現(xiàn)階段我國(guó)刑事法學(xué)領(lǐng)域及其相關(guān)工作者集中關(guān)注并熱衷討論的問(wèn)題。

一、我國(guó)定罪與量刑一體化模式的不足之處

分析我國(guó)定罪與量刑一體化模式可以發(fā)現(xiàn)，該模式其實(shí)并不完全適合我國(guó)國(guó)情，在具體的刑事案件審判過(guò)程，這種一體化的定罪量刑存在著很多不足之處。這些缺點(diǎn)可以集中歸納為以下三個(gè)方面：

第一個(gè)方面，該模式下的控訴方不會(huì)主動(dòng)關(guān)心案件量刑。受傳統(tǒng)觀念的影響，大多數(shù)公訴機(jī)關(guān)都認(rèn)為案件控訴成功的標(biāo)志是控訴方指控的罪名成立。其實(shí)，指控罪名的最終成立并不意味著控訴的真正成功，因?yàn)楣V機(jī)關(guān)的量刑活動(dòng)很少在法庭辯論和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)進(jìn)行，甚至有時(shí)在法定量刑情節(jié)上，公訴機(jī)關(guān)也不予質(zhì)證和舉證，這在一定程度上體現(xiàn)了控方的量刑建議工作存在缺位的現(xiàn)象，這種缺位現(xiàn)象導(dǎo)致辯方在對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)辯護(hù)時(shí)，往往缺少針對(duì)性的對(duì)象。

第二個(gè)方面，定罪與量刑一體化的模式會(huì)遏制辯護(hù)方在量刑環(huán)節(jié)中的參與意愿。雖然在量刑問(wèn)題上，辯護(hù)方是極為關(guān)心的，但只要沒(méi)有搞清楚罪刑的性質(zhì)，辯護(hù)方一般不會(huì)提出對(duì)被告人有力的量刑意見(jiàn)。因此當(dāng)案件的審理處于法庭辯論環(huán)節(jié)時(shí)，辯護(hù)人常會(huì)在一審案件中出現(xiàn)一邊作無(wú)罪辯護(hù)，一邊提出從輕量刑意見(jiàn)的情況。甚至當(dāng)法庭審判長(zhǎng)要求辯護(hù)人明確表態(tài)被告是否有罪時(shí)，辯護(hù)人也會(huì)表示出模糊不清的態(tài)度。究其原因，就是定罪與量刑一體化模式下的負(fù)面作用。因此，法庭的量刑環(huán)節(jié)很少關(guān)注到對(duì)抗程序承載方面，辯護(hù)方的量刑已經(jīng)呈現(xiàn)出缺乏目的性和針對(duì)性的特點(diǎn)。

第三個(gè)方面，定罪與量刑一體化模式加大了法官的量刑難度，使量刑程序缺乏相應(yīng)的公平性與公正性。在這種模式下，量刑程序得不到專門(mén)的劃分，控辯雙方也很難在辯論中得出具有指向性的辯論結(jié)果，最終導(dǎo)致法官量刑過(guò)程中出現(xiàn)偏差，量刑結(jié)果也相應(yīng)失衡。

二、我國(guó)定罪與量刑進(jìn)行分離的重要性

1.邏輯符合認(rèn)知規(guī)律

從庭審流程來(lái)看，法官在對(duì)被告方進(jìn)行定罪后，便進(jìn)入到量刑階段。眾所周知，庭審流程具有連續(xù)特點(diǎn)，因此，解決了被告方的定罪問(wèn)題后再處理量刑問(wèn)題是符合訴訟規(guī)律的。在刑事方面的訴訟活動(dòng)中，定罪的目的是為了確定被告人的行為是否已經(jīng)符合犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而量刑的目的是為了明確被告人的犯罪程度與刑罰量。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，定罪活動(dòng)是一種必然的判決措施，也是在有罪必罰法律理念下的舉出推理過(guò)程。量刑活動(dòng)則是一種客觀事實(shí)，是為了實(shí)現(xiàn)刑法目的應(yīng)運(yùn)而生的推理過(guò)程。正是通過(guò)上述理念的區(qū)別可以看出，定罪活動(dòng)的正確與否與量刑活動(dòng)之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，反之亦然。具體來(lái)講，就是定罪活動(dòng)只決定了刑與罪之間的“質(zhì)”性關(guān)系，而量刑活動(dòng)決定了刑與罪之案件的“量”性關(guān)系，兩種不同的審判環(huán)節(jié)代表了不同的邏輯層次，兩者之間雖然聯(lián)系緊密，但互不干涉。

由此可見(jiàn)，先定罪后量刑符合法律上的認(rèn)知邏輯，而為了讓法官的判決更有公信力度，就需要將量刑程序與定罪程序分別開(kāi)來(lái)，從而讓量刑環(huán)節(jié)更加獨(dú)立化與針對(duì)化。為了不讓量刑細(xì)節(jié)影響到定罪的準(zhǔn)確性，法官可以先裁斷被告人的犯罪性質(zhì)，在定罪后，再通過(guò)聽(tīng)取各方意見(jiàn)的形式，集中解決被告人的量刑問(wèn)題。在量刑結(jié)果上，法官要充分考慮被告人犯罪行為的社會(huì)和人身危害程度，其判決結(jié)果務(wù)必要做到準(zhǔn)確、公平。

2.促使控方參與庭審

近年來(lái)，公訴人在舉證與定罪方面的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任越來(lái)越大，分析其原因，是因?yàn)閷?duì)抗制庭審模式有效減少了庭審過(guò)程中的“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象。由于我國(guó)法律建設(shè)進(jìn)程還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的完善，法律對(duì)量刑建議權(quán)沒(méi)有做出明確的規(guī)定，因此法庭辯論環(huán)節(jié)的重心仍然是明確被告人犯罪性質(zhì)的定罪活動(dòng)。此外，雖然公訴人對(duì)量刑情節(jié)也展開(kāi)了相關(guān)的陳述，但因?yàn)槿狈α啃桃庖?jiàn)和量刑理由的理論支撐，所以法庭的現(xiàn)場(chǎng)辯論活動(dòng)仍然無(wú)法具備較高的實(shí)效性，這就使得法庭的當(dāng)眾宣判率遲遲得不到有效提高，讓虛置的部分法律程序長(zhǎng)期性的處在整個(gè)判決流程中。

不僅如此，公訴人不明確提出量刑建議，在量刑上采取模棱兩可的態(tài)度造成辯護(hù)方的辯論對(duì)象越來(lái)越模糊化，在整個(gè)辯論環(huán)節(jié)陷入被動(dòng)的境地。這樣矛盾的庭審現(xiàn)場(chǎng)會(huì)驅(qū)使辯護(hù)人利用不正當(dāng)手段了解量刑意見(jiàn)，而這些量刑意見(jiàn)本來(lái)是可以通過(guò)正面的方式得以了解的，辯護(hù)人的做法無(wú)疑會(huì)扭曲法定的訴訟程序，增加整個(gè)判決工作的難度。為了改善這一現(xiàn)象，庭審現(xiàn)場(chǎng)必須建立獨(dú)立的庭審程序，而獨(dú)立的庭審程序必然要求檢察官提出的量刑建議更加清晰、明朗，并在提出量刑建議的過(guò)程中加入對(duì)量刑理由的陳述，以此讓增加法官對(duì)量刑建議的采納度。通過(guò)這樣的改進(jìn)措施，不僅能強(qiáng)化控方的庭審應(yīng)對(duì)能力，并且在參與意識(shí)上，也能得到逐步增強(qiáng)。

3.強(qiáng)化辯方參與效果

定罪與量刑進(jìn)行分離，可以使辯護(hù)方在庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行大膽的無(wú)罪性答辯，弱化法官對(duì)辯護(hù)方態(tài)度的考量依據(jù)。這樣，即使辯護(hù)方的無(wú)罪辯護(hù)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，也仍然擁有提出從輕處罰意見(jiàn)的權(quán)利，讓辯護(hù)環(huán)節(jié)不再是一種沒(méi)有指向性的論證活動(dòng)，同時(shí)也消除了辯護(hù)方既進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，又提出從輕處罰的邏輯悖論。這種定罪與量刑分離的機(jī)制，讓辯護(hù)方的參與效果得到了強(qiáng)化，使辯護(hù)方能就提出更加明確的量刑建議。如此一來(lái)，整個(gè)庭審現(xiàn)場(chǎng)的辯護(hù)活動(dòng)會(huì)因此更加有效開(kāi)展，控方在量刑上的不合理建議能得到及時(shí)糾正，辯方與控方之間的抗辯性也會(huì)隨之強(qiáng)化。

4.利于法官公正量刑

獨(dú)立的量刑程序有利于方管做出公正的量刑判斷，其具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，獨(dú)立的量刑程序可以讓法官獲取量刑材料的途徑更加寬泛，有了大量量刑信息作為基礎(chǔ)，法官查清量刑實(shí)施的可能性會(huì)相應(yīng)增加，在庭審現(xiàn)場(chǎng)作出有理有據(jù)的判決。在過(guò)去定罪與量刑一體化的傳統(tǒng)模式下，法官把工作重點(diǎn)放到了定罪的準(zhǔn)確性上，忽略了量刑的公平性。讓定罪與量刑獨(dú)立化，就可以使法官在量刑程序中更多關(guān)注到量刑意見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)量刑公平化與公正化。

三、我國(guó)定罪與量刑進(jìn)行分離的立法設(shè)想

1.被告人認(rèn)罪案件

針對(duì)被告人真誠(chéng)認(rèn)罪的刑事案件，我國(guó)司法相關(guān)解釋中有明文規(guī)定：對(duì)于刑事案件而言，若被告主動(dòng)認(rèn)罪，那么可對(duì)該案件進(jìn)行普通程序進(jìn)行審理、判決，即將定罪程序簡(jiǎn)化，并對(duì)被告進(jìn)行量刑時(shí)，可適當(dāng)從輕量刑。這樣做不僅可以極大程度地提高訴訟案件的辦公效率，還可以從根本上節(jié)約成本、省時(shí)省力。其實(shí)，這種做法的本質(zhì)就是對(duì)刑事案件進(jìn)行分流處理。從客觀方面講，這種分流處理很大程度地促進(jìn)了我國(guó)定罪與量刑相關(guān)程序的獨(dú)立與分離。

與普通程序相比，被告人自愿認(rèn)罪的案件在進(jìn)行庭審時(shí)，法官需要詢問(wèn)被告人的首要問(wèn)題就是其是否自愿認(rèn)罪，并問(wèn)其是否了解認(rèn)罪后的相關(guān)法律后果。法官訊問(wèn)后，如果被告據(jù)實(shí)回答，則適用這一程序。如果在具體的庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告的行為沒(méi)有構(gòu)成相關(guān)犯罪，或者出現(xiàn)被迫認(rèn)罪、蓄意頂罪等情況，那么就不應(yīng)該繼續(xù)適用這一程序，從而轉(zhuǎn)為普通的案件審理程序。

2.被告人不認(rèn)罪案件

針對(duì)被告人拒不認(rèn)罪的刑事案件，其定罪與量刑的相關(guān)程序是切實(shí)分離的。因此，這種又被稱之為完全獨(dú)立量刑程序。

首先，在刑事案件的審理過(guò)程中，當(dāng)進(jìn)行至定罪程序時(shí)，無(wú)論是公訴機(jī)關(guān)提交的公訴書(shū)，還是早已提交給人民法院或檢察院的案件相關(guān)卷宗或是材料，都只能屬于定罪相關(guān)證據(jù)和材料，不能作為量刑相關(guān)證據(jù)和材料。在定罪過(guò)程中，法院合議庭的首要任務(wù)是對(duì)被告的犯罪行為進(jìn)行識(shí)別和裁決。同時(shí)對(duì)該項(xiàng)罪行的相應(yīng)犯罪行為的適用罪刑法定、適用罪刑原則、無(wú)罪推定等相關(guān)訴訟理念進(jìn)行綜合整理和比對(duì)分析。如果合議庭確認(rèn)被告沒(méi)有構(gòu)成犯罪行為，則不需要進(jìn)行深入的量刑程序。如果合議庭確認(rèn)被告已經(jīng)構(gòu)成犯罪行為，就需要根據(jù)案件的難易、輕重進(jìn)行相應(yīng)的量刑程序。針對(duì)相對(duì)簡(jiǎn)單輕松的案件，一般會(huì)被安排擇日進(jìn)入量刑程序。針對(duì)相對(duì)復(fù)雜沉重的案件，一般會(huì)被安排直接進(jìn)入量刑程序。

其次，針對(duì)已確認(rèn)的犯罪行為，在進(jìn)入量刑程序之前，法院要進(jìn)行專門(mén)的聽(tīng)證程序。在該程序中，雖然我國(guó)沒(méi)有具備相應(yīng)的陪審聽(tīng)證制度，但這種制度的缺乏并沒(méi)有制約我國(guó)量刑程序的相對(duì)獨(dú)立。因?yàn)橛绊懳覈?guó)定罪與量刑相關(guān)程序獨(dú)立和分類的根本原因與陪審聽(tīng)證制度無(wú)關(guān)。

最后，在具體的量刑程序中，聽(tīng)證過(guò)程是十分復(fù)雜的。不管是控訴方，還是被控方，都應(yīng)該積極主動(dòng)地參與到量刑程序的具體實(shí)施中，并不斷提供量刑相關(guān)證據(jù)和信息，積極參與刑事案件的質(zhì)證以及辯論、申訴等。只有這樣，法官才能獲得豐富的量刑有效信息，從而保障控訴和被控雙方意見(jiàn)的充分表達(dá)。從另一角度理解，訴訟雙方的共同參與在一定程度上也制約了法官的獨(dú)立自由量裁權(quán)，從而使刑事案件量刑更加公開(kāi)、公正，以及更加透明化。

綜上所述，將定罪程序和量刑程序進(jìn)行科學(xué)合理地分離，不但可以充分促進(jìn)刑事案件的準(zhǔn)確定罪，還能在具體的刑事案件審判中，充分體現(xiàn)出量刑的公正性和公平性。從一定程度講，唯有做到定罪準(zhǔn)確且量刑適當(dāng)，才能充分發(fā)揮法律的功能和作用，從而使其回歸正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國(guó)刑事審判制度改革的另一種思路[J].法學(xué)，2008.

[2]賀紅強(qiáng)，陳小嫦.量刑與定罪程序的分離和獨(dú)立[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006.

[3]郭志遠(yuǎn).定罪與量刑分離——論我國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013.

[4]朱鵬.論刑事定罪程序與量刑程序的分離[J].法制與社會(huì)，2009.

作者簡(jiǎn)介：

鄒善澍（1986～），男，籍貫：江西，廈門(mén)市集美區(qū)人民檢察院，助理檢察員。