談?wù)剝纱蠓ㄏ挡门形臅鵀楹尾町愝^大

閱讀完蘇力老師的制度進(jìn)路一文，對(duì)法院的裁判文書有了更多的認(rèn)識(shí)。很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法官無(wú)法寫出像英美法國(guó)家法官的判決書主要是因?yàn)槲覈?guó)法官的法律專業(yè)素質(zhì)普遍偏低，缺乏理論思維的能力，因此無(wú)法撰寫出高質(zhì)量的司法判決。因此，通過(guò)培訓(xùn)提高法官理性思維的能力、法律推理和法律解釋的能力，以期提高法官們撰寫判決書的能力。近幾年隨著更多具備專業(yè)法律素養(yǎng)的年輕人進(jìn)入法院，相較以前，如今法院也出現(xiàn)了更多優(yōu)秀的司法文書。這似乎佐證了之前學(xué)者的想法，然而這進(jìn)步著實(shí)微小，缺乏說(shuō)理的裁判文書仍然充斥著各個(gè)法院。

我國(guó)現(xiàn)今司法改革中裁判文書也是其中一個(gè)重要環(huán)節(jié)，包括對(duì)判決書要求說(shuō)理，裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)等。許多民眾甚至大量學(xué)者認(rèn)為，裁判文書進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理論證有助于當(dāng)事人理解接受，通過(guò)詳實(shí)的判決來(lái)吸納當(dāng)事人心中的不滿。似乎卻有其事，然蘇力老師舉了個(gè)例子，若一個(gè)人知道自己判處死刑，一份論理嚴(yán)謹(jǐn)，言辭規(guī)范，邏輯清晰的裁判文書能否讓被告人心甘情愿的接受死刑？顯然不能，對(duì)于當(dāng)前大部分當(dāng)事人來(lái)說(shuō)結(jié)果對(duì)他們更重要。

如果僅僅就判決書的論證而言，普通法的法官顯示出非比尋常的技巧和能力，特別是美國(guó)聯(lián)邦最高院的大法官們。相比之下，大陸法的法官就大為遜色。我們很難說(shuō)普通法的法學(xué)教育就比大陸法的法學(xué)教育更好，或者普通法國(guó)家的制度就比大陸法國(guó)家的制度更好，既然人員素質(zhì)相差不大，那么應(yīng)該是制度本身的問(wèn)題。其中最主要的差別就是普通法國(guó)家采取的是遵循先例的原則。照此原則，上級(jí)法院的判例、本法院先前的判例對(duì)下級(jí)法院和本院后來(lái)的類似案件具有約束力，同級(jí)的其他法院的判例乃至下級(jí)法院的判例對(duì)某法院的案件判決也具有重要參考意義。

這一制度在法學(xué)界已是耳熟能詳。正是由于這一制度，普通法的法官遇到有新意的案件，自己有機(jī)會(huì)能夠進(jìn)行“造法”創(chuàng)造規(guī)范的時(shí)候，他們撰寫判決書時(shí)獲得這一激勵(lì)和考慮，他們認(rèn)為他們要做的不僅僅是解決糾紛，更重要的是自己寫下的判決對(duì)于未來(lái)司法的意義。若作出有創(chuàng)造性的判決，能不斷獲得將來(lái)法學(xué)界的援引和探討，此法官便可名垂千古，流芳百世。基于此，作出優(yōu)秀的判決便有了巨大的動(dòng)力。相比之下，大陸法系的法官則沒(méi)有這種動(dòng)力。哪怕最優(yōu)秀的判決書，一般來(lái)說(shuō)，你的判決理由都不可能作為法律進(jìn)行援引。對(duì)于法官個(gè)人，即使撰寫了，也沒(méi)有太多的個(gè)人小勇，不會(huì)帶來(lái)更多的收益，無(wú)論是司法權(quán)力上還是學(xué)術(shù)權(quán)力上。

除了以上制度從根本上給法官產(chǎn)生的動(dòng)力外，還有很多其他制度因素。

第一，在兩大法系中，進(jìn)入司法審判的案件類型不同。普通法國(guó)家有大量的案件沒(méi)有進(jìn)入法院都能夠解決，民事案件往往通過(guò)法庭外的其他方式解決了，刑事案件，則往往通過(guò)辯訴交易解決了。庭外和解以及辯訴交易實(shí)際上將大量普通案件篩選掉了，剩下比較新穎或者難辦的案件進(jìn)入法院。而大陸法國(guó)家很多案件尤其是刑事案件只能通過(guò)法院的司法審判作出判決，一般不允許通過(guò)其他方式解決。因此會(huì)有大量簡(jiǎn)單沒(méi)有爭(zhēng)議的案件進(jìn)入法院，這些案件甚至不需要怎么論理。實(shí)際上，除重要案件外，一般也沒(méi)有必要就每個(gè)案件撰寫詳細(xì)的司法判決。

第二，兩大法系國(guó)家的司法對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的處理制度分工不同。在普通法國(guó)家，事實(shí)問(wèn)題即便是疑難案件，初審法官一般也是不直接處理事實(shí)問(wèn)題，事實(shí)問(wèn)題由陪審團(tuán)來(lái)處理。上訴法官更是集中精力關(guān)心法律問(wèn)題。因此在判決書的撰寫上甚至不需要操心對(duì)事實(shí)問(wèn)題不好論證的尷尬。而大陸法系的法官不僅關(guān)心法律問(wèn)題，還要關(guān)心事實(shí)問(wèn)題，這會(huì)分散法官大量的精力。在一場(chǎng)訴訟中，大陸法的法官可能更加關(guān)心事實(shí)問(wèn)題，然而對(duì)于事實(shí)問(wèn)題很多情況下是不好論證的，比如“這是一張桌子”，不管你同不同意，它也不會(huì)變成一張椅子。另外，其實(shí)在證據(jù)規(guī)則之下，一項(xiàng)證據(jù)能否被采用，這項(xiàng)證據(jù)是用來(lái)證明什么的，似乎更多的也是法律的適用，也沒(méi)有必要過(guò)多的論證。正如普通法的陪審團(tuán)也只是最終給出“有罪”還是“無(wú)罪”的兩個(gè)字的答案。因此該項(xiàng)制度的設(shè)立讓大陸法的法官不可能花費(fèi)更多的精力在法律問(wèn)題的論證上。

第三，判決書的署名制度。美國(guó)法院的判決書，幾乎所有的判決書都是個(gè)人署名，而非審判庭署名。在這樣的制度下，每一個(gè)審判人員都可以將自己的意見(jiàn)寫入判決書。對(duì)于一個(gè)法官而言，優(yōu)秀的判決書可以成為經(jīng)典案例甚至可以成為法學(xué)院的教科書案例，供法學(xué)界研究。這對(duì)個(gè)人而言是成為優(yōu)秀法官大好機(jī)會(huì)。另外，一個(gè)法官即便同意多數(shù)派法官的判決結(jié)果，也還可以發(fā)表與多數(shù)派法官意見(jiàn)在論證上不同的并存意見(jiàn)，反對(duì)派法官也可以發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)，并且所有這些意見(jiàn)都有可能在未來(lái)審判中被引用。如此，每個(gè)法官都會(huì)隨之愿意對(duì)自己的想法進(jìn)行詳細(xì)的論述。而大陸法國(guó)家中，法院公布的是審判庭的意見(jiàn)，是一個(gè)綜合結(jié)果，在判決書中不會(huì)記錄每個(gè)審判人員的不同意見(jiàn)，那些意見(jiàn)只會(huì)記錄在合議庭筆錄當(dāng)中，在我國(guó)的判決書中甚至表述為“本院認(rèn)為”，更加將個(gè)人的身份放在更低的位置。因此對(duì)于撰寫者而言，除了表明態(tài)度以外，其他似乎毫無(wú)意義。

影響兩大法系判決書撰寫的制度因素當(dāng)然還遠(yuǎn)不僅次，例如，在普通法的法庭上律師扮演著更積極的角色，可以向法庭提供法律、先例、其他學(xué)術(shù)成果等。這些材料及庭上的對(duì)抗能給法官提供更多的寫作素材。而大陸法的糾問(wèn)式審判方式及律師的法條主義傳統(tǒng)會(huì)更加限制他們提供非法律材料。因此當(dāng)前出現(xiàn)判決書不同的現(xiàn)象可以通過(guò)以上簡(jiǎn)單的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，普通法的法官對(duì)于判決理由、法律推理、法律解釋的關(guān)注不是由于他們更好的訓(xùn)練，二是這一系列以及其他我們可能不了解的制度制約的產(chǎn)物。