當(dāng)前瀆職犯罪輕刑化問題分析及對策研究

黨的十八以來，黨中央把反腐倡廉工作擺在前所未有的高度。近日，筆者對恩施市2010年以來的職務(wù)犯罪的案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪輕刑化問題十分明顯，不容忽視。

一、瀆職犯罪查處的現(xiàn)狀

1.瀆職犯罪數(shù)量居高不下

2010年1月至2014年12月，恩施市檢察院反瀆局共立案查處濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪案件12件19人，其中濫用職權(quán)3件5人，玩忽職守8件17人，徇私舞弊1件2人；大要案9件14人。從立案時(shí)間看，2010年2件2人，2011年3件3人，2012年2件2人，2013年2件5人，2014年3件7人

2.危害后果嚴(yán)重，社會影響惡劣

所查案件共造成13人死亡，重傷7人，直接經(jīng)濟(jì)損失380萬元，間接經(jīng)濟(jì)損失650萬元。

3.處理輕刑化明顯，助長了不少犯罪分子鋌而走險(xiǎn)

在所立案件中，共采取拘留措施10人，逮捕9人，取保候?qū)?5人，未采取強(qiáng)制措施2人。從處理結(jié)果看，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴共3件3人。向法院提起公訴7件12人，法院判處緩刑5件10人，占結(jié)案的70%，定罪免處1件1人，占結(jié)案的10%，1件為已開庭但長時(shí)間無處理結(jié)果。處在公訴環(huán)節(jié)1件4人，待結(jié)1件2人。到目前為止尚無判處實(shí)刑的案例。從以上案件的查處看，職務(wù)犯罪查處輕刑化問題明顯，不容忽視。

二、原因分析

1.法條本身存在缺陷，執(zhí)法者有空可鉆

主要表現(xiàn)在兩個方面：一是刑法對職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬，對法律的適用沒有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)較大。如刑法第397條規(guī)定了對濫用職權(quán)罪的處罰分四個檔次：一般濫用職權(quán)罪，對行為人處以3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑；國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊犯濫用職權(quán)罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役；國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊犯濫用職權(quán)罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑。其量刑幅度之寬（從拘役至10年）在刑法規(guī)定中實(shí)屬罕見，這給法官運(yùn)用自由裁量權(quán)量刑提供了太大的活動空間。以構(gòu)成一般濫用職權(quán)為例，法官完全可以判處3年實(shí)刑，也可以適應(yīng)緩刑，也可以適用拘役，還可以判處拘役，究竟如何確定，只能取決于法官的素質(zhì)和興趣，適用任何一種，檢察機(jī)關(guān)都無法監(jiān)督。二是由于緩刑的法定條件僅有實(shí)體性規(guī)定且過于主觀，對法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。刑法第72條緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。而職務(wù)犯罪分子具有較高的文化水平，善于偽裝與表現(xiàn)，讓人難以把握，導(dǎo)致法官對“確實(shí)不致再危害社會”的認(rèn)定，往往過分強(qiáng)調(diào)“悔罪表現(xiàn)”。由于缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，造成審判實(shí)踐中宣告緩刑的隨意性比很大。

2.自首、立功情節(jié)認(rèn)定條件過寬

自首是我國刑法規(guī)定的重要法定量刑情節(jié)，對鼓勵犯罪人自動投案、強(qiáng)調(diào)法律感化功能、節(jié)約國家司法成本有著重要的意義與促進(jìn)作用。但司法實(shí)踐中卻存在著對職務(wù)犯罪人自首的認(rèn)定條件掌握過松、自首適用過于頻繁的現(xiàn)象。自首的前提是自動投案，即不論司法機(jī)關(guān)是否發(fā)覺，都要在不受司法強(qiáng)制的情況下主動交代犯罪事實(shí)。而在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人并非是出于悔悟等原因主動交代的。犯罪嫌疑人主動到檢察機(jī)關(guān)投案自首的微乎其微，絕大多數(shù)是在檢察機(jī)關(guān)收到舉報(bào)信、向案犯了解情況，單位收到舉報(bào)信或發(fā)現(xiàn)問題向案犯核實(shí)，或是在檢察機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪材料，傳訊案犯時(shí)交代的。并非嚴(yán)格意義上的法定自首，但因司法機(jī)關(guān)在標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識上存在的分歧，以及地方保護(hù)主義和相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的干涉等諸多因素的影響，在司法實(shí)踐中，卻大多被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為自首，且量刑時(shí)作為應(yīng)當(dāng)減輕刑罰的法定情節(jié)，從而導(dǎo)致緩刑的大量適用。

3.檢察官法官受干擾因素太多

瀆職犯罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，許多人案發(fā)前擔(dān)任著重要職務(wù)，他們大多背景深厚、關(guān)系復(fù)雜，一旦案發(fā)，求情的、打招呼的一擁而至。與刑事案件犯罪分子相比，瀆職犯罪案件的主體在整個訴訟過程中明顯處于的有利的地位。在諸多外來因素的影響下，無論是檢察官還是法官，都面臨許多來自各方面的干擾，而最突出的就是要求給犯罪嫌疑人保留公職。從現(xiàn)階段看，從量刑幅度上講只要判3年及以下有期徒刑徒刑，就可以爭取宣告緩刑。而適用緩刑或免于刑事處罰，就可以爭取保留公職。因此，犯罪主體和各種干擾力量會利用客觀的人際資源和其他資源，通過各種渠道來爭取緩刑、免處、保留公職，從而造成大量緩刑和免處以及不訴的適用。

三、對策建議

1.從立法的角度細(xì)化對瀆職犯罪適用緩刑、免予刑事處罰的條件

從立法上完善對瀆職犯罪刑罰的具體規(guī)定，盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間。以刑法第397條規(guī)定給法官以較大的自由裁量權(quán)行使空間為例。建議通過對犯罪情節(jié)、犯罪的危害后果具體量化刑罰的層次，對拘役至10年的刑期作出合理的、有層次的分解，以利于司法操作并對法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要限制。其次必須完善緩刑適用條件的立法，對瀆職犯罪適用緩刑在實(shí)體上作必要的限制性的規(guī)定，使其有較強(qiáng)的操作性，以指導(dǎo)基層辦案。同進(jìn)，建議增設(shè)瀆職犯罪緩刑適用程序性條件。

2.明確檢察機(jī)關(guān)對瀆職犯罪案件的量刑建議權(quán)，確保量刑適當(dāng)

司法實(shí)踐中，瀆職案件罪與非罪問題爭議往往不大，但刑期多少對被告人有很大關(guān)系，在這個問題上也容易滋生腐敗。對瀆職犯罪案件檢察官可以提出量刑建議，筆者認(rèn)為在提起公訴時(shí)，將量刑建議書作為起訴書的內(nèi)容之一移送法院，送達(dá)被告人。

3.檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)履行審判監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，加大對職務(wù)犯罪輕刑化的監(jiān)督力度。對自偵案件的判決裁定文書要審查把關(guān)。對檢察機(jī)關(guān)沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾正。對職務(wù)犯罪案件的判決，檢察機(jī)關(guān)要與法院建立經(jīng)常性的聯(lián)系制度，對某段時(shí)間內(nèi)量刑較輕的，或適用緩刑、免刑較多的現(xiàn)象，與法院共同分析原因，制定對策；對適用法律明顯不當(dāng)，判決畸輕的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴。要加大對法官徇私舞弊、貪贓枉法、濫用職權(quán)犯罪的查處力度，對故意違背事實(shí)和法律枉法裁判構(gòu)成犯罪的要及時(shí)立案，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。