死刑復核程序中的公民的基本權利保障問題

摘 要：我國是保留死刑的國家，目前我國新刑事訴訟法的修訂，使死刑復核程序有很大完善，公民的基本權利保障也有很大進步，但仍存在一些缺陷，需要不斷改革完善，這是重視公民的基本權利的體現。

關鍵詞：死刑復核程序；公民的基本權利保障；問題；完善

我國《刑事訴訟法》重新修訂后，死刑復核程序受到高度關注，關于死刑復核程序的完善構建也引起了學術界的思考。在死刑復核程序上，新刑訴有了很大進步，體現在增加了律師在該程序中的權利，檢察院的參與監督權等方面，但是仍存在缺陷，本文主要從公民的基本權利保護角度加以檢視和討論。

一、現行死刑復核程序存在的公民的基本權利保障缺陷

“尊重和保障公民的基本權利”與刑事訴訟中的“無罪推定”、“不得強迫自證其罪”等基本理念是相契合的，將“尊重和保障公民的基本權利”寫入《刑事訴訟法》這一進步為我們在司法活動中保障當事人的合法權益提供了理論依據和實踐指導，為司法活動中要改變過于注重懲罰犯罪而忽視公民的基本權利保護的現狀提供了法律依據和理論指導。死刑復核程序的設置體現了遵循國際公民的基本權利的要求，正義要以人們看得見的方式實現，不但要追求實體正義更要注重程序正義，程序正義是實現實體正義的保障，只有程序和實體都實現正義才能夠實現法益價值。目前我國死刑復核制度仍存在著許多問題，這也是保障公民的基本權利方面的缺陷，筆者認為主要表現在以下幾個方面：

1.律師的辯護權缺乏保障

根據新《刑事訴訟法》第二百四十條的規定可知，新刑訴增加了律師的辯護權，但是對辯護律師如何行使權力缺少具體規定，沒有對律師如何介入死刑復核程序的方式以及律師如何提出意見等內容做出規定，這使辯護律師權利的行使缺乏保障，限制了律師的作用。為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的規定，保障了當事人的權利，也是保護公民的基本權利方面的體現，但是該規定僅適用于公安機關偵查階段、檢察院審查起訴階段以及一、二審程序，而未規定可以適用于死刑復核程序。在死刑復核程序中存在很多無能力聘請辯護律師的被告人，使的現實中很多被告人的死刑救濟權利無法得到有效實現。對這一情況，立法要完善律師在死刑復核程序中的權利和具體救濟制度。律師參與死刑復核程序有助于保證死刑案件的辦案質量，實現被告人的合法權利，對于保證死刑適用的公平性有很大作用。

筆者認為，新刑訴對死刑復核程序中律師辯護權利的增加，使該程序開始呈現訴訟化，但是對律師的辯護權沒有做具體的規定，這就使律師的權利無法得到切實實現，所以有必要在死刑復核程序中構建強制辯護制度，強制辯護制度就是在死刑復核程序中為被告人提供法律援助，幫助被告人實現死刑救濟，只有這樣才能實現死刑被告人的權利救濟，維護其在死刑犯復核程序中的合法權益，這也是新刑訴“尊重和保障公民的基本權利”的法律追求。

2.啟動方式行政化，審理方式過于單一

在啟動方式上，我國死刑復核程序是自動啟動的，即判處死刑的案件自動提交最高人民法院復核，不需要被告人的申請。可見我國死刑復核程序具有強烈的行政化色彩，無法為被告人提供充分的救濟，并且這種啟動模式極易導致案件久而未決，辦案效率大大降低，被告人很難得到救濟，很難保障被追訴人的正當權益。在審理方式上，死刑復核程序中法官不公開開庭審理案件，只是通過閱卷審核，對一審、二審中認定的事實和適用的法律問題進行閱卷，如果發現事實認定方面存在問題，只由最高法院死刑復核的法官調取核實證據，而不讓控辯雙方舉證質證，僅憑法官調取的證據認定事實，做出是否核準死刑的判決或者發回重審的裁定。

3.檢察機關監督存在問題

在死刑復核期間最高人民檢察院可以提出意見，復核結果也要通知最高檢知曉，這表明最高人民檢察院有權參與死刑復核程序，享有參與權和知曉權，但是對最高檢如何具體參與死刑復核程序的規定還不明確。首先“可以”二字使得該項監督權變得可有可無，什么情況下可以或者不可以參與，怎么參與，如何提出意見以及可以提出何種意見都沒有解釋。再次，最高人民法院應當如何通知檢察院以及期限問題都沒有相關規定，這樣即使最高人民檢察院形式上具有參與死刑復核程序的權利，但是缺少具體實施的程序規定。

綜上，雖然《刑事訴訟法》的修改使得我國死刑復核程序得到完善，但是上述現狀使得死刑復核程序在復核死刑案件時不能得到有效貫徹執行，無法保障被告人的公民的基本權利。相關的問題亟待解決，以期能實現死刑的公平正義價值。

二、我國死刑復核程序再改革的努力方向

1.保障辯護人的權利

在死刑復核程序中辯護律師享有提出辯護意見的權利，但是對死刑復核期間辯護律師享有的權利沒有做出明確的規定，如若辯護律師應當享有的權利得不到法律保障，就很難在死刑復核程序中發揮作用。筆者認為，在死刑復核階段應該至少保障辯護律師的閱卷權和調查取證的權利。這是因為，其一，在實踐中律師很難得到案件的全部案卷，這就使得律師很難了解案件的來龍去脈，掌握案件在事實和法律方面爭議的焦點，從而導致無法真正幫助被告人爭取權利。其二，要維護被告人的利益，辯護律師就應該享有調查取證權，就要限制最高院的庭外調查取證權，以致來實現控審分離和審判中立。只有切實保障了辯護律師的權利才能使被告人的權利得到實現，才能保障被告人的公民的基本權利得到實現。

2.啟動方式多元化，完善復核方式

結合我國死刑復核程序啟動方式的單一性，有必要改革該程序的啟動方式，這樣才可以最大程度的保護報告人的權利和利益。目前我國實行的是強制移送死刑案件，不考慮被告人的意愿以及控辯雙方爭議的內容，死刑案件自動提交到最高人民法院復核，對此有學者認為應給與死刑案件被告人死刑復核程序的申請權，可以采取職權性與權力性相結合的啟動方式。對于死刑復核程序由法院主動啟動，不符合司法的被動性，所以聽證程序的啟動應以控辯雙方的選擇為標準。筆者認為，死刑復核程序的啟動不能單單由法院主動啟動，應該聽取控辯雙方的意見。

對于死刑案件的復核方式我國采用的是書面審里的方式，一直以來都受到廣大學者的質疑。有的學者主張應該根據具體情況來確定審判方式，也就是通過立法設定一個標準，將移送復核的死刑案件分為“可書面審理”和“必須開庭審理”兩類，提高死刑案件中控辯雙方的參與，保障被告人和辯護人的權利。筆者認為這是一種切實可行的方法，這對于保障死刑案件的公正是大有裨益的。

3.加強檢察機關的監督

新刑訴對最高檢察院參與死刑復核程序的規定無疑為最高檢參與死刑復核程序提供了直接的依據，但是還存在很多不足。檢察院在一審和二審中充分發揮了控訴和監督職能，在對死刑案件復核中檢察院更應當介入，監督最高院審查（下轉第64頁）（上接第62頁）復核死刑，充分發揮檢察院的監督職能。這樣有利于監督和制約法院的審判活動，糾正程序中的錯誤，保障被告人的權利得到實現。要加強檢察機關的監督就必須完善該項權利的法律規定，也就是說，對最高人民檢察院介入死刑復核程序的方式，如何提出意見，能提出什么意見等問題，法律都要做出規定，這樣才能保證該項權利不是一紙空文。

綜上，死刑復核程序關乎被告人的生命，只有對上述缺陷的完善才能保障被告人的公民的基本權利，才能實現實體和程序的正義，保障被告人的死刑救濟權利。這也是我國死刑復核程序完善構建的主要方向。

參考文獻：

[1]劉世友.死刑復核程序被告人應享有律師辯護權[J].法制與社會，2012，（2）.

[2]彭程.完善當前死刑復核程序的幾點思考——以《刑事訴訟法》（修正）為背景[J].泰山學院學報，2013，（3）.

[3]陳衛東.刑事訴訟程序論[M].中國法制出版社，北京，2011.

作者簡介：

白巧特（1990～），女，廣西師范大學在讀碩士。