淺析買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

摘 要：買賣合同是在所有合同中的核心的要素，恰當(dāng)?shù)亓私赓I賣合同的理論與說明，再加上一些實(shí)踐證明，就能更好地理解合同里的基本問題，但是在買賣合同中，瑕疵難免，雖然不同法系對(duì)其規(guī)定不同，但這種制度對(duì)維護(hù)買賣雙方的權(quán)益、促進(jìn)交易公平、社會(huì)穩(wěn)定有重要的作用。然而我國現(xiàn)今立法沒有對(duì)此做具體說明，還需進(jìn)一步地完善與細(xì)化。

關(guān)鍵詞：瑕疵擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保分類；與德國的對(duì)比；需要改進(jìn)之處

一、買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之了解

瑕疵擔(dān)保指的是賣方承擔(dān)的擔(dān)保所支付的物品，符合當(dāng)初所達(dá)成的產(chǎn)品質(zhì)量，符合相關(guān)產(chǎn)品的需求，并且不能出現(xiàn)任何的不為人知的缺點(diǎn)。類似于這樣的擔(dān)保是賣方的依照法律義務(wù)的所在，亦或是出賣人沒有遵守也沒有實(shí)施該有的行為，那么出賣人就理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶?duì)這類的民事案件負(fù)責(zé)任，那也就是所謂的瑕疵擔(dān)保責(zé)任了。

1.瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國傳統(tǒng)契約的發(fā)展

中國傳統(tǒng)契約中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也經(jīng)歷了很多復(fù)雜的階段，由最開始的從無到有到后來由簡(jiǎn)到繁，逐步的發(fā)展并且得以完善。相比較現(xiàn)在所存在的一些資料來看，在漢代發(fā)展以來，涉及到有關(guān)買賣的法律問題幾乎是沒有提到的，就算是到了漢朝時(shí)期，有瑕疵擔(dān)保條款的契約也非常少見，但早期的保修責(zé)任規(guī)定的內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，只涉及一般主體的質(zhì)量缺陷問題，如質(zhì)量差量不足，等等。

發(fā)展到唐朝的時(shí)期，在相關(guān)的條文中就將買賣契約解釋的筆墨增加了很多。不僅有對(duì)于明確標(biāo)的物的表述的瑕疵擔(dān)保，還添加了相關(guān)于物上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的一些解釋。比如說唐朝的專買駱駝的所有權(quán)一說①。到了宋朝，又進(jìn)一步的對(duì)瑕疵擔(dān)保作了新的解釋，并要求在民事交易合同實(shí)踐中要求加入瑕疵擔(dān)保內(nèi)容。

2.瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定義

瑕疵擔(dān)保責(zé)任這一概念是說出賣人對(duì)買賣標(biāo)的物自身或者是在物品本身的權(quán)力所存在的缺陷而要擔(dān)負(fù)的具有一定法律效益的職責(zé)。那對(duì)于這一職責(zé)來說，又歸類于物的瑕疵擔(dān)保以及權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任這兩個(gè)方面。

對(duì)于物上的瑕疵擔(dān)保的法定意義，有時(shí)也會(huì)被稱作是物品的質(zhì)量的必要性。那就是說出賣人要確保自己向承受人所提供的物品，或者是涉及到別的一些利益的時(shí)候，在轉(zhuǎn)移的過程中，沒有涉及到有關(guān)有損失或者是降低該商品的價(jià)錢或者修補(bǔ)有存在的缺陷。與此同時(shí)，還要確保必須具備當(dāng)初約定要負(fù)責(zé)擔(dān)保的質(zhì)量保證；比如說要確保他所供應(yīng)的配套產(chǎn)品的質(zhì)量質(zhì)地，要和當(dāng)初在簽訂合同時(shí)介紹和允諾的一樣。對(duì)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保來說，就是出賣人要確保他所交易物品的所有權(quán)或者其他相關(guān)的權(quán)利提出質(zhì)疑和防止不良現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特性所在

瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是具有一定法律約束的。在一般的大陸法系的國家，權(quán)利亦或是物上存在著缺陷，要承擔(dān)后果的必然是出賣人，所以此時(shí)就相當(dāng)于無過錯(cuò)責(zé)任。這與違約責(zé)任的過錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任大同小異。這個(gè)制度存在的目標(biāo)就是為了要將出賣人和買受人的利益與風(fēng)險(xiǎn)放在一個(gè)天平之上。前面說過瑕疵擔(dān)保責(zé)任是有一定的法律約束的，所以這也是其與違約責(zé)任的區(qū)別所在。

二、瑕疵擔(dān)保的分類

包括物的瑕疵擔(dān)保以及權(quán)利的瑕疵擔(dān)保兩個(gè)方面：

1.物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

物的瑕疵擔(dān)保，就是賣方對(duì)于所要交易的物品在質(zhì)量和服務(wù)上的，要保證該物品沒有任何本身的問題。換句話說，賣方保證買方在主體的轉(zhuǎn)移后，質(zhì)量或價(jià)值不存在缺陷②。也就是物品的賣方對(duì)于標(biāo)的物自身所存在缺陷應(yīng)該要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。不管是在國際上的相關(guān)法律，還是在一些國家相互對(duì)比之下來看，都沒有把物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任放入到一般的法律體系之中。因?yàn)槲覈€沒有比較系統(tǒng)的民法典章，所以有關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任這方面的問題都在合同法中有所體現(xiàn)。那就是說物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國合同法中是如何規(guī)定的是值得大家注意的。

2.權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

我國合同法第150條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”這條是關(guān)于出賣人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定。如果出賣人對(duì)于出賣的標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，或者其處分涉及到第三人的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，那么如果標(biāo)的物存在權(quán)利上的瑕疵，出賣人也就要承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

三、關(guān)于完善這一制度的不足與建議

我國有關(guān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在合同法的一些法條中。這些法條從內(nèi)容和表達(dá)上都是相比較來說完整到位的。但在一些規(guī)定方面依然有些不妥之處：

1.過度的保護(hù)了買方的利益

合同法中有關(guān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定：出賣人違反第154條規(guī)定，買受人可以要求修理，重做，更換，減少價(jià)款，解除合同及請(qǐng)求損害賠償。根據(jù)法條的規(guī)定買受人享有選擇的權(quán)利，買受人可以根據(jù)自己的情況選擇一種有利于自己的方式要求出賣人承擔(dān)法律責(zé)任。但立法者卻忽視了這樣一種情況：比如說在標(biāo)的物可以修理的情況下，買方選擇了解除合同并且要求賣方賠償自己的損失，買方根本不需要考慮標(biāo)的物是否可以修理直接解除合同，在這種情況下要求賣方舉證證明買方的惡意是很難的。依據(jù)法律，賣方?jīng)]有任何的抗辯的理由，所以這個(gè)規(guī)定有過度的保護(hù)買方，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不能受到平等的保護(hù)，這樣就違背了法律面前人人平等的理念。

2.對(duì)于修補(bǔ)缺陷的建議

整個(gè)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與違約責(zé)任的規(guī)定聯(lián)系起來，同時(shí)兩種瑕疵擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)當(dāng)應(yīng)該做出比較具體的規(guī)定，不能像權(quán)利瑕疵擔(dān)保中一樣缺少具體的責(zé)任后果的法律條文，在對(duì)于兩種瑕疵擔(dān)保中的買方的權(quán)利規(guī)定不能太過于偏向任何一方當(dāng)事人而不顧另一方的利益，所以需要對(duì)權(quán)利擔(dān)保的相關(guān)法條進(jìn)行完善，對(duì)買方的權(quán)利進(jìn)行限制，要讓雙方當(dāng)事人的利益達(dá)到一致的水平。

我國的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定要隨著時(shí)代發(fā)展，不僅在理論中而且在實(shí)務(wù)中都要精益求精，共同發(fā)展。另外也要加強(qiáng)公民對(duì)這一制度的了解，以便及時(shí)的維護(hù)自身的權(quán)利，使法律充分發(fā)揮保護(hù)人民實(shí)際權(quán)利的職責(zé)。

注釋：

①張傳璽﹒中國歷代契約會(huì)編考釋（上）[M]﹒北京：北京大學(xué)出版社，1995年版，第32，202、207、202、48頁。

②沈?qū)帺q從德國法改革看我國物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定位[J]﹒《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年3期，第158頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].比較法研究，1991，3（56）.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[4]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1992.

[5]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[6]張傳璽編著.中國歷代契約會(huì)編考釋（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社：1995.