反瀆案件犯罪量刑輕化態勢分析

摘 要：當前瀆職侵權領域存在的突出問題是瀆職侵權犯罪造成的損失和人員傷亡呈上升趨勢，而對該類犯罪的量刑卻出現了明顯的“輕刑化”態勢，這種現象不得不引起社會的強烈反響。瀆職侵權犯罪輕刑化已成為一個社會問題，如何破解這一難題是理論家和實務界的重點研究課題。筆者擬從我國近幾年來瀆職侵權案件中緩刑和免刑適用比例數據進行實證分析，從中查找原因、找出對策，力求能為解決瀆職侵權犯罪輕刑化問題有所裨益。

關鍵詞：反瀆案件；量刑輕化；態勢；分析

瀆職罪是指國家機關工作人員利用職務上的便利或者徇私舞弊、濫用職權、玩忽職守，妨害國家機關公務的合法、公正、有效執行，損害國民對國家機關公務的客觀、公正、有效執行的信賴，致使國家與人民利益遭受重大損失的行為。瀆職侵權犯罪俗稱“不落腰包的腐敗”，從司法實踐對瀆職侵權案件的判處來看，存在著量刑輕型化問題，這不僅與當前從嚴治吏的形事政策不符，而且打擊群眾與瀆職侵權犯罪做斗爭的積極性。為此，必須盡快改變當前瀆職侵權犯罪輕刑化現狀，做到罪責相一致，罰當其罪。

一、瀆職侵權犯罪輕刑化的危害

1.違背刑法基本原則

刑罰的輕重應當與罪行的大小和承擔的刑事責任相適應，刑罰的裁量應當與犯罪的社會危害性與犯罪分子的人身危險性相適應。高達85.4%的緩刑免刑比例折射了瀆職侵權犯罪嚴重的罪刑失衡，這勢必與罪刑相適應的基本原則產生沖突。其他普通刑事犯罪案件緩刑免刑適用率遠遠低于瀆職侵權犯罪。瀆職侵權犯罪輕刑化，不僅與其他刑事犯罪量刑存在嚴重錯位，而且與瀆職侵權造成的損害也極不對稱，難免會讓人產生“刑不上大夫”、“官官相護”的感覺。”司法實踐中，適用緩刑和免刑主要是社會危害性不大、犯罪情節輕微的犯罪，未成年人犯罪以及過失犯罪。瀆職侵權犯罪多數是故意犯罪，且給國家財產和人民利益造成重大損失，適用緩刑固然不妥，這有違背罪刑法定原則之嫌。

2.不利于刑法預防目的實現

刑罰目的在于預防犯罪，刑罰的裁量也必須有利于刑罰目的實現。緩刑和免刑比例過多，會給社會傳遞瀆職侵權犯罪是“可輕處罰甚至可不處罰”的信號，對那些潛在的可能實施犯罪的危險分子無疑是種“激勵”，極易助長他們的仿效心理和僥幸心理，這樣就會降低刑法預防的效果，不利于遏制和預防瀆職侵權犯罪。

3.降低刑法的公眾認同感

瀆職侵權案件緩刑、判處免予刑事處罰適用率畸高，這不但難以發揮刑法的威懾作用，違背從嚴治吏的刑事政策，而且會導致刑法的社會公眾認同感降低。“公眾認同體現了一種深藏于集體意識中正義情感，意味著人們確信判決是被廣泛而普遍地為同一法律轄治下的居民所共同信奉而遵循著，能夠體現法官裁判行為的社會價值，并為判決提供正當性和合法性資源。如果缺少社會公眾對判決的普遍認同，司法的運行效果受到人們的質疑。”

二、瀆職侵權犯罪輕刑化的原因分析

1.社會原因

現行立法上取消了封建特權制度，強調法律面前一律平等原則，但在人們特別是領導干部的觀念中，“官本位”思想還占據一定的市場。官員之間的同病相憐和“官官相護”嚴重影響對瀆職侵權行為懲罰，有時以黨紀政紀處分代替刑事責任，這事實上是變相的“官當”做法如今相對于要求嚴懲貪賄官員的強烈呼聲，整個社會輿論要求嚴懲瀆職侵權犯罪嫌疑人的訴求明顯不足。廣大人民群眾特別是部分領導干部對瀆職侵權犯罪案件危害性認識不足，相當多的瀆職侵權被忽視、被容忍、被“諒解”，甚至有些人對瀆職犯罪行為人抱有同情心理，認為瀆職侵權行為人是被冤枉的。

2.立法原因

罪行相適應原則要求刑罰的輕重應當和其社會危害性一致，社會危害性大，刑罰就重，反之則輕。然而瀆職侵權犯罪的法定刑與其行為的社會危害性之間并非協調一致。瀆職犯罪構成要件不夠明確。瀆職侵權犯罪是結果犯，據以定罪的“致使公共財產遭受重大損失、”“情節特別嚴重、”“情節嚴重、”“造成嚴重后果”等語意表述比較模糊，缺乏對其描述性或者列舉性的規定，而現有的立法和司法解釋對這些表述沒有統一的規定，缺乏可操作性，會導致同一性質和情節的案件，得到不同的處理結果。刑種單一，未規定附加刑。我國刑法關于瀆職罪的刑種僅包括有期徒刑和拘役，沒有規定附加刑，嚴重影響了刑法懲治瀆職犯罪的功能。

三、解決瀆職侵權犯罪輕刑化之對策

1.加大宣傳，提高瀆職侵權犯罪危害性的認知度，從思想認識上重視瀆職侵權犯罪輕刑化

“絕對的權力導致絕對的腐敗”。瀆職侵權職務犯罪造成的后果不僅給國家和社會造成重大損失，而且損害黨和政府形象，危及公平正義。可以通過舉辦瀆職侵權宣傳周活動，以案說法警示教育宣傳展覽，加大媒體宣傳等多種形式提高公眾對瀆職犯罪犯罪認知度。

2.提高瀆職罪法定刑，增設資格刑和財產刑，明確構成要件，將故意犯罪與過失犯罪的法定刑設置要加以區分

為了解決瀆職罪罪刑失衡問題，立法機關可以提高瀆職罪的法定刑，具體可以參照貪污賄賂罪的法定刑，以發揮刑罰的威懾作用。增設資格刑和財產刑，進一步強化對瀆職者的懲罰力度。法檢兩家盡快出臺司法解釋，對瀆職侵權犯罪構成要件予以明確化。對瀆職侵權犯罪者在適用緩刑和免于刑事處分設置限制條件。

3.正確運用檢察機關量刑建議權進行事前監督

檢察機關的量刑建議是對法院量刑的事前監督方式，可有效防止法院量刑權偏離其合理范圍。檢察院提出量刑建議應包括自首、立功、悔罪態度好等從輕減輕情節；緩刑、免刑的適用，刑期的確定三部分。檢察院量刑建議沒有涉及緩刑免刑的，法院就不得適用緩刑免刑，法官如果不按量刑建議判，檢察機關可以作為抗訴的理由進行抗訴。

4.建立瀆職侵權案件人民監督員和陪審員制度

人民監督員、陪審員受到社會各種因素的干擾遠遠低于檢察官和法官，他們能從社會公眾的角度出發考慮瀆職犯罪案件社會上的反映，能夠有效的監督與制約司法權利，有助于加深公民對司法制度的認同，提高公民對法律制度的接受與信任的程度，從而能作出客觀公正的決定，有利于維護法律的尊嚴。

5.設立緩刑免刑前置聽證制度

對于法院擬判處緩刑和免刑的瀆職侵權犯罪案件，應設前置聽證制度。沒有經過聽證程序，法院不得判處緩刑和免刑。“兼聽則明偏聽則暗”。舉行聽證會，通過聽取法學專家、人大代表、政協委員、人民陪審員、被告人所在單位人員等不同身份的人的意見，可以為法官作出最終判決提供參考意見，從而使法官作出的裁判更加客觀公正，避免法官獨自判案得出的結論帶有強烈的個人色彩。同時公開聽證接受媒體和社會（下轉第107頁）

（上接第105頁）

監督，增加了審判透明度，尊重和滿足了社會公眾的知情權。

6.完善行政管理體制，健全社保制度

隨著構建社會主義的市場經濟體系不斷推進，政府應加快轉變職能，不斷完善行政管理體制，減少行政審批管理環節，從而相應地減少行政職權的運用，從源頭上預防和治理瀆職行為。同時改革現行的公職人員社保制度，將官吏的犯罪與社保脫鉤，官吏被判處罪行后，可以自費交社保，這樣可以減少判處瀆職侵權罪實刑的阻力。

參考文獻：

[1]陳曉鳳.《瀆職侵權犯罪輕刑化的原因及對策》，正義網2010年12月09日.

[2]洪泉壽.《瀆職侵權犯罪輕刑化，必須引起重視》載2010年8月27日《南方日報》.

[3]李光明.《反瀆職侵權犯罪“三難一大”難題遠未破解》，載2010年8月23日《法制網》.

[4]陳曉鳳.《瀆職侵權犯罪輕刑化的原因及對策》，正義網2010年12月09日.

[5]參見王漢斌1997年3月6日在第八屆全國人民代表大會第五次會議上《關于<中華人民共和國刑法>（修訂案）的說明》.

[6][法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上），商務印書館1982版，第154頁。

[7]盧宇蓉、王明達.《論刑事審判中的自由裁量權》，《中外法學》2001年第3期，第319頁.

[8][美]理查德A波斯納.《法律的積極分析》，中國大百科全書出版社1997年版，第31頁.