反壟斷法律解釋方法的嬗變

摘 要：在美國反壟斷法實施的一百多年中，聯邦最高法院不可避免地受到學術上、政治上和社會經濟生活上的影響，其價值觀念、指導思想以及法律解釋方法都發生了顯著的變化。因此，聯邦最高法院必須面對不斷變革的社會與相對穩定的法律之間永恒的矛盾，就需要大法官們憑借其高超的法律解釋技巧，平衡好法律文本與立法目的、法律規定與經濟實踐之間的關系，使歷經百年的反壟斷法不斷地在新的經濟形勢下煥發新的活力。本文試圖以不同歷史時期的重要判決為切入點，展現美國聯邦最高法院對反壟斷案件態度的變化，分析其中的原因，并對我國的相關司法實踐提出建議。

關鍵詞：美國反壟斷法；聯邦最高法院；司法能動主義；客觀主義法律解釋

一、司法克制時期（1890s-1940s）

由于反壟斷法在二十世紀初的近年來，還是十分年輕的法律，與社會現實與經濟現狀脫節并不嚴重，美國最高法院的大法官們與立法者處于同一時代，具有相似的價值取向。同時，由于形成的判例數量較少，而較短時間內判例也無法聚集足夠的信賴利益，先例的穩定性與權威性尚未建立。

最高法院此時受到主觀主義解釋的影響。他們試圖在司法過程中完全重現立法者在立法時的意圖。在制定法的解釋方法方面，聯邦法院傾向于文義解釋、目的解釋、歷史解釋以及合憲性解釋等方法。在具體判決中，最高法院內部經常會形成擴大解釋與縮小解釋的矛盾，但總體來說，由于《謝爾曼法》的特殊地位以及法律文本措辭，鼓勵訴訟，最高法院事實上還是逐漸擴大了反壟斷法的司法適用范圍。

通過各級法院對于反壟斷法適用的不斷摸索和創新，聯邦法院逐漸形成了簡便可行、具有認可度的判例原則雛形，并且初步地將重要的壟斷行為表現形式固定下來。

二、自由主義能動時期（1940s-1970s）

20世紀20年代末的經濟危機以及其后的羅斯福新政對美國反壟斷司法產生了很大的沖擊。一方面凱恩斯主義逐漸占據美國經濟學理論的主導地位，另一方面羅斯福對不合作的最高法院采取了強硬態度，這迫使最高法院采取更加自由的態度，在司法領域加大對競爭的保護與促進。

在政府訴訟方面，著名的案例有：麥迪遜石油案、美國訴美洲鋁業公司案、美國訴格里內爾案等等。以布朗鞋業案①為例，最高法院認為布朗鞋業收購科尼鞋業會形成橫向和縱向兼并，他們主要采取了目的解釋（國家制止行業兼并傾向，防止壟斷的形成）——社會學解釋（產品市場的外延由合理的使用可變更性和需求的交叉彈性決定）的法律解釋方法，認定相關產品市場為男鞋、女鞋和童鞋，而地理市場為全美，判決布朗鞋業不得與科尼鞋業合并。

在私人訴訟方面比較有代表性的重要判決有：弗吉尼亞藍盾案、瑞特案、杰斐遜教區訴海德案等等。以印度政府訴輝瑞公司案為例，最高法院擴張了反壟斷法對于原告資格的規定，使用了目的解釋（《克萊頓法》有震懾潛在違法者和完全剝奪違法所得的立法意圖——類比解釋（外國公司和美國各州擁有原告資格）——擴大解釋（外國政府）/合憲解釋（政府擁有足夠的權力以決定哪些友好的國家可以在美國法院提起訴訟）的進路，從而使得在歷史中、文本中都從未明確肯定的外國政府納入了反壟斷法的主體范圍內。②

本時期，最高法院完成了從主觀主義到客觀主義解釋的轉變。由于距離最初的立法時間已經比較遙遠，立法時的背景與當前的社會經濟現實已經有了較大的偏差。而在價值取向上，法官也日趨自由，并格外重視社會總體福利和消費者的利益。德沃金很贊賞本時期的最高法院，他鼓勵最高法院：“創造一個虛構的歷史以服務于當代的、實用的事業。”③本時期內的沃倫法院（20世紀50、60年代）是司法能動的典型，而沃倫本人也因此“在美國司法機關的偉人祠中贏得了一個前排的位置。”④

三、司法消極能動時期（1980s之后）

本時期內，最高法院自伯格法院后進入了倫奎斯特法院時期和羅伯茨法院時期。最高法院對待大公司的態度又逐漸地由嚴厲變為寬容，而對待私人訴訟的態度則逐漸轉冷。

在伯格法院的后期（20世紀八十年代），特別是在倫奎斯特成為首席大法官之后，本時期法院的管轄范圍相對于沃倫法院時期逐漸縮小，法院法律解釋的主要目標與特點也發生了變化。由于諸多初期的判例已經不再適合當前的社會經濟情況，法院面對梳理、重新確認或是推翻重要先例的沉重任務，這對最高法院法官形成了嚴峻的考驗。

本時期內，雖然最高法院仍然接受客觀主義的法律解釋原則，但是原旨主義傾向正在法院內部蔓延。以波斯納為代表的大法官一方面強調法官的自由，一方面強調法官作為治理結構中的下級官員的責任。⑤他們認為想象性重構和目的性解釋都難以取得令人滿意的效果，因而具有一種歷史虛無主義的傾向。他們甚至主張以政策目標和公共利益取代“解釋”，這迎合了美國的政治需要和新經濟發展需求。所以本時期內，大企業在獲得了相當大的行動自由，這也就不足為奇了。

從解釋方法的適用看。文義解釋的作用基本被判例法解釋所替代，最高法院基本不再對反壟斷法的文本進行解釋性說明。由于最高法院面對諸多紛亂、陳舊的判例，法律解釋被廣泛運用到對判例的梳理與重構中去。由于反壟斷司法目標的改變，最高法院也開始青睞縮小解釋這一解釋方法，在客觀上導致了私人訴訟數量的下降。

四、美國最高法院法律解釋變遷的原因

（一）反壟斷執法實踐的發展

美國反壟斷法執法模式有司法模式和行政模式兩類。行政模式的管轄范圍總體上呈現出擴張的態勢。在反壟斷法執法設計之初，聯邦貿易委員會就被賦予查處不正當競爭行為的權利，而司法部則有依《謝爾曼法》和《克萊頓法》提起反壟斷刑事和民事訴訟的權利。隨著反壟斷體系的不斷完善和發展，特別是行業管制體系的日益發達，行政模式占據了相當大一部分傳統上司法與行政之間的模糊地帶。

聯邦和州的行業管制體系已經相當復雜和完備，對市場準入監管、價格監管以及安全和質量監管等各環節都設置了周密的事前審批、事中監督和事后審查程序。既然行政模式承擔起越來越多的前置或后置的反壟斷職責，那么作為社會相對保守的力量，司法模式必然會相應地收縮自己本已越界的觸角。

（二）反壟斷學術理論的發展

首先，反壟斷法本身就是受到新自由主義的完善競爭理論的影響而誕生的。該理論以賣方的能力對市場進行了區分，將市場劃分為原子型市場、多個競爭者存在的市場、寡頭壟斷的市場和獨占市場四種類型。⑥該理論相對于古典經濟學派的自由競爭的進步之處在于指出在寡頭壟斷的市場和獨占市場中，市場的自我調節機制會失靈，因而需要政府對經濟進行適當干預。

其次，20世紀40年代的哈佛學派對反壟斷執法有著巨大的推動作用。哈佛學派提出了三種可供選擇的維護市場有效競爭的方案，為市場結構的認定提供了可選擇的方案，對競爭政策的制定產生了重大的影響，并對大企業的市場行為提出了更高的要求。私人訴訟的數量大幅度增加正是該學派重要影響的表現之一。

自20世紀80年代以來，對美國反壟斷司法影響最大的是芝加哥學派和尤其發展出來的現代產業組織學派。芝加哥學派認為反托拉斯政策的最終目的是最大限度地滿足消費者需要，因此反托拉斯機構在評價一個案件時，主要是考慮兩個方面的效率，一是資源配置效率，而是生產效率。⑦故而芝加哥學派對于大企業采取了相對寬容的態度，私人訴訟數量的下降是該態度的一種體現。

（三）國內政治的影響

美國聯邦最高法院一向是政治派別中較為保守的勢力，但是最高法院也不全然墨守成規，有時也主動或被動地參與到經濟社會的變革中去。

在反壟斷法實施的初期，仍堅持古典經濟理論的最高法院對于推進《謝爾曼法》實施并不積極，以至于《謝爾曼法》在其頒布的前十年內被稱為“停留在紙面上的法律”。⑧但自從西奧多·羅斯福下定決心打響“20世紀美國反托拉斯壟斷的第一槍”，并在富勒法院以5∶4的微弱優勢取得勝利之后，最高法院終于轉變了立場，開始對美國壟斷大公司采取更嚴厲的措施。

發生于20世紀30、40年代的羅斯福新政也對最高法院產生了強大的沖擊。面對不配合新政的最高法院，羅斯福提出了著名的“最高法院填充計劃”——以通過增加最高法院大法官數量的方法稀釋保守主義法官的力量。最高法院為了應對國內強烈的反對聲音和政治上的壓力，不得不改變了對新政立場，轉而擁護新政法律。

到了沃倫法院時期，國內政治大環境對司法的影響更加顯著。沃倫法院處在的時期正是戰后美國黑人平權運動最風云激蕩的時期，在這種氣候下，沃倫法院成為美國歷史上最富有創造性的法院之一。沃倫法院司法能動主義的立場同樣也深刻地影響了美國反壟斷法的走向，在反壟斷法原則、主體認定以及其他具體規則方面留下了深深的印記。

五、結語

反壟斷法在當今各國的法律體系中占有重要地位。在1972年的Topco案中，馬歇爾大法官指出反壟斷法是自由企業的大憲章（the Magna Carta of free enterprise）。但是，反壟斷法的重要地位不代表其已經發展成熟，從美國的司法實踐中我們可以清晰地看出，反壟斷法的外延和內涵還處在不斷的變動不中。

美國的經驗對我國的司法實踐有著很高的參考價值。我國法院在審理具體案件中，往往需要綜合考慮法律——政策——國情這三個層次的問題，特別是政策因素在我國司法審判中起著重要的指導性作用。筆者認為，司法能動主義對中國法院有著很強的指導意義。黨的政策是和社會公眾福利緊密相連的，在“相對落后”的法律與“絕對先進”的社會經濟發展之間構建起了聯通的橋梁。協調好政策與法律、國情三者的關系，發揮該體系的優越性，對建設中國特色社會主義法律體系有重大意義。囿于學力，筆者就不做更多展開，希望本文能夠起到拋磚引玉之效，引發大方之家對反壟斷法比較研究的更深入研究。

注釋：

①Brown Shoe Co.， Inc. v. United States - 370 U.S.294（1962）.

②Pfizer Inc. v. Government of India - 434 U.S.308（1978）.

③[美]波斯納.《法律理論的前沿》，武欣、凌斌譯，中國政法大學出版社，第159頁.

④[美]伯納德·施瓦茨.《美國最高法院史》[M]，畢洪海，柯翀，石明磊譯，中國政法大學出版社.

⑤[美]波斯納.《法理學問題》[M]，蘇力譯，中國政法大學出版社，第342頁.

⑥王曉曄.《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第9頁.

⑦R.H.Bork，The Antitrust Paradox：A Policy at War with Itself，New York 1978，p.91.

⑧李勝利.《美國聯邦反托拉斯法的歷史經驗與世界性影響》，中南大學，2012年博士論文.

參考文獻：

[1][美]理查德·A·波斯納.《反托拉斯法》（第二版）[M]，孫秋寧譯，中國政法大學出版社。

[2][美]克里斯托弗·沃爾夫.《司法能動主義——自由的保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國政法大學出版社。

[3][美]本杰明·卡多佐.《司法過程的性質》[M]，蘇力譯，商務印書館1998年版。

[4][美]理查德·A·波斯納.《法律理論的前沿》[M]，武欣、凌斌譯，中國政法大學出版社。

[5][美]理查德·A·波斯納.《法理學問題》[M]，蘇力譯，中國政法大學出版社。

[6][美]E·博登海默.《法律哲學與法律方法》[M]，鄧正來譯，中國政法大學出版社。

[7][美]伯納德·施瓦茨.《美國最高法院史》[M]，畢洪海，柯翀，石明磊譯，中國政法大學出版社1996年版。

[8][美]羅納德·德沃金.《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版。

[9]陳金釗等.《法律方法論研究》[M]，山東人民出版社。

[10]孔祥俊.《法律解釋方法與判決研究》[M]，人民法院出版社。

[11]梁慧星.《民法解釋學》[M]，中國政法大學出版社1995年版。

作者簡介：

梁澤宇（1989.12～），男，江蘇淮安人，南京大學法學院碩士研究生，主要研究方向：競爭法。