司法責任制的制度價值

摘 要：2015年9月21日，最高法發布了《關于人民法院實行司法責任制的若干意見》，司法責任制被業界學者稱為司法改革的“牛鼻子”，這是因為，司法改革的目標是“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平和正義”，冤假錯案的頻繁出現，無疑不利于這一目標的實現。據統計，2014年，各級人民法院以再審的方式改判刑事案件1317件。誰審理誰裁判，誰裁判誰負責，這是司法責任制的要求，這一制度的誕生有利于減少冤假錯案的發生，實現司法改革的目標。本文主要討論了司法責任制的制度價值。

關鍵詞：司法責任制；司法改革；公平正義

過去，法官和合議庭作出初步裁判意見后，需要向上逐級層層審批審核決定，這就造成了司法的行政化問題，審理者與決定者對案情的了解程度不同，決定者離事實、證據遠，這就造成了裁判結果的事實認定和法律適用上存在偏差，裁判結果容易受到外部干擾，審理者不裁判，裁判者不審理的現象十分突出，出現冤假錯案，只質疑主審法官是不公平的，《意見》要求，對于一般案件，法官或者合議庭審理完畢后，可以自行作出裁判，不需要庭長院長同意，即可簽發裁判文書，因為中國法官尚未達到高度職業化，因此對于涉及群體性事件，重大疑難事件等院長庭長有審判監督權，但必須做到監督有序，監督有度，對于上述四種案件，院長庭長也無權直接改變主審法官意見，之前，院長庭長覺得自己認為的裁判比較合理，可以直接提出裁判意見，合議庭則接受該意見，按照改變后的裁判意見作出裁判，現在院長庭長不能夠對自己沒有親自參加審理的案件發表意見，只能通過法官會議和審判委員會進行。

法律和人情存在矛盾，尤其院長庭長以監督的名義影響法官辦案，《意見》要求“監督留痕”，任何對案件的監督行為都應該記載在法院的工作平臺和案卷中，這制約了監督權，若日后出現問題，或者院長庭長受到外界因素影響而監督等情況出現時，是有記載的，可以追本溯源，另外規定，無記載的監督則無效，改變了過去院長通過電話指揮主審法官作出裁判的錯誤司法實踐。承辦法官執行記載，如果他不如實記載，則日后出了問題只能追究自己的責任，經過利益衡量，引導主審法官如實記載，且這時主審法官提請專業法官會議討論這個案件沒有合法性，因為專業法官會議的召開是建立在院長庭長要求提請專業法官會議討論、聽取更多法官的意見的基礎之上。

公眾擔心，上有政策下有對策，主審法官的福利待遇和升遷渠道仍由上級院長庭長決定，暗示就產生了影響，不留痕也可以影響裁判結果，這時，司法公開制度填補這一漏洞，它可以倒逼司法公正，要求每一個案件依法要求公開的都應當上網，公開是原則，不公開是例外，顛倒黑白的表述變得更加困難。在審判責任中，兩種類型要追責，即故意違法和重大過失，法官在自己的裁量權限度內，要充分考慮院長庭長的監督制約是否已經超過了法律允許的范圍，責任與壓力并存，希望找到漏洞鉆空子的余地被完善的制度設計所壓縮了，目前，媒體已經開始對最高法院的裁判文書進行精細化的研究，憲法和法律賦予了最高人民法院對全國所有的案件進行審判監督的權利，這一系統的權利救濟制度也有利于減少冤假錯案。

如何讓裁判者負責？這要做到讓責任人對案件質量終身負責，任何公權力，如果沒有責任則可能導致任性，法官代表國家對一個案件的被告人是否需要承擔刑事責任作出國家判斷，履職過程就應當承擔責任，對于法官的故意違法行為，如收受賄賂、徇私舞弊、枉法裁判等，我國刑法分則已規定了相應的罪名，來進行刑罰處罰。除此之外，法官也應盡到一個普通人應當達到的注意義務，對重要證據做到不忽略。在當前司法實踐中，若自己作出裁判的案件日后被發現是冤假錯案，主審法官多以案件裁判由審判委員會作出、而非自己決定為由推卸責任。前文提到，要對一個案件作出判決，需要經過層層審批，其中經過了許多環節，那么司法人員誰應當擔責、如何擔責的界定問題就難以回答。因此，法官懲戒委員會的作用就顯得尤為突出，它對法官處理的案件是否存在錯誤、認定事實和適用法律是否違背了法律精神和證據規則進行審查，一個法官的違法裁判行為到底有多嚴重，該制度可以提供具體考量，作為違法法官承擔責任的依據。

最高法院對司法責任制的要求是“一方面嚴，一方面要尊重司法規律”，即追責的同時也要讓違法法官感受到對其處理公平正義，讓其在司法責任制的基礎上仍存有裁判空間，而不是僅僅獨善其身，為了不承擔責任而消極審判。眾所周知，法官對已經發生的未知事實作出判斷，這是法官行使判斷權的表現，在案件審判過程中，證據來自于當事人，雙方處于自身利益關系之考慮，對有助于發展案件真實的不利于自己的證據予以隱藏，將虛假的、利于自己的證據提交給法庭，法官對此要進行一個去偽存真發現案件真實的過程，完全還原案件事實真相十分困難，法官不可因證據的缺失而不作裁判，因為對當事人雙方爭議糾紛解決的過程，實際也是法制不斷進步的過程。在這個漩渦中，法官應保持中立，不能簡單的按照證據規則之規定，因受害人無法承擔舉證責任而駁回原告訴訟請求，同時，在證據的判斷問題上，應采高度蓋然性規則，對于一件事實，若法官認為其發生幾率相當高時，即可依據該事實作出判決。一個刑事案件，往往經過公安機關立案偵查、檢察機關審查起訴等諸多環節，程序的復雜性雖然有利于案件得到公正處理，但也可能在某一環節出現問題而造成冤假錯案，這時，只要法官在認定事實和適用法律時，認為存在爭議，按照法律共同體職業認知可以講得通，則該享有豁免權。法官面對一個復雜疑難、矛盾沖突激烈的案件，在嚴格的司法責任制的實施背景下，要消除法官的心理負擔，讓其作出公正裁判，最重要的是為法官提供優厚的職業保障，因為社會公眾對于法官的高水平提出了高要求，只有福利待遇上去了，才能吸引更多的法律人投身于法官職業隊伍當中，最高法實施的法官檢察官單獨職務序列和法官員額制就是一個很好的實踐，這有助于形成法官高度職業化的良好機制，我國的司法改革已經有了很明確的目標方向，那就是讓公民在每一個司法案件中都能感受到公平和正義，但是配套措施還不是很到位，司法責任制的實施，勢必可以減少冤假錯案的發生幾率。

參考文獻：

[1]劉武俊.新一輪司法改革前瞻[J].檢察風云.2014（15）

[2]許文澤.司法責任制度研究[D]. 西北師范大學 2009

作者簡介：

李啟航（1992～），男，山東淄博人，法律碩士（法學）。