試析預期違約制度對中國合同法的影響

摘 要：預期違約制度最早源于英美法，在解決國際貿易合同糾紛中有著重要的作用，它能夠有效保護守約方的利益不受損失，提高了交易的安全與效益。我國在處理國際貿易糾紛過程中也引進了預期違約制度，但應用預期違約的規定不盡人意，而《公約》中的預期違約制度相對完善，文章通過對預期違約制度的研究，旨在彌補我國合同法的不足。

關鍵詞：預期違約；公約；合同法

一、預期違約的含義及特征

（一）預期違約的含義

預期違約也可以稱為先期違約，最早來自于英美法，是指當事人在合同履行期到來之前無正當理由明確表示將不履行合同，或者以自己的實際行為表明將不履行合同。

（二）預期違約的特征

預期違約不同于一般的違約行為，主要有三個特征：其一，預期違約發生的時間必須是在合同履行日期來臨之前；其二，預期違約是一種可能事件，具有偶然性，即違約方又表示他要繼續履行合同，那么違約這種行為就可能不存在了，也就是說在發生預期違約后，違約方沒有責任問題，在一定的時間內可以其履約的行為；其三，預期違約的救濟方式很特殊性。發生預期違約后，因為合同的履行日期還沒有到，可以要求對方提供履約擔保，等到合同期限到達之后要求對方來承擔義務，如若對方無法承擔所應盡的義務，則可以采用實際違約的相關補救措施。

二、預期違約案件分析

（一）案情

A公司和B公司簽訂合同，A公司要求B為它生產10000個小零件，這些小零件是專門為該公司的某種型號的汽車生產的，而且只能用于該種汽車的使用，通過對市場的分析觀察，A公司發現自己的這種汽車的銷量十分低下，所以決定放棄該種型號的汽車的生產，于是，在和B的合同履行的日期到來之前，A公司立即聯系B，表示自己將在未來無法履行合同，并要求停止合同，最后，雙方達成共識，解除了合作關系。

（二）分析

上述案件，筆者依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱公約）中的預期違約制度進行分析。《公約》第72條規定，在履行合同日期之前，明顯看出另一方當事人將根本違約的，一方當事人可以宣告合同無效，如果時間許可，一方當事人必須向另一方當事人發出合理的通知，使他可以提供履約保證，如果另一方當事人已聲明他將不履行其義務，則上一款的規定不適用。由此，可以看出，預期違約行為應具備以下幾個構成要件：第一，雙方當事人中違約一方明確表示在將來的某一天不履行合同中所列舉的義務，或者存在某些客觀事實，使當事人中的一方猜測到其在合同期限滿之前，可能無法履行合同中規定的義務。第二，要求違約方明顯表示在以后不履行的可能性很大，意圖很明確，不能只靠個人的主觀感覺。

此案中因為該零件只能用于該種型號汽車，而由于該種汽車銷量低下，將會停產。如果A公司不及時終止合同，會給公司造成難以估量的損失，雖然A公司選擇了預期違約，但這樣做有益于避免社會資源的浪費，可以使當事人避免更大的損失，而且守約方也可以從畸形的合同中解放出來。這對雙方都是有好處的。

三、我國《合同法》預期違約制度的缺陷

我國目前關于預期違約制度存在諸多不足，在實際操作中存在以下問題：

第一，在構成要件上，沒有規定違約方預期違約的程度有多大，根據《合同法》第108條“不履行合同義務”，但究竟是不履行到哪種程度卻沒有說明，又分析第94條“不履行主要債務”，也沒有對“主要債務”的具體含義做出嚴格規定。

第二，堅持“誰主張，誰舉證”的做法，也可能會對不安抗辯權的行使造成極大的困難，也不符合法律的公平，正義原則。舉證責任的要求太過于嚴格，有時要取得確切證據有一定的難度，而非違約方也不是專業的證據收集家，收集證據既花費時間，又花費金錢，實際操作起來很有難度。如果無法找到確切的證據，那么非違約方則無法保障自己的權利，這就顯失公平。

第三，如果一方當事人在明確向對方表示其不能履約之后，又恢復了履約能力，要求撤回拒絕履行的通知，這該如何處理呢？在現實生活中，這類案件也是非常之多的假設甲與乙建立了合同關系，甲在合同履行期屆至前明確向乙表示不能履行合同，而就在乙為減少損失積極尋找第三方時，甲又向乙表示已經恢復了履約能力，可以繼續履約，在這種情況下，可以讓甲撤回他先前明示拒絕履行的表示嗎？還是要追究其違約責任？當然允許撤回通知，這樣對合同雙方都有利。但是它給非違約方帶來的損失又該如何處理？難道置之不理，一筆勾銷？

四、我國《合同法》預期違約制度可能的借鑒方向

第一，在構成要件上，把“合同義務”改成“根本義務”，并明確清晰地解釋根本義務的包含內容，可以理解為合同的大部分義務，我國既然已經是《公約》的締約國之一，《公約》的預期違約制度十分完美，可以取之精華，彌補合同法的缺陷。可以有效的防止因不正確解讀違約構成要件以及濫用預期違約救濟制度現象的發生。

第二，舉證責任的要求過于嚴格，要完善現有的舉證制度，增加違約方證明自己可以履約的權利，也就是讓守約方提供違約方預期違約的證據，違約方提供自己不存在預期違約的證明，這樣就會突出法律的公平原則了。

第三，對一方當事人撤回明示預期違約進行規定，筆者認為撤回請求應該在對方沒有解除合同，或沒有與第三當事人建立新的合同之前作出，同時，在撤回的時間上應該遵循大陸法的到達主義。

第四，確立減輕損失原則，不履行合同所帶來的損失不僅僅是一方的，這是雙方的損失，也會是社會資源的白白浪費，所以對于減少損失，雙方都是要肩負很大責任的，如果沒有違反責任的一方當事人不行動起來，則他就會失去尋求損害賠償救濟的權利。減輕損失原則的確定可以使雙方都采取積極措施減少損失，該原則促使雙方協同合作，保護社會資源不被進一步浪費。減輕損失原則具有很強的實用性和效益性，符合經濟社會追求效益的要求。

參考文獻：

[1]李永軍.我國合同法是否需要獨立的預期違約制度[J].政法論壇，1996.

[2]李鳳寧，張瓊.國際商法[M].武漢大學出版社，P193.

[3]張谷.預期違約與不安抗辯權比較[J].法學，1993.

[4]姜淑明.論預期違約和不安抗辯權[J]，河南省政法管理干部學院學報，1996.

[5]王海軍.完善新合同法中不安抗辯權制度[J].濰坊高等專科學校學報，1999（4）.

[6]崔建遠.合同法（修訂本）[M].北京：法律出版社，2000.

[7]莫凌俠.合同法中的不安抗辯權[J].社會科學家，1999（4）.