我國逮捕制度與兩大法系審前羈押制度的比較研究與完善探索

摘 要：西方法治國家普遍由司法機關經過嚴格審查程序決定是否對被強制到案逮捕后的犯罪嫌疑人進行較長時間的審前羈押，我國與其審前羈押制度相對應的制度設計則是逮捕。筆者對我國逮捕制度與兩大法系典型國家審前羈押制度相比，以期通過借鑒國外先進立法來構建我國逮捕的司法審查程序。

關鍵詞：批捕權；審前羈押；訴訟制度改革；司法審查；偵查監督檢察官

一、我國逮捕制度的特征

2012年修訂的《刑事訴訟法》在排除少數非自訴案件之后的審前逮捕權限分配上，立法體現了公、檢、法三機關分工負責的原則，即人民檢察院有權決定和獨享逮捕權，公安機關則負責執行逮捕。我國現行將決定是否對犯罪嫌疑人實行逮捕的批準逮捕權交由檢察機關行使的制度設計有待完善，行政化操作特征顯著。

1.檢察機關行政性行使批準逮捕權，逮捕無需司法審查

我國批準逮捕程序的啟動是公安機關獲人民檢察院的自偵部門在偵查案件過程中認為需要逮捕犯罪嫌疑人的，依法提請人民檢察院進行審查批準，我國檢察機關雖然與法院享有同等的憲法地位，并且通常合稱為“司法機關”，但檢察機關決定是否批準逮捕的程序卻不具有“司法程序”的性質。

2.羈押期限延長問題行政化處理

在我國，有關羈押期限的法律規定并不完善，只有偵查階段的羈押期限有明確規定，審查起訴和審判階段的羈押期限并沒有規定，只規定檢察機關對案件審查起訴的期限和人民法院審理案件的期限，因此在司法實踐中，羈押期限與辦案期限混同，看守所通常將辦案期限作為羈押期限依據，辦案期限的延長同時引起羈押期限的延長。

二、比較我國逮捕制度與英美法系國家審前羈押制度

1.英美法系國家審前羈押制度的概況（以美國為例）

美國刑事訴訟審前羈押制度的設置上，逮捕是審前羈押程序啟動的一般前置程序，實行逮捕和羈押“雙重司法審查”。對于羈押決定問題，美國法律規定了羈押聽審程序，犯罪嫌疑人被捕后，執行逮捕的官員應當無不必要延誤地將被捕人解送到最近的聯邦治安法官處進行初次聆訊。

2.比較中國逮捕制度與美國審前羈押制度

（1）美國審前羈押制度貫徹的“逮捕前置主義”、“司法令狀主義”、“司法審查原則”都是我國逮捕強制措施所不具備的。我國的逮捕制度將逮捕設定為保障刑事訴訟程序順利進行的伴隨長時間羈押被捕人的強制措施，長時間羈押是逮捕實施后的必然結果。

（2）美國審前羈押制度嚴格貫徹司法審查原則，從批捕權到羈押決定權和變更權等都由獨立的治安法官所有，羈押聽審程序在中立的法官主持下，保證控辯雙方在透明的程序中享有平等的舉證和辯論機會。而我國逮捕制度中批捕權由檢察機關享有，延長羈押期限的決定也由檢察機關行政化作出，相比之下明顯不利于保障被捕人的人身權利。

三、比較我國逮捕制度與大陸法系國家審前羈押制度

1.大陸法系國家審前羈押制度的概況（以德國為例）

德國擁有較完備的涉及限制公民人身自由、財產、隱私權的刑事強制措施司法審查制度，偵查法官負責司法審查，警察或檢察官對任何人的拘捕都必須事先取得法官簽出的逮捕令，但緊急情況下例外進行無證逮捕。與英國美國相比，德國的法院法官很少對犯罪嫌疑人、被告人進行保釋，而更多地適用羈押措施，正因為如此，法院和法官對審前羈押的司法控制更加重要。

2.比較中國逮捕制度與德國審前羈押制度

德國審前羈押制度與美國、英國相比的特色在于其司法審查機構——偵查法官，將其設置在隸屬于地方法院之下。同時德國已建立起司法審查機關主動對羈押條件是否仍然滿足進行的定期審查的制度，這一補充制度的設計為防止在羈押條件消失后仍繼續羈押犯罪嫌疑人情形的出現具有重要意義，很值得我國借鑒。

四、探索引入司法審查程序完善我國逮捕制度

1.批捕程序去行政化，批捕權經由司法審查后行使

為保證檢察機關批準逮捕決定在中立的情形下作出，人民檢察院應新增偵查監督檢察官設置，讓其專職負責具體簽發逮捕證及決定逮捕之后的羈押期限的變動問題。偵查機關在偵查中發現犯罪嫌疑人符合逮捕條件的，應當向偵查監督檢察官提交相應的證據材料，該制度完善之處在于將現行的檢察批捕權去行政化，而引入中立的聽取控辯雙方的意見后作出決定，使司法權的監督滲透在偵查機關的偵查過程中，更好地發揮人民檢察院對于偵查機關的偵查監督權。

2.經司法聽證程序決定捕后羈押期限的變動

為改變我國羈押期間隨意延長現狀，必須首先將羈押期限與辦案期限區別開來。該司法聽證程序由偵查機關作為控訴方、被告人及其委托代理人等作為辯護方參加，在偵監檢察官的主持下進行的羈押合法性及延長羈押期限必要性的審查庭審，賦予控辯雙方擁有獨立陳述意見和提交證據材料的權利，最后經充分考察是否仍然滿足逮捕的實質條件后作出是否延長羈押期限的裁定，保證逮捕期限延長只在法定必要的情況下加以適用，防止濫用延長逮捕期限權力。

3.建立捕后合法羈押期間內依申請舉行司法聽證制度

在羈押期限延長問題上，西方法治國家的定期司法審查制度對及時撤銷羈押必要性消失案件的羈押行為有很重要的意義，結合我國現行司法經驗，筆者建議捕后的合法羈押期間偵監檢察官可以依申請舉行司法聽證決定是否撤銷逮捕。在被逮捕人在被羈押期間，當出現以下情形，偵查監督檢察官將依職權或者依犯罪嫌疑人及其委托代理人申請再次啟動司法聽證程序，而該程序設定同樣在控辯對抗的中立司法程序下展開，控辯雙方各自提交的證據并進行質證、雙方有權進行辯論，偵查監督檢察官依聽審過程，依法做出釋放被逮捕人、變更強制措施或繼續逮捕的決定。

參考文獻：

[1]宋世杰.外國刑事訴訟比較研究[M].北京：中國法制出版社，2006：127-593.

[2]孫連仲.刑事強制措施[M].北京：知識產權出版社，2007：143-178.

[3]龍宗智、楊建廣.刑事訴訟法[M].北京.法律出版社.，2007：288-294.

[4]石經海.論羈押制度的內核[J].中國刑事法雜志，2009，（2）：51-56.

[5]龍久順.構建現代逮捕制度[J].中國刑事法雜志，2009，（12）：45-48.

[6]李頌捷.淺析我國審前羈押率偏高的成因與對策[J].法制與社會，2010，（12）：178-180.

[7]王珂珂.構建我國逮捕與審前羈押的實質要件[J].法制與社會，2009，（11）：352-354.

[8]韓曉峰、王海.逮捕必要問題研究[J].人民檢察，2010，（4）：49-52.

[9]隋光偉.羈押前逮捕程序的應然之意[J].當代法學，2010，（3）：146-153.