淺議相似案情結果差異性問題

摘 要：隨著法律在社會生活中的影響逐漸變大，法律在每一個公民生活中都起著不可或缺的作用，但恰巧在這種情況下，暴露了法律在某些方面的漏洞，如：同案不同判。造成同案不同判的原因很多：法官的自由裁量權、地方勢力的干擾、行政的束縛等；同時對于這類問題的解決依然有很多方式，如：限制法官的自由裁量權、限制行政對司法的干擾，完善指導性案例，完善法院與法院之間的案件交流。

關鍵詞：同案不同判；不可避免性；法律體系不完備；法官個人素質

一、同案不同判所帶來的危害

隨著時代的發展，法律深入民心，但是不同判卻動搖了法律在民眾心中正義的旗幟，同案不同判正深深拷問著我國的法律制度。

（一）同案不同判對當事人的影響

同案不同判不能夠平等地處理類似的案件，違背了法律面前人人平等的原則，更重要的是它沒有很好且平等地維護當事人的合法權益，當事人發出這樣的感慨，很明顯能夠聽出他對司法的不信任，對自己生命的絕望。

（二）同案不同判對司法公正的影響

同案不同判的草率行為也挑戰了司法的權威和法律的公信力，并加劇了公民的法律信仰危機。同案不同判引起了百姓的關注，吸引了媒體的注意，雖然司法中的同案不同判現象往往遭到多方擴大并傳播，導致同案不同判成為抨擊的對象。如果不能通過各種手段有效限制并制止同案不同判現象的產生，將會導致更為嚴重的后果。追求同案同判，是個人的本能，尤其是在現代科技社會快速發展，信息廣泛傳播的時代，同案同判觀念早已深入人心。

（三）同案不同判對社會的影響

眾所周知，一份好的判決應當要實現法律、社會、政治效果的統一[2]。法官承擔著實現社會主義公平正義的偉大職責，也是維護司法公信力的重要主體，因此，司法公信力的實現有賴于法官個人素質及辦案能力的提高。

二、引起這類同案不同判的原因

（一）法律體系的不完備

隨著時代的發展，社會關系的發展造成立法上出現了空白。如幾年前眾所周知的孫銘偉危險駕駛案。成都的孫銘偉醉酒駕駛致四死一傷，雖賠付100余萬元，取得被害人諒解，但最后仍被以危險駕駛罪判處無期徒刑。醉駕入刑也是在此事以后，而當現實中發生醉酒駕駛致人死亡時，法院對其確以危險駕駛懲處，而不是交通肇事；而很明顯，當酒駕入刑后，雖然都以危險駕駛定罪，但在孫銘偉案出現以前，酒駕都按照交通肇事予以處理，法定刑為7年以下。這也就是為什么孫銘偉案會受到如此廣泛的關注，因為所有人都沒有想到會對其以危害國家安全罪判處，而不是我們以為的交通肇事。這當然是因為法律的滯后性，我們不能要求法律具有預見性，這是目前任何一部法律都無法做到的，但是，當一些特殊案件出現的時候，我想這就是考驗我們法律的時候了。特殊的案件處理由于法律體系的不完備更要慎之又慎，要經得起時間的考驗和人民的審視，不應該受社會因素的影響。

（二）法官的個人素質不同

每一個法律人看待同一個刑事案件的觀點各不相同，更何況不同的法官對類似案件的看法更是各不相同。不同的法官個人特質、教育背景、實際能力對其的判斷都有或多或少的影響。雖說在刑法上對同一種行為的判決差別不會很大，但很明顯地，不同的法官在法律給予的自由裁量權面前所做的決定總是不同的。沒有不容更改的標準，沒有統一的量刑標準，沒有健全的懲處機制，都很容易導致同案不同判。

（三）社會輿論的壓力、行政的干預

很早以前就出現了輿論綁架司法的說法，同樣的這種輿論對司法的影響多年來依然存在。李天一案出來后，很多律師就提出，不要讓輿論綁架了司法，可見，輿論對于司法的影響依舊顯而易見。所以可見，行政對司法的影響不只是在我國現在存在，這是時代發展的必然。但是隨著時代的發展，行政對司法的影響不再僅僅是監督管理，甚至有時變成了干涉。行政管理司法，本質上是想對司法有另一重的監督，讓司法能夠在政府的管理下毫無顧忌地行使其職能。但現實并非如此，有時，行政對司法已經漸漸演變成了干擾，而不再是當初的監督。

（四）裁判過程的公開程度不高

司法實踐中審判在法官與檢察官而言往往只是對被告人定罪量刑的過程，但對被告人而言，這有可能是決定其命運的判決。但在審判中被告人作為一個弱者，法律對他的保護并不完善，如果一個被告人沒有請律師為其進行辯護，那結果會更糟。審判就像是法官與檢察官在唱獨角戲，被告人提供不了對自己有利的證據，發表不了對自己有利的言論，就只能在一句句“沒有意見”中等待判決。大部分的法官對于被告人的最后陳述都只當成了一個必經的程序，但對被告人提出來的對其有利的說法，法官并沒有進行庭下調查。公開審理的案件真正旁聽的人并不多，大都是被告人的家屬，有的甚至連家屬都沒有。

三、解決同案不同判的方法及手段

（一）完善我國法律體系

一是完善案例指導制度，二是完善法院及法院內部的人事協調機制[3]。我認為首先應當將案例公布出來，不僅僅是重大的案例，哪怕是小的案例；其次，公布指導性案例還可以由高院、最高院對一些比較特殊的案件，或者是有罪改無罪、最重改最輕的案件都公布出來，給其他的法官予參考學習。這樣，多給些案例，就不會讓法官盲目武斷做結論。“先例的判決就是從爭議問題的諸多解釋中選擇一種作為處理此類案件的裁判標準，它不一定是最合理的，一旦被確定為先例，那么它對于所有人都是一致的。”[8]因此，完善指導性案例，特別是完善法院及法院內部的人事協調機制，這些對制度的完善都會對同案不同判有很重要的打擊與遏制。

（二）增強法官職業道德素質

法官是司法裁判的主導者，因此為避免同案不同判，可以提高法官入職條件，西方法官門檻高，準入條件也高。因此，我國也可以效仿西方，提高法官準入門檻，法官必須是法學專業碩士研究生，通過國家司法考試，經過長期法官職業培訓，并且有一定期限的從事律師工作經驗。之所以要求有律師工作經驗，就是因為律師是直面當事人最多的群體，他們往往能夠很好地與當事人溝通，并且處理了一定數量的案件后，積累了豐富的工作經驗，也會處理很多疑難的案件。對法官進行長期的培訓，通過對法官案例的指導，能夠有效地是法官處理大部分類似的案件，減少不同判的出現。

（三）司法過程中讓輿論與行政遠離

我國應該要用好輿論這把雙刃劍，判決前拒絕輿論參與，判決后給予輿論充足的空間來進行監督。而眾所周知，行政追求效率與秩序，司法追求公平與正義，當二者沒有完全分開時，行政總是從不同角度影響著司法，甚至阻礙著司法的公正進行，尤其是在腐敗的、具有地方保護干擾的行政管理下實現公正的司法更是難上加難。雖說行政管理司法雖不至讓案件一定不公正，但西方三權分立的執法讓我們感觸頗深，西方立法、司法、行政的分開讓每一個部門相互制約又相互影響。司法的完全獨立更有利于自身的發展，行政的管理對于司法反而有可能是種束縛，大大阻礙了司法的大施拳腳。其實對于司法的監督，公眾、檢察院、律師等等都發揮著各自的作用，行政的管理在其中雖然也產生一定的作用，但它的監督對司法反而會成為一種阻礙。

（四）增加裁判公開度

現代社會的審判大部分是公開的，但是公開的案件參與到庭審的當事人或者百姓卻是很少的[4]。有的公開審理案件沒有旁聽人甚至連當事人的家屬都沒有，或許是其家屬對于其的行為已經痛恨而不愿到庭參與案件的審理過程，但是無論是什么原因，我們都應該清楚，單方面依賴于檢察院的監督是遠遠不夠的[5]。增加裁判的公開度，讓更多的人參與到庭審現場，法學專業的學生，不服類似案件的當事人家屬，或者強制當事人家屬必須到庭。這些方式，都可以讓法官不再唱獨角戲，也可以讓當事人大膽地陳述自己的犯罪過程或者解釋自己的行為。可以想象，如果旁聽席空空如也，被告人的最后陳述大都只是陳述，根本不會引起法官的重視。如果當事人的家屬對法院的判決不服，法院也可以邀請其來參與同類案件的審判，聽一聽別人的案子是怎樣判的，這樣，或許遠比法官向當事人家屬苦苦解釋來的容易得多。

參考文獻：

[1]陳興良.死刑備忘[M].武漢：武漢大學出版社.2006-01-01.第156頁；

[2]賴早興.刑法平等論[M].北京：法律出版社.2006-12-01.第98頁；

[3]陳光中.審判問題研究[M].北京：中國政法大學出版社.2004-8-1；

[4]田有成：影響法官裁判的多種因素[N]，法制日報.2009-06-17；

[5]章敬平.西方國家的法官之路[J].新聞周刊.2004-10-01.

作者簡介：

朱妍（1992～），女，彝族，貴州畢節人，貴州師范大學法學院碩士研究生，研究方向：刑法學。