法官獨(dú)立審判問(wèn)題研究

摘 要：法院作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)依法行使審判權(quán)，而法官是法院行使審判權(quán)的主體，法官獨(dú)立行使審判權(quán)與我國(guó)司法改革的目標(biāo)相符合，是法治社會(huì)的必然要求和實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是，實(shí)踐中，社會(huì)輿論的干擾，審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)法官獨(dú)立審判的影響，部分法官素質(zhì)偏低收受賄賂等因素在很大程度上影響到法官獨(dú)立行使審判權(quán)。因此，為建立起完善的法官獨(dú)立審判制度，進(jìn)一步完善我國(guó)司法制度，首先，要保持輿論與法官獨(dú)立審判的平衡，其次，取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)法官的審理案件批示的做法，改革和完善審判委員會(huì)職能，最后，加強(qiáng)法官的培訓(xùn)，提高法官的綜合素質(zhì)。

關(guān)鍵詞：法官獨(dú)立審判；司法制度；司法改革

一、法官獨(dú)立審判的內(nèi)涵

法官獨(dú)立審判的內(nèi)涵，1983年《司法獨(dú)立世界宣言》表述為：“法官在做成判斷之過(guò)程中，應(yīng)獨(dú)立于其同僚及監(jiān)督者。任何上級(jí)司法機(jī)構(gòu)或任何高級(jí)的法官，均無(wú)權(quán)干涉法官自由地宣誓其判決”及“司法機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)及立法機(jī)關(guān)”。

法官獨(dú)立審判主要有三方面的內(nèi)容，第一，法官的身份獨(dú)立，我國(guó)《法官法》第2條規(guī)定，“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員”，法官的身份由法律及法定程序依法確定，法官行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，并且應(yīng)受到法律和制度保障。第二，法官的職務(wù)獨(dú)立，法官依法行使審判權(quán)并自由做出裁判行為，不受他人批示或指示及命令的干預(yù)。第三，法官責(zé)任的獨(dú)立，法官對(duì)本人不符合法律的身份及職務(wù)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。第四，法官的內(nèi)心獨(dú)立，即法官應(yīng)具備排除外界干擾的能力，依法理性做出裁判。

二、妨礙法官獨(dú)立行使審判權(quán)的主要因素

（一）社會(huì)輿論因素的干擾

審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的基本要求，司法審判權(quán)專屬于法院和法官，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人都無(wú)權(quán)行使。但是，今天的網(wǎng)絡(luò)及通訊高度發(fā)達(dá)，媒體的實(shí)時(shí)報(bào)道及各類專家學(xué)者的出面發(fā)言等在網(wǎng)絡(luò)上形成的輿論嘩然及對(duì)案件的提前預(yù)測(cè)，在一定程度上影響著法官的獨(dú)立公正裁判。

（二）審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的干擾

德國(guó)法學(xué)家沃爾夫甘·許茨曾說(shuō)過(guò)“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨(dú)立，在任何時(shí)代都是一個(gè)問(wèn)題。”人民法院組織法第11條的規(guī)定，審判委員會(huì)在法院審判業(yè)務(wù)工作方面的任務(wù)主要是討論重大的或疑難的案件、討論有關(guān)審判工作的其他問(wèn)題、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。并且，審判委員會(huì)有權(quán)對(duì)具體案件作出決定，合議庭必須執(zhí)行，審判委員會(huì)法院內(nèi)部設(shè)立的最高審判機(jī)構(gòu)。但是，在實(shí)踐中，重大疑難案件和一般疑難案件并非界限清晰，審判委員也不僅限于重大疑難案件，一般的非重大疑難案件也需要想審判委員會(huì)匯報(bào)，并且審判委員會(huì)討論后所作出的決定，合議庭必須執(zhí)行。這種討論和匯報(bào)的形式超越了審判委員會(huì)的法定權(quán)限，不符合法官獨(dú)立行使審判權(quán)的要求。

另外，由于法院的管理不僅包括審判管理，還有人事管理和政務(wù)管理。法院是一整體，是一個(gè)有機(jī)體系，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)作為法院的領(lǐng)導(dǎo)層，其職權(quán)范圍涵蓋審判工作、后勤及一些人事調(diào)動(dòng)，所以，便成為法院的、各庭室的代表。但目前而言，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的職權(quán)往往影響到一些法官的調(diào)動(dòng)或晉升，這便致使一些法官不得不遵循領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，阻礙了法官獨(dú)立行使審判權(quán)。

（三）法官綜合素質(zhì)不高導(dǎo)致法官獨(dú)立審判權(quán)的行使受到干擾

我國(guó)法官的綜合素質(zhì)不高，造成法官素質(zhì)不高的原因是多方面的，歸結(jié)起來(lái)主要是三個(gè)方面：一是擔(dān)任法官門(mén)檻較低，大部分人員考過(guò)公務(wù)員，擔(dān)任一定年限的書(shū)記員，通過(guò)國(guó)家司法考試，便可以升為法官。導(dǎo)致很多法官存在社會(huì)閱歷較少、知識(shí)面狹窄、審判經(jīng)驗(yàn)缺乏、專業(yè)素質(zhì)有待提高等問(wèn)題。二是由于法官的收入不高，而且受司法環(huán)境及傳統(tǒng)因素的影響，部分法官缺乏自控力，甚至不惜鋌而走險(xiǎn)收受當(dāng)事人或律師的財(cái)物，徇私枉法，導(dǎo)致司法的獨(dú)立公正受到嚴(yán)重影響。三是我國(guó)的“逐級(jí)上報(bào)，層層把關(guān)”審判制度容易使法官養(yǎng)成立足現(xiàn)狀、不思進(jìn)取的惰性。長(zhǎng)期以來(lái)，致使許多法官無(wú)心鉆研法律的適用，喪失了法官的專業(yè)技術(shù)性，從而造成法官綜合素質(zhì)不高的現(xiàn)狀。

三、保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)的建議

（一）保持輿論與獨(dú)立審判的平衡

輿論作為傳達(dá)民意的載體，市民意的一種體現(xiàn)方式。網(wǎng)絡(luò)輿論代表了部分人的意見(jiàn)，是對(duì)法院公正判決的監(jiān)督，但由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論存在一定的非理性感情色彩。這就要求司法機(jī)關(guān)在接受輿論監(jiān)督的同時(shí)，要妥善處理司法公正獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系，既要防止輿論對(duì)法官審判案件形成無(wú)形的壓力，又要接受輿論的依法監(jiān)督。而輿論對(duì)司法工作的監(jiān)督不能干預(yù)法院的正常審判工作，應(yīng)該有所節(jié)制，在對(duì)審判工作監(jiān)督的同時(shí)，也應(yīng)該尊重司法權(quán)威和審判活動(dòng)的獨(dú)立、公正。

（二）取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件批示的做法，改革和完善審判委員會(huì)職能

要真正確立法院的審判核心地位，分離法院行政和審判職權(quán)。①淡化和消除院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)行政職權(quán)對(duì)法官審判工作的干擾，突出法官的獨(dú)立地位。②進(jìn)一步擴(kuò)大和強(qiáng)化獨(dú)任制和合議庭的職權(quán)，在法院領(lǐng)導(dǎo)未參加案件審理時(shí)，不能利用其領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)干涉案件的審理和裁判。③嚴(yán)格按照法律規(guī)定確定審判委員會(huì)的職權(quán)，取消審判委員會(huì)對(duì)非重大疑難案件的決定權(quán)，對(duì)于其討論意見(jiàn)，合議庭可作為參考，但最終決定權(quán)應(yīng)屬于法官。

（三）加強(qiáng)法官培訓(xùn)，提高法官的綜合素質(zhì)

法官必須具有法學(xué)理論知識(shí)，并且具有獨(dú)立的審判經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)能力，這是法官獨(dú)立審判的前提條件。司法審判是一項(xiàng)理論和實(shí)踐結(jié)合的實(shí)踐性職業(yè)，若司法人員素質(zhì)偏低將影響裁判的質(zhì)量，并對(duì)司法權(quán)威造成威脅。要保證法官獨(dú)立行使審判權(quán)，必須建設(shè)一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍。由于法律天平總是存在于法官內(nèi)心，必須提高法官的職業(yè)道德水平，另外，社會(huì)發(fā)展日新月異，涉案情形越發(fā)復(fù)雜，這就要求法官具有較強(qiáng)的扎實(shí)的業(yè)務(wù)素質(zhì)，以保證辦案質(zhì)量，更好的獨(dú)立行使審判權(quán)。

（四）健全法官責(zé)任制

實(shí)行法官獨(dú)立審判給予了法官更大的權(quán)力，但同時(shí)應(yīng)對(duì)法官附加相應(yīng)的責(zé)任。只有實(shí)行法官責(zé)任制，才能促使認(rèn)真分析和判斷案情，并對(duì)干擾因素做出回?fù)簟Ｈ舴ü俅嬖跈?quán)力濫用現(xiàn)象，必須依法嚴(yán)格追究責(zé)任，并對(duì)所辦案件實(shí)行責(zé)任倒查機(jī)制。另外，要建立健全的監(jiān)督制約機(jī)制，以保證法官的公正司法。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)憲法和諸多基本法律賦予人民法院獨(dú)立的審判權(quán)，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)是法治國(guó)家的基本要求。法官作為法院審判權(quán)的具體實(shí)施者應(yīng)體現(xiàn)其獨(dú)立性，但由于一些客觀情形的存在導(dǎo)致我國(guó)法官獨(dú)立行使審判權(quán)存在諸多障礙。法官獨(dú)立審判是司法獨(dú)立關(guān)鍵所在，但法官獨(dú)立行使審判權(quán)的落實(shí)需要社會(huì)的共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.對(duì)“人民法院獨(dú)立審判”的全面理解.法學(xué)，2012年第1期.

[2]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究.中國(guó)法學(xué)，2014年第2期.

作者簡(jiǎn)介：

原方正，河南魯山人，2013級(jí)貴州民族大學(xué)法學(xué)院法律碩士。

基金項(xiàng)目：貴州民族大學(xué)審判專業(yè)工作站研究成果