不當得利構成要件的適用

摘 要：從一則債權讓與的案件出發，通過介紹案件的案情、一審、二審和再審的判決，分析法律關系。著眼于不當得利制度的構成要件，研究爭議焦點，探討債權人轉讓債權未通知債務人，導致債務人仍向原債權人還債情況下，原債權人是否構成不當得利。

關鍵詞：不當得利；債權讓與；無法律上的依據

一、基本案情

1990年，A公司向農行安陸支行借款78萬元。2000年5月，農行安陸支行將該筆債權轉讓給B公司武漢辦，但未通知A公司。2000年12月，A公司向農行安陸支行清償了78萬元的借款債務。2001年11月，B公司武漢辦出具《債權轉移通知書》，告知A公司債權轉移情況。2005年4月，B公司武漢辦和C公司簽訂《債權轉讓協議》，由C公司受讓債權，并聯合在報上發表《債權轉讓暨催收公告》。2005年4月21日，C公司以A公司為被告向法院提起訴訟，在發現A公司已向農行安陸支行履行后，申請追加農行安陸支行為被告，要求判令農行安陸支行返還從A公司收取的78萬元及利息。

二、法院審判

一審認為，B公司武漢辦擁有的對A公司78萬元借款債權是合法債權，A公司應當償還。C公司通過公開競價的方式取得對A公司的78萬元債權，并經公示公告，其債權的取得合法有效。農行安陸支行在不擁有對A公司債權的情況下，向A公司收取78萬元債權及占用該款期間的利息應返還給C公司。判決農行安陸支行返還C公司78萬元及利息。

二審認為，農行安陸支行與B公司武漢辦之間第一次的債權轉讓未通知A公司，對其未發生效力。B公司武漢辦尚未成為該78萬元的債權人，農行安陸支行仍為本案78萬元的債權人。農行安陸支行對C公司不構成不當得利。

再審認為，本案中的兩份債權轉讓協議皆成立且有效。農行安陸支行在將本案所涉及的78萬元債權轉讓給B公司漢辦后，仍接受A公司的履行，應屬不當得利。

三、本案法律問題分析

1.本案爭議焦點

本案的爭議焦點是債權人轉讓債權未通知債務人，導致債務人仍向原債權人還債，原債權人是否構成不當得利。

本案一共涉及兩次債權讓與，第一次債權讓與為農行安陸支行將債權讓與給B公司武漢辦，此次讓與未通知債務人A公司。一審和再審法院認為，此次轉讓雖未通知債權人，但不影響讓與本身的效力，受讓人取得債權。二審法院則認為債權讓與未通知債務人，受讓人不能取得債權。依據《中華人民共和國合同法》第八十條第一款[1]未經通知的債權讓與對債務人不發生效力，對債權讓與本身的效力未做規定。債權讓與通知為觀念通知[2]。債權讓與通知不是債權讓與的生效要件，讓與合意達成即取得債權，只是在通知債權人之前不得對抗債務人，債務人仍得原債權人履行債務。終審判決對此做了擴大解釋[3]。故第一次債權讓與有效，B公司武漢辦合法取得債權，A公司的履行行為也并無不當。后B公司與C公司進行了本案的第二次債權讓與，并進行公告，本次轉讓有效，并得對抗債務人。

綜上，B公司武漢辦于第一次債權讓與后合法取得對A公司的債權，但因未通知A公司，對其無對抗效力。第二次債權讓與，債權人和受讓人達成合議并公告通知債務人，合法有效。

2.分析不當得利的構成要件

不當得利是指無法律上的依據，使他人受損，自己獲得利益。不當得利制度的設立是為了讓受益人返還其已獲得的本不應得的利益，因此其著眼于得利的返還而非損失的賠償。構成不當得利主要有以下四個要件：

（1）一方收益。不當得利的成立要件之一便是被請求者確實獲得了利益。如果一方使他人的財產利益受到損害，但并未從中受益，那么，由此產生的債，只能是侵權之債而不是不當得利之債[4]。因此，一方收益是構成不當得利的必需條件，以此區別于侵權。

（2）致他人受損。致他人受損是不當得利制度的又一個構成要件，如果一方獲得利益，他人未因此受到任何損失，則不構成不當得利。受損主要指受損方的財產總額因此減少，包括積極減少和消極減少，前者表現為現有財產的減少，后者表現為能增加的未增加。如王澤鑒先生所言在非給付不當得利之情形下，一方取得依權利內容應當歸屬于他人的利益，他方即構成損失[5]。

（3）一方收益和他方受損有因為關系。他方所受損失必須是一方所得利益，得與失是因果關系，才構成不當得利。

（4）無法律上的原因。一方受利益無法律上的原因指沒有合法的依據，否則其所受利益受到法律的保護，不存在不當得利。無法律上的原因是指受利益的法律上的原因，而非指權利或者財產的取得沒有法律上直接原因[6]。

3.分析本案是否構成不當得利

農行安陸支行因A公司的給付而受利益。其與B公司武漢辦第一次債權讓與雖未通知A公司仍有效，B公司擁有合法債權。第二次轉讓有效，C公司合法獲得對A公司的債權。因此，本案上訴時，A公司為債務人，C公司為債權人。農行安陸支行以及B武漢辦均不再享有對A公司的78萬債權。而根據《中華人民共和國合同法》第八十條第一款，A公司向農行安陸支行履行債務，由于債權轉讓時后債務人A公司未得到相應通知，其不存在過錯，其債務因履行而免除。農行安陸支行因A公司的給付而獲得利益，且無法律上的依據。

C公司因此受損，C公司受讓對A公司的債權，其有權受領給付。但其向A公司要求支付欠款時，因農行安陸支行已受領其給付而不能獲得債的履行，故C公司因此受損。C公司的損失與農行的收益有因果關系。王澤鑒指出明確致他人受損要件旨在決定不當得利請求權的當事人，即誰得向誰請求返還其無法律上原因而受的利益[7]。據此，C公司為受損人，得請求農行安陸支行返還其獲得的利益。

綜上，從不當得利的構成要件分析，農行安陸支行構成不當得利，C公司得向其主張返還利益。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國合同法》第八十條第一款：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”

[2]張廣興.債法總論[M].法律出版社，1997.（1），231.

[3]（2007）鄂民監一抗字第00028號.

[4]彭萬林.民法學[M].中國政法大學出版社，2007.（6），528.

[5]王澤鑒.不當得利[M].中國政法大學出版社，2002.（1），43.

[6]史尚寬.債法總論[M].中國政法大學出版社，2000.（1）：76.

[7]王澤鑒.不當得利[M].北京大學出版社，2009.（1）：35.