淺析以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法律適用

摘 要：本文通過分析比較幾個(gè)比較典型和具有代表性的案例，對如何正確界定以危險(xiǎn)方法危害社會(huì)安全罪的法律內(nèi)涵及其適用范圍，分清其與交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪及相關(guān)具體犯罪的區(qū)別，借以更好的指導(dǎo)我國的司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；兜底罪名；其他危險(xiǎn)方法；具體危險(xiǎn)犯

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于兜底罪名

我國《刑法》第114條、115條分別規(guī)定了放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪的未遂、既遂及過失情形，這幾種具體罪名之間是相互并列的關(guān)系，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為類型規(guī)定的不明確，屬于兜底罪名。因此為了不違反罪刑法定原則，如果某種行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪。[1]

案例一：2003年12月16日凌晨4時(shí)，吳淑華、王振東駕駛電動(dòng)三輪車至蘇州市景德路附近，吳淑華用鐵鉤將路面上鋪設(shè)的窖井蓋拉起，并與王振東一起抬上電動(dòng)三輪車，在近100米的路面上連續(xù)盜竊窖井蓋5塊，致使該兩處路段路面嚴(yán)重破損，直接危機(jī)過路行人及車輛的安全，而該兩處路段是蘇州市景苑中學(xué)470名學(xué)生上學(xué)放學(xué)的必經(jīng)之路。二人被蘇州市平江區(qū)檢察院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，分別判處有期徒刑三年零三個(gè)月和三年。

在本案中，吳、王的行為完全符合破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件，雖然在尚未造成嚴(yán)重后果的情況下，二罪都是處三年以上十年以下的法定刑，但與罪刑法定原則是相悖的。并且，盜竊井蓋的行為并不能產(chǎn)生與放火、決水、爆炸相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，根據(jù)司法解釋，以下列方法危害公共安全應(yīng)當(dāng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全；邪教組織人員以自焚自爆的方法危害公共安全；醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，等等。

二、“其他危險(xiǎn)方法”、“公共安全”的含義

《刑罰》對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪描述中只用了概括性的字眼，因此在適用時(shí)要特別注意避免隨意擴(kuò)大和過度自由裁量，要對其嚴(yán)格限定。“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)該包括以下幾層含義：首先，“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)該是放火、決水、爆炸以外的危險(xiǎn)方法；其次，這種危險(xiǎn)方法應(yīng)與放火、決水、爆炸等的危險(xiǎn)性相當(dāng)；最后，因?yàn)椤缎谭ā穼⒈咀镆?guī)定在第114和第115條之中，根據(jù)該罪所處的地位，“以其他危險(xiǎn)方法”只是該兩條的兜底規(guī)定，而不是刑法分則第二章的兜底規(guī)定，換言之，對那些與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法不相當(dāng)?shù)男袨椋词刮：舶踩膊灰苏J(rèn)定為本罪。[2]

“公共安全”即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全，此處的“多數(shù)”不一定要求是現(xiàn)實(shí)的多數(shù)，還包括潛在的或可能的多數(shù)。即假如某一危險(xiǎn)行為盡管只是對一人所為，但其危害結(jié)果具有隨時(shí)擴(kuò)大的危險(xiǎn)，也應(yīng)認(rèn)定為對公共安全造成了危險(xiǎn)。而如果行為人用危險(xiǎn)的方法侵害了特定的對象，就不能構(gòu)成本罪。

三、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯

危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯是指對法益的危險(xiǎn)達(dá)到具體實(shí)現(xiàn)程度，比如放火罪；抽象危險(xiǎn)犯是指對法益的危險(xiǎn)達(dá)到一種抽象危險(xiǎn)感，比如盜竊槍支罪。危害公共安全的具體危險(xiǎn)，是指對不特定或多數(shù)人的生命、身體等造成侵害的緊迫危險(xiǎn)，沒有發(fā)生侵害結(jié)果實(shí)屬偶然；是否存在這種具體危險(xiǎn)，需要以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)作出判斷。[3]如果行為人只是燃放了煙花爆竹，沒有造成任何實(shí)害結(jié)果，就不能以可能發(fā)生潛在危險(xiǎn)而定罪。也就是說，當(dāng)危險(xiǎn)行為不足以一發(fā)生就失控，就不是本罪的行為構(gòu)成。

四、交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

案例二：2011年5月17日上午，在長安街上酒駕超速造成兩死兩傷的司機(jī)陳家在北京市第二中級法院出庭受審。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳家明知酒后不能駕駛機(jī)動(dòng)車，卻違反交通法規(guī)駕車超速行駛，致使兩人死亡、一人重傷，嚴(yán)重危害了公共安全，一審判處以危險(xiǎn)方法危害公共罪，經(jīng)過上訴，再審依然維持原判，判處陳家無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

案例三：2008年12月14日，孫偉銘無證醉酒駕駛，在成都市成龍路先后和四輛小轎車發(fā)生撞擊，造成四死一傷，最終被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定的交通肇事罪是指違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。筆者認(rèn)為，陳家的行為完全符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。首先，陳家酒后駕車的行為沒有故意傷害或者故意殺人的主觀罪過，只是酒后駕車精神亢奮狀態(tài)下注意力不集中撞上等紅綠燈的受害者轎車，社會(huì)危害性沒有達(dá)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的程度。其次，陳家在沖撞轎車之后并沒有二次沖撞行為，對之處以交通肇事罪加重處罰足矣。最后，陳家案的重判與公眾嚴(yán)厲打擊醉駕之風(fēng)不無關(guān)系，但其與隨后發(fā)生的廣西版陳家案相比較刑罰幅度對比懸殊，引起了社會(huì)的輿論的巨大爭議，本案是否符合罪刑法定原則，又是否能彰顯司法的權(quán)威與正義，值得我們深思。

五、危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

《刑法修正案（八）》新增了危險(xiǎn)駕駛罪，其行為構(gòu)成表現(xiàn)為追逐競駛，情節(jié)惡劣和醉酒駕駛。危險(xiǎn)駕駛的行為同時(shí)構(gòu)成交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，擇一重處罰。但是危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑僅僅是拘役并處罰金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于另外兩種犯罪，而它們在構(gòu)成要件上的差異又及其細(xì)微，這使得法官在自由裁量的時(shí)候有很大的選擇權(quán)，難以發(fā)揮發(fā)的教育、指引功能。

同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，這是與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不同的一方面，也就是說，如果危險(xiǎn)駕駛行為只有侵害法益的抽象的危險(xiǎn)，就以危險(xiǎn)駕駛罪論處；如果造成了實(shí)際的損害后果，并且行為人具有故意，則以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。介于此筆者認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)加快立法，完善現(xiàn)有的法律制度，以便更準(zhǔn)確的判案，實(shí)現(xiàn)司法公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.《刑法學(xué)》[M].法律出版社，2011版，第610頁.

[2]張明楷.《論以危險(xiǎn)方法危害公共安全——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)定》[J].《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第4期，第43頁.

[3]胡東飛.《論刑法意義上的公共安全》.《中國刑事法雜志》，2007年第2期.