檢察機關適用“審判為中心改革”的策略

摘要：以審判為中心的訴訟制度的實質是審判的實質化，其核心在于“以庭審為中心”，審判環節應在司法中處于中心地位，要求刑事證明標準統一到定罪量刑的要求上來。以審判為中心的訴訟制度改革，必然給檢察工作帶來執法理念、審前調節、公訴能力、偵訴關系等一系列的新變化與新挑戰。

關鍵詞：審判；訴訟制度；檢察

十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革。中央提出以審判為中心的訴訟制度改革任務以后，最高人民法院、最高人民檢察院在改革規劃中均做出了相應安排，這些改革的規劃，很快就會轉變為具體的工作規則。公訴工作需要適應新常態，迎接新挑戰，采取得力措施及早應對，盡快適應改革新要求，更好的履行職責。

一、嚴格把握證據標準，強化證據的全面審查工作

庭審的實質化要求據以定案的每一份證據必須經過舉證、質證等法庭調查程序的嚴格檢驗，對證據的質量和數量要求將是空前的。為此要全面貫徹證據裁判規則，嚴格證明標準，堅決排除非法證據，做到有罪則訴、疑罪則無，真正發揮庭前程序的過濾把關、篩選分流作用，把嚴防冤假錯案作為堅決守住、不能突破的底線，防止案件“帶病”起訴。

具體來說需要把握好以下五個方面：一是嚴格把握證據標準，從證據來源、證據形式、取證程序等方面對案件事實和證據進行全方位復核。二是重視物證、書證、視聽資料、電子數據、鑒定意見等技術性證據的作用，努力實現審查工作重心從以口供等言辭證據為中心轉變到以客觀性證據為核心上來。三是逐步弱化被告人口供在庭審中的作用，正確對待犯罪嫌疑人、被告人的翻供。在現有訴訟規則下，被告人口供不可忽視，但對主要依靠言詞證據定罪的案件，引導偵查部門盡可能多地去挖掘、補強客觀證據、間接證據，同時細化、固定好言詞證據，強化證據鎖鏈。四是改善證據審查方式，逐步克服過分依賴卷宗的書面審查方式，更加注重辦案的親歷性。尤其是在辦理故意殺人等命案過程中，公訴人員均要實地親臨案發現場，增強對偵查過程的感受，克服封閉式辦案、書面審查的弊端。五是加大非法證據的審查和排除力度。及時補正瑕疵證據，發現和排除非法證據，確保提交法庭的每一個證據都經得起檢驗。對于在審查中發現存在非法證據、瑕疵證據無法補正，或者有合理理由翻供翻證而導致證據不足的案件，由公訴人提出非法證據調查、排除，對公訴人來講，會帶來較大阻力和壓力，可以靈活使用“隱性排除”的方法，退回補充偵查、存疑不訴或者建議偵查機關撤回移送起訴做撤案處理。

二、強化提前介入引導偵查工作。充分發揮檢察機關在審前程序中的作用

刑事訴訟程序始于立案偵查，偵查工作是公訴和審判工作的基礎和關鍵。如果偵查環節發現、收集、固定證據出了重大問題，公訴、審判工作往往無力回天。近年來，檢察、偵查機關為應對刑事訴訟法修改，不斷完善介入偵查引導取證工作機制，力圖實現關口前移，從源頭上打牢案件證據體系，對此很多地方做了不少有益的嘗試。但是檢察機關提前介入引導偵查也存在不少問題。人民檢察院審查起訴案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必須的證據材料，證據不足的可以做出不起訴決定，認為可能存在以非法方法收集證據情形的，可以要求其對證據收集的合法性作出說明。對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查。

三、完善繁簡分流機制。提高速裁及簡易程序案件的效率

以審判為中心的訴訟改革，實現庭審的實質化，貫徹直接言詞證據規則，無疑加大了公訴部門的工作量，公訴工作的壓力增大。審判工作也面臨著同樣的問題。在這種情況下，完善繁簡分流辦案機制，提高速裁案件、簡易程序案件的辦案效率，成為公訴部門的有效選擇。近年來檢察機關與公安、審判機關配合，建立了“相對集中移送、相對集中起訴、相對集中開庭”、專人出庭、代為出庭等簡易程序案件辦理機制，適用簡易審案件占提起公訴案件的60%以上，促進了輕微刑事案件的辦理。但是，簡易程序案件的辦理也存在不少制約瓶頸，影響了辦案效率。

在實踐操作中，偵查主體多，發案隨機，偵查機關無法集中移送，檢察機關也就無法集中受理。在審判環節雖然也能夠做到集中開庭，但很少能夠當庭做出判決，且庭審后的宣判也常常超出審限。法院內部的辦案規則采用行政管理審批模式，合議庭和獨任制審判員沒有一定的裁判權，一份判決先后需要合議庭合議、刑事審判庭審議、主管院長審核，部分還需提交審委會研究，層層審批把關，降低了簡易審案件的效率。因此，建立繁簡分流的案件管理機制，需要公安、檢察、審判三家改革內部業務管理模式，協同推進。

四、推進建立新型控、辯、審工作機制

建立新型控辯審關系，需要厘清對控辯審三方關系存在的不合理認識?？卦V、辯護和審判是現代刑事訴訟三造結構的基石?？剞q雙方實際上是一種對立統一的關系。對立的關系表現為雙方的立場主張大多數情形下存在差異甚至截然相反。統一的關系表現在雙方均有共同發現事實真相、準確適用法律、公正處理案件、維護法律威信的價值追求。認清控辯雙方關系，在設計控辯對抗程序和實際辦案時，就會做到不偏不倚，實現控辯雙方程序權利的實質對等。因此，要尊重和保障辯護人的執業權利，著力構建新型律檢關系。在審查案件中注意聽取辯護律師的意見，充分保障辯護律師的權利，為保障辯護人的閱卷權、會見權等創造必要的工作環境或條件。

要充分發揮庭前會議的作用。庭前會議是修訂后刑訴法增加的庭前程序，對于把握控辯爭議焦點、避免控辯雙方在庭審時搞證據“突襲”、保障庭審效率和質量等具有重要意義。新形勢下，辦案人員注意會前做好“功課”，有備而來，對需要提請會議解決的問題準備好意見，對辯方可能提出的問題，準備好應對之策；會中充分闡明檢方對相關問題的意見，爭取得到合議庭采納；會后注意查漏補缺，充分利用會議中獲取的各種信息，做好證據完善、程序安排、庭審預案等工作。

五、堅持“指控有據、辯論有力”標準。強化公訴人員出庭履職的各項能力和水平

推進以審判為中心的訴訟制度改革，對出庭檢察人員的能力素質要求是全方位的，但當務之急，是要調整工作重心，糾正重庭前審查、輕出庭履職的傾向，全面強化檢察人員在法庭上的舉證責任、證明責任和說服責任。

強化公訴人員當庭訊問被告人、詢問證人、舉證、質證和辯論等各項工作能力，確保庭審指控效果。以審判為中心的訴訟架構下，對公訴人出庭履職的標準更高、要求更嚴。公訴人員在出庭公訴過程中逐步把握主動，從容應對，當庭指控犯罪全面、準確、有力。在訊問環節，注意策略方法，對認罪態度較好的被告人進行開放式訊問，描繪犯罪整體框架，對認罪態度不好的被告人則采取封閉式發問，引導其作出肯定性回答；在舉證環節，既全面展示證據，展示犯罪脈絡；又注意詳略得當、緊湊簡潔，同時充分運用多媒體示證系統直觀展示證據；在質證、辯論階段，公訴人秉持“有理、有據、有力、有節”理念，針對被告人經常作出的企圖混淆視聽的無理辯解，則予以有力反駁；針對無端攻擊及可能刺激被告人、辯護人的問題，冷靜處置，有理有節；在對庭審活動的宏觀把握上，公訴人不是平均用力，而是抓大放小，把訊問和舉證質證、辯論等工作精力放在重點（被告）人和重點罪名上；對一些重大有影響的案件，則需要建立重大復雜敏感案件出庭工作后臺參謀系統，組建后臺支撐團隊，利用信息化手段，實行庭上庭下、前臺后臺緊密銜接、協作配合，為公訴人出庭指控犯罪提供強有力的智囊支撐。