第三方支付平臺法律關系釋疑

摘要：第三方支付平臺作為一種新興產物，其雙方當事人的法律關系不完全是傳統意義上的法律關系，而是包含多種法律關系特征的新型法律關系。

關鍵詞：第三方支付平臺；法律關系；新型

以支付寶為代表的第三方支付平臺日益活躍。第三方支付平臺中雙方當事人的法律關系并不是傳統意義上的某種法律關系，而是有多種法律關系特征的新型法律關系。

一、代理法律關系釋疑

根據《民法通則》第63-65條之規定以及民法理論可知，第三方支付平臺并不是嚴格意義上的代理關系。首先，第三方支付平臺在交易過程中根據買賣雙方的指示而發出行為，具有自己獨立意思表示的特征不明顯。至于第三方支付平臺在付款期限內“自動付款”的情況，看似自動實則是有買方的授權在先，且第三方支付平臺只有付款一種行為并無其他行為選項，故其難有自己的獨立意思表示。其次，第三方支付平臺與買賣雙方均有服務協議，屬于雙方代理。根據民法理論，雙方代理與代理權的實質相悖，容易損害被代理人的利益，故各國立法一般采取否定的態度。雖然我國現行法律對雙方代理并無明確規定，但是根據民法學界的主流觀點，雙方代理行為無效，但雙方約定、被代理人追認或法律另有規定的除外。最后，第三方支付平臺之所以產生發展壯大就是因其中立的屬性，這與代理人為被代理人利益而為行為相悖。有一些專家學者認為第三方支付平臺與買賣雙方屬于代理法律關系，但基于以上分析可知它不是嚴格意義上的代理，僅是一種類似于代理的法律關系。

二、保管法律關系釋疑

第三方支付平臺屬于保管法律關系。根據《合同法》378條之規定，買賣雙方與第三方支付平臺屬于金錢保管的消費保管合同關系，以下根據不同主體，以支付寶為例進行分析。首先是買方與第三方支付平臺的保管關系。買方在網上購物后確定付款，此時買方銀行賬戶上的資金轉到支付寶上的虛擬賬號，資金在支付寶上的虛擬賬號上停留的階段，就是支付寶對于買方資金的保管階段。還有一種情況是買方將自己錢款存入支付寶賬號，這也是很明顯的保管關系。其次是賣方與第三方支付平臺的保管關系。買方確定付款后，資金并沒有轉給賣方，而是等買方收到貨款后對支付寶發出指令，這時資金才會從買方的虛擬賬號轉入賣方的虛擬賬號，最后轉入到賣方的銀行賬號，這期間資金在支付寶上的停留，就是支付寶對于賣方資金的保管。消費者與第三方支付平臺之間的保管與委托的合同關系，也可以從支付寶公司的商業許可證及其《服務協議》中得到佐證。

三、擔保法律關系釋疑

第三方支付平臺按照服務類型可以分為網關型和信用擔保型，由于網關型平臺只是作為一種中介機構，作用與網上銀行相似，優勢僅在于可以集多個銀行網關于一身方便用戶，故與信用擔保型相比劣勢明顯。根據擔保的種類，可以明顯得知第三方支付的擔保不是抵押、質押，現著重分析保證和留置。

第三方支付平臺的擔保是保證。買方發現與賣方的主合同存在瑕疵或對方根本沒有履行時，第三方支付平臺與賣方核實，如果情況屬實，將對買方部分或全部退款。賣方與第三方支付平臺的保證關系與之類似，當賣方發現與買方的主合同存在瑕疵或對方根本沒有履行時，第三方支付平臺與買方核實，如果情況屬實，將對賣方轉入資金，促成交易。基于第三方支付平臺的保證，買方才能在未取得商品的時候付款，賣方也能在未取得錢款的情況下交付商品。不過與《擔保法》第6條規定有所不同的是，第三方支付平臺的保證是將其保管的債務人的資金償還給被保證人，并不是自己先承擔責任后再向債務人追償。

第三方支付平臺并不是留置的擔保關系。根據《物權法》230條規定以及民法理論，留置發生于債權人與債務人雙方，而不是有第三方存在的法律關系中。第三方支付平臺與買賣雙方是無償的保管關系，并不存在留置發生的可能。買方與賣方倒是基于買賣合同關系可以發生留置。

四、信托、行紀、居間法律關系釋疑

根據《信托法》第2條，《信托公司管理辦法》第2條之規定，第三方支付平臺并不是信托機構。主要原因是第三方支付平臺并不是以自己的名義進行行為，也沒有權利對委托人的財產進行獨立的管理與處分。根據《合同法》第414條之規定可知，第三方支付平臺也不是行紀法律關系。

根據《合同法》第424條之規定以及民法理論，居間人只是向雙方報告訂立合同的機會或者居中斡旋，起到一個信息傳達的作用，對于合同并沒有介入權。在第三方支付平臺交易中，買方與賣方買賣合同的達成是雙方意思表示一致的結果，并沒有第三方支付平臺作為居間人起到橋梁作用，也就是說，第三方支付平臺是在買賣雙方業已達成買賣合同后才進入這個三方關系中的。買賣合同是諾成性合同，雙方意思表示一致合同即可成立，至于交付則是合同成立后的履行問題，居間只是發生于合同成立前的行為，第三方支付平臺的作用是擔保交付和保管資金以促成雙方交付，并不是促成雙方合同成立。

綜上所述，第三方支付平臺中雙方當事人是保管法律關系，類似于但又不完全符合代理特征的代理法律關系。