“審判為中心改革”給檢察機關挑戰與應對

摘要：以審判為中心的訴訟制度的實質是審判的實質化，其核心在于“以庭審為中心”，審判環節應在司法中處于中心地位，要求刑事證明標準統一到定罪量刑的要求上來。以審判為中心的訴訟制度改革，必然給公訴工作帶來執法理念、審前調節、公訴能力、偵訴關系等一系列的新變化與新挑戰。

關鍵詞：審判；訴訟制度；公訴

十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”《決定》首次明確了以審判為中心的訴訟制度改革要求，顯示了我國主流價值觀念在司法公正、人權保障方面的巨大進步。

一、以審判為中心的訴訟改革的含義

推進以審判為中心的訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會提出的司法制度改革的重要內容。根據目前普遍的理解，在刑事訴訟中，以審判為中心，就是要求一切刑事訴訟活動，都要圍繞著法庭審判來進行，證據的調查、出示、質證在法庭，辯論在法庭，裁判結果的形成在法庭，充分發揮法庭審理在刑事訴訟中的決定性作用。

首先，是強調法院庭審的直接性。現在法官對言詞證據大多還是書面審查，審理案件的主要精力還不是放在庭審，而是放在庭前閱卷上，看了大量書面材料，開庭前就形成內心確信，所以庭審過程相對比較簡單。今后法院審理將嚴格貫徹直接言詞原則和辯論原則，變書面審為開庭審、變間接審為直接審，庭審的過程將更趨繁雜。

其次，是強調庭審的實質性。法院要確保訴訟資源向庭審集中，辦案時間、精力向庭審傾斜，確保證據調查、展示、質證在法庭，證人、鑒定人作證在法庭，定罪量刑辯論在法庭，法官內心確信、裁判結果形成在法庭，真正通過庭審來查明事實，徹底改變有的案件庭審走過場的狀況。庭審的實質化對于確保偵查、起訴的案件經得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用，從根本上防范冤假錯案的發生，具有重要意義。

二、訴訟改革對公訴工作的新挑戰

（1）對現有審查起訴工作模式的挑戰。在刑事訴訟實踐中，我國長期以來習慣以偵查為中心的“案卷中心主義”，偵查機關調查收集證據，案件偵查終結后，以案卷為載體移送檢察機關；檢察機關以案卷材料為基礎核實后，將有罪案件訴至法院；法院則以移送的卷宗材料為基礎，先行閱卷，形成內心確信后，開庭審理、作出判決。審查起訴機關對偵查機關在偵查中獲取的證據，有著基本的確信，維護證據的效力。在遇到可訴與不訴之間的案件時，習慣于以起訴消化案件，遇到疑難案件時，則習慣于與審判機關加強協調、庭下達成共識、庭上密切配合，努力消化案件。審查案件以卷宗書面審查為主，較少重新直接核實證據。庭審中論證犯罪、辯論的任務也不是很大。庭審實質化后，這種習慣的思維方式和工作模式將被打破。庭審中案件證據特別是言詞證據變化的風險增大，證明犯罪的難度增加，控辯雙方辯論的激烈程度增強。對公訴人庭前審查核實證據的方法和任務、法庭證明犯罪的任務均提出了新要求。庭審實質化，使得法官不再過于依賴庭前閱卷，原來習慣于在庭下搞清楚的問題，以后可以更多地通過當庭訊問（詢問）、啟動非法證據排除、控辯雙方舉證質證、辯論來了解案件全貌。公訴部門賴以依靠的案卷證據材料，有可能因為證人出庭作證改變證言而不被法官采信，這就要求公訴人在開庭前審查、核實、固定證據方面，投入更多的時間和精力，在審查起訴工作模式上需要有新的突破。

（2）對公訴案件質量標準出新要求。以審判為中心的訴訟模式下，每一份證據都要在法庭出示，對證據的客觀性、合法性進行當庭核實。庭審中辯方會對一些存在程序違法的非法證據、瑕疵證據更多的提出非法證據排除請求。庭審實質化對證據充分程度、排除合理懷疑程度的要求更高。

當前公訴人員思維模式和辦案模式是以下行消化案件為主要目的，案件的起訴率高，不起訴、撤銷案件、退回補充偵查率很低，對一些起訴案件的證據標準沒有嚴格要求。特別是在職務犯罪審查起訴上容易降低證據標準，對瑕疵證據、甚至是非法證據的審查不夠嚴格，這也導致了庭審中辯護人較多提出非法證據排除申請現象的發生。實踐中，那些在審判階段或是在二審階段對自偵案件提出的“非法證據”問題，不少在審查起訴階段就已經發現，只是由于各種因素，未受到足夠重視，降低了案件質量標準。實行庭審實質化后，存在瑕疵證據、非法證據以及證據不充分的情況，均會加大無罪判決的風險，因此，以審判為中心的訴訟模式對刑事案件證據的質量提出了更高的要求。

（3）對公訴人能力素質提出了新挑戰。刑事訴訟法的兩次修改，使得糾問式庭審模式完成了向控辯式庭審模式的過渡，公訴人的出庭支持公訴能力得到了一定的提高，但庭審的決定性作用畢竟還沒有真正落到實處。隨著庭審實質化的推進，庭審的直接言詞原則使得公訴人無論如何在庭審前怎樣嚴格把關，也無法避免言詞證據在法庭上的千變萬化，大大增強了公訴人指控難度和訴訟風險，這些都對公訴人的當庭訊（詢）問能力、證據展示能力、證據辨析質證能力以及法庭辯論技巧等提出了新的更高要求。

三、檢察機關應對“審判為中心的訴訟”建議

1.強化證據意識，嚴格案件把關

對案件事實證據的嚴格把關，對應當夯實的證據要求公安機關和自偵部門進一步完善，對必須提前介入的案件一定要做到親歷親為，對需要引導取證的案件積極溝通商榷，做到指控有力；提起公訴后，根據法院的意見，尊重辯護方的建議，對有重大分歧的地方可以提前溝通，也可以通過庭前會議的方式，掌握被告方的辯護方向，有助于我們更積極主動的查漏補缺，增進取證工作的有效性，達到有的放矢，事半功倍的效果。

2.加強分析能力，學會換位思考

公訴人對案件整體把握，需要對案件的事實、情節、定罪量刑等問題能作出客觀、正確的判斷。首先，審查證據要全面，不僅審查有罪、罪重的證據，還審查無罪、罪輕的證據，要避免先入為主的錯誤思想，如確無證據證實犯罪嫌疑人實施了犯罪行為時，要客觀公正地作出正確處理，做到不放縱任何一個犯罪分子的同時也要做到不能冤枉任何一個無辜的人。其次，要學會換位思考和逆向思維，即學會從辯方的可能觀點審視指控證據的瑕疵，同時要把握指控證據可能產生的動態變化，還要主動預測辯方可能提出的新證據，有針對性地采取防范措施，將辯方可能的主張及其理由或可能提出的新證據納入己方證據體系之中，做好證據的攻與防，牢牢把握住案件的主動權。

3.提高控制能力，掌握庭審主動

庭審過程是公訴人與辯護人全方位斗智斗謀的過程，公訴人要在吃透案情的基礎上與辯護人據法據理力爭，維護國家公訴的形象。公訴人應充分重視出庭工作，認真準備示證方案，出席法庭要注意儀表，制服穿著得體，用語規范，遵守法庭紀律和司法禮儀，在法庭上要能迅速適應庭審變化，把握住造成變化的主要原因，敏銳地調動自己所掌握的事實、證據材料和自身積累的知識，迅速形成應變的思路和方式方法，給對方以有力的反擊，彰顯公訴機關的司法權威。同時要尊重辯護人和被告人，不能以勢壓人，對律師在法庭上的正常辯護行為予以威脅和斥責，表現得過于強勢，應該依理論事，依法明案。