淺談債權出資法律問題

摘要：債權出資作為一種特殊的出資形式，在降低公司設立成本、優化公司資產結構方面有獨特優勢。在考察現行法律規定和實踐特征的基礎上，應認可公司設立階段和以出資人享有的第三人債權出資有效。不宜將出資債權限于屆期的貨幣債權，這有將債權出資與其他出資混淆之嫌。應以完成債權轉移作為完成出資義務界定標準，否則將導致轉移債權卻未完成出資的邏輯矛盾。立法還應在強化發起人和公司信息披露義務、細化評估規則等方面做細化規定。

關鍵詞：公司法；債權出資；法律風險

一、我國債權出資立法和實踐概況

公司法上的債權出資是指在公司的設立和增資中，債權人以其對公司或者對第三人的債權出資到公司，以取得股東資格的行為。債權相對于物權和知識產權有其獨有的特點，作為一種請求權，其實現有賴于第三人而較實物存在更大的風險，故其作為一種出資方式必然要面對相對于貨幣和其他實物出資更多的法律問題。

對于債權出資我國公司法及其司法解釋、相關行政法規都未作出全面而明確的規定，我國對債權出資經歷了一個由嚴格禁止到逐步有限放開的過程。從實踐來看，債權出資始于上世紀90年代的政策性債轉股。當時的政策性債轉股通過一系列的“通知”、“辦法”實行，并無法律依據的，從實踐來看卻取得了比較良好的效果。近年來的債轉股實踐已不限于政策性的國企債轉股。最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》對非政策性債轉股的效力予以認可定。但從立法和實踐來看，我國的債權出資仍然受到嚴格的限制，這集中體現在僅限于對公司增資或重組中的債權人對公司的債權轉為股權的情形，與公司設立以及以債權人對第三人債權出資的情況存在很大的差別。

二、債權出資的法律解讀

1.相關法律規定的解讀

《公司法》第二十七條第一款規定“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。”債權是否能以貨幣評估并依法可轉讓呢？首先就以用貨幣估價來說，相對于物權和知識產權來說，債權的貨幣估價存在更大的難度。然而，這并不意味著債權無法以貨幣評估，債權的價值不確定性實際上與股權具有近似的特點。公司法司法解釋三認可了股權出資的有效性，這可說是對《公司法》二十七條的進一步解釋和擴張適用。其次，就依法可轉讓來說，除非依法不可轉讓的債權，一般債權是不存在無法轉讓問題的，《合同法》已經作出了明確的規定。

《公司登記管理條例》第十四條規定“股東的出資方式應當符合《公司法》第二十七條的規定，但是，股東不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產等作價出資。”有學者認為雖然該條例沒有解釋“信用”的含義，但從一般意義上理解，信用包括了債權。因此，就本條的規定來看，債權屬于行政法規規定的不能用于出資的財產范圍。實際上，相對于作為請求權的債權，信用強調的乃是特定主體通過將來支付對價來獲得他人財物或服務的一種能力，信用并不表現為現實存在的權利，而債權卻正是一種現實存在的請求權。從這個意義上講，債權人之債權實現依賴于債務人的信用，但信用并不等同于債權，也不能說信用包括債權，故本條規定并不能成為債權出資的法律障礙。

《公司法》司法解釋三第十五條規定“出資人以符合法定條件的非貨幣財產出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產貶值，公司、其他股東或者公司債權人請求該出資人承擔補足出資責任的，人民法院不予支持。但是，當事人另有約定的除外。”任何出資都存在因為市場變化、經濟發展等客觀情況而貶值的可能。一般情況下當出資人完成出資義務后就不再對這些因市場等客觀條件導致的資產貶值承擔責任。對于債權出資，有學者指出，本條規定存在重大紕漏，即一方面為發起人惡意串通以不能實現的虛假債權出資留下了空間，另一方面還使公司外部債權人尋求救濟失去了應有的途徑。對于前者這實際上是任何出資都面臨出資真實性和評估問題，對于后者則是一個債權實現風險的負擔問題，作為一種出資形式，債權出資人在完成出資義務后當然不應當對自己過錯以外的風險負責，否則這將出現一個矛盾，即出資人已經履行了出資卻要承擔出資不實的法律責任。

2.可用于出資的債權范圍

對于可用于出資的債權的范圍，根據債務承擔者和債權內容的不同，可以分為幾個問題。第一，目前關于債權出資的法律規定僅限于債轉股，上文論述了以第三人之債出資在現有法律框架內不存在法律障礙，事實上，國外立法和實踐都證明以對第三人享有的債權出資是可行的，在公司設立中，由于持有債權而非貨幣或實物等的投資者也可以投資，可以極大地降低公司設立的成本。需要的是就發起人的信息披露義務、債權評估、債權實現風險負擔等作出進一步詳細規定。第二，出資債權是否應限于貨幣債權。有學者主張因為公司資產快速變現的需要，用于出資的債權應當是流動性的，即債權的實現應當是以支付貨幣的形式完成的。其實這樣的觀點忽略了一個事實，即企業總是特定行業商品或服務的生產者或銷售者，企業的生產經營本身也需要一定的原材料或設備等投入。如果債權實現可以直接用于企業生產經營或其他可直接利用，應當認定出資有效。第三，用于出資的債權是否應到期。到期債權已經由一種有期限的請求給付財產的權利轉化為一種現實主張并執行該債權的實質性法律權利。這樣的債權已經不是我們通常所說的債權了，此外沒有理由認為此時讓受讓債權的公司去向債務人主張權利比原債權出資人更加適宜和有效率。第四，不良債權能否用于出資。從實際來看，我國的國有企業債轉股處理的實際上都是商業銀行的不良貸款，當然這本身是有賴于政策的有力推進的。實際上就債權來說，任何債權在實現前都具有一定的風險，債權的良與不良本身不是一個非黑即白的問題。這個問題完全可以納入到債權的評估和當事人的意思自治范圍內，需要的是增強發起人和公司的信息披露義務、債權評估監管制度等。

三、債權出資義務界定與風險防范

1.債權出資人完成出資義務的界定

針對債權出資的特殊性，有觀點認為債權出資人以其對第三人享有的債權出資時，在履行了交付債權憑證，通知債務人等手續后并不等于完成了出資義務，因為債權出資到位與否還有賴于債權是否實際實現。學者對此還提出了兩種解決方案。第一，在授權資本制下，對于債權出資人并不立即取得股份，而是在一定時間內根據債務實際實現的數額取得股份。第二，是在法定資本制下，債權出資人轉讓債權即取得股份，待到債權無法實現時再根據未實現的數額取消債權出資人的股份。這里的問題是債權出資人到底何時完成出資，根據會計學理論，公司資產等于負債加所有者權益，當債權被轉移給公司時，公司應在會計上作如下處理，即借記應收賬款增加和貸記所有者權益增加，這個時候公司的資產已經增加了，我們認為此時債權出資人即已完成出資。如果以債權的實現情況來認定出資人的出資義務履行情況，那么這個時候出資人所投入的已經不是通常意義的債權了，且產生了債權轉移給公司，公司的資產增加，出資人卻沒有完成出資義務的邏輯矛盾。

2.債權出資的真實性和實現風險負擔

債權的真實確定關系到公司資本充實和確定，充實確定的資本作為公司資產的基礎在公司設立初期仍然具有十分重要的意義。對于如何保證債權出資的真實性問題可從這幾方面人手。第一，作為出資的債權必須經強制性評估，且評估應當根據債權本身的性質、債務人償債能力、政策經濟環境等作出并不拘泥于債權發生時確定金額的評估，這有賴于更加完善的獨立專家評估制度。第二，必須增強發起人、公司的信息披露義務。為其他股東、公司債權人、交易相對人等了解公司資本構成、資產狀況提供方便有效的途徑。第三，債權出資應當經其他發起人或董事會的同意并負責，即債權出資人出資不實的情況下，其他發起人和董事會應和出資不實的債權出資人一起負連帶責任。

對于債權實現的風險負擔問題，上文已經論述了債權出資人在完成債權轉移手續即應當被認定為完成了出資義務，就債權行使主張、尋求救濟的權利也一并轉讓給了公司。同時在對于債權實現的風險已經通過強制性評估，對其價值進行調整認定的情況下，不宜再擴大債權出資人的責任。作為一種出資方式，債權出資方式一樣有其風險，在債權出資人無過錯的情況下不應當對債權無法實現的風險承擔責任，而應當被視為是公司經營的正常風險。即在債權出資人出資時沒有隱瞞虛構事實、債權依法成立、確定真實的情況下，債權出資人就不再承擔債權不能實現的責任，否則將有混淆債權出資與其他貨幣或實物出資之嫌，且將重蹈上文所述的邏輯矛盾。

四、結論

債權出資作為一種出資形式有別于實物出資、知識產權出資等其他非貨幣出資形式，其實現有賴于第三人的協助，且受到多方面因素的影響，具有一定的風險。然而實際上任何一種出資方式都有其風險，國外的立法和實踐證明債權出資是可行的，而且極有利于降低公司設立成本和優化公司資產結構。司法解釋和部門規章等已經開始有限地認可債權出資，但主要集中于債轉股的情形。近年來非政策性債轉股也出現并發展。可見債權出資本身的特點并不能成為拒絕其作為一種出資方式的理由，在債權出資具有極大優勢且國內外有了較為豐富的實踐經驗的情況下，應該全面認可債權出資的有效性。在非債轉股的情況下，應當就債權是否真實確定和是否完成債權轉移手續來界定出資人是否完成了出資義務，否則將有將債權出資與其他出資混淆之嫌，而且將導致債權出資人轉移了債權卻沒有履行出資義務的邏輯矛盾。債權轉移一旦完成，在債權出資人無過錯的情況下，就不應當承擔債權不能實現的責任。在社會整體信用環境改善的同時，相應的法律應該從強化發起人和公司信息披露義務、債權投資人的風險提示義務、完善債權評估監管制度、細化債權評估的標準與規則、債務人擔保制度等角度人手進一步為債權出資提供保障。