試論職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置基本理論

摘要：職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置的基本理論是本源性、關(guān)鍵性問題，關(guān)系到職務(wù)犯罪偵查權(quán)各項權(quán)能的配置以及改革的方向，本文基于價值均衡論的視角，從打擊犯罪與保障人權(quán)均衡探析職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置的基本理論，以期豐富職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置理論，有益于職務(wù)犯罪偵查實踐。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；偵查權(quán)；價值均衡

職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置在刑事訴訟法的場域中展開，刑事訴訟法本身包含著國家公權(quán)力與個人私權(quán)利的激烈對抗，國家通過一系列偵查程序追訴犯罪，追訴犯罪的程序設(shè)計中體現(xiàn)了保障人權(quán)的細(xì)致關(guān)懷，彰顯了追求公平正義的永恒目標(biāo)。職務(wù)犯罪偵查權(quán)這一偵查權(quán)力的配置如何展開，配置過程中應(yīng)關(guān)注和追求哪些法律價值，這些價值本身能從側(cè)面反映權(quán)力配置的具體效能。因而，刑事訴訟中偵查權(quán)力的配置問題，不僅僅是完美無瑕的單純技術(shù)考量，也蘊(yùn)涵著法律價值的諸多因子。秩序、自由、正義、效率等價值為偵查權(quán)力配置提供了基本要素，如何協(xié)調(diào)、均衡職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置中各價值目標(biāo)之間的關(guān)系，如何實現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置中各項價值的最大化，是各國職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置過程中都面臨的問題，需要結(jié)合各國政治、經(jīng)濟(jì)、法律文化、思想觀念，對職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置過程中法律價值的抉擇做出理性的判斷。

英美法系國家職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置中較多地關(guān)注程序公正性的價值，賦予犯罪嫌疑人較多與偵查機(jī)關(guān)相對抗的權(quán)利，而大陸法系國家更為強(qiáng)調(diào)打擊職務(wù)犯罪有效性的價值，賦予偵查機(jī)關(guān)較大的權(quán)力，犯罪嫌疑人的權(quán)利受到相對多的限制。“價值研究是進(jìn)行平衡和選擇的需要。法律價值是一個由多種要素構(gòu)成、以多元形態(tài)存在的體系。該體系內(nèi)部各種價值要素的位階是上下浮動的。在社會發(fā)展的每個階段和每個時期，總有一種價值處于首要地位，其他價值處于次要地位。但這絕不意味著該首要價值是排他的，次要的價值是不重要的，這就像人們提出了正確地進(jìn)行價值評定和選擇的任務(wù)，我們既不能沒有重點，也不能顧此失彼”。隨著國際社會對人權(quán)的重視，兩大法系之間相互的交流和借鑒，當(dāng)今多數(shù)國家都將追求法律價值的動態(tài)均衡作為刑事訴訟法權(quán)力配置中的目標(biāo)，改變過去片面追求一種價值卻忽視另一種價值的狀態(tài)。將“均衡”這一概念引入到職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置基礎(chǔ)理論研究中，作為權(quán)力配置過程中法律價值配備的目標(biāo)、方向和理念，重點討論刑事訴訟法中打擊犯罪與保障人權(quán)這對雙元價值的相互關(guān)系，雙元法律價值體現(xiàn)在職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置及權(quán)力運(yùn)行中并不總是和諧的、平衡的，相反二者之間一定時期內(nèi)可能會呈一種此消彼長的關(guān)系。為了避免重視一種價值而完全忽視另一種價值，職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置中應(yīng)以適度平衡的原則來調(diào)節(jié)兩種價值之間的關(guān)系，以實現(xiàn)雙元價值之間的動態(tài)均衡。目前，職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置理論中多從職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的主體配置、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的權(quán)力內(nèi)容等方面探討，而關(guān)注職務(wù)犯罪偵查權(quán)基本理論方面猶嫌不足。因此，以價值均衡論為視角探討職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置理論具有重要意義，從根本上解決職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置中的理論問題，為我國職務(wù)犯罪偵查權(quán)權(quán)能設(shè)置和改革奠定堅實基礎(chǔ)。

立法者進(jìn)行刑事訴訟權(quán)力配置本身是一個價值權(quán)衡的過程。歷次刑事訴訟法修改的過程都會涉及對國家權(quán)力配置的調(diào)整，以及對公民個體權(quán)利保障的關(guān)注。為了維護(hù)國家的統(tǒng)治和管理秩序，需要有效打擊職務(wù)犯罪行為，但是承認(rèn)主權(quán)在民的法治國家在打擊職務(wù)犯罪的過程中，不能僅僅為了打擊職務(wù)犯罪，而完全忽視對個人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，保護(hù)人權(quán)是民主國家性質(zhì)的內(nèi)在要求。在現(xiàn)代民主法治國家，刑事訴訟法對于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重視程度，更能體現(xiàn)國家人權(quán)保障水平和法治文明的高度。職務(wù)犯罪偵查過程中，為了防止犯罪嫌疑人逃避偵查或收集保存犯罪證據(jù)，職務(wù)犯罪偵查主體都不肯避免地會采用一定的強(qiáng)制手段。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)力的行使過程中，存在兩種不同的價值需要：一是進(jìn)行合法有效的偵查進(jìn)而打擊職務(wù)犯罪，維護(hù)國家正常的統(tǒng)治秩序；二是保障犯罪嫌疑人的各項合法權(quán)利，實現(xiàn)個人權(quán)利的有效保護(hù)。“偵查行為越是要求通過強(qiáng)制手段保證其成效，侵犯相對人的私生活領(lǐng)域的基本權(quán)利的可能性就越大”。職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置中必須在偵查行為的必要性與人權(quán)保障的要求之間尋求必要的均衡。

從世界范圍看，貪污賄賂瀆職等職務(wù)犯罪行為日益嚴(yán)重，成為破壞社會信任的最大禍害，“它像瘟疫一樣嚴(yán)重侵蝕各國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化，影響社會穩(wěn)定、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、導(dǎo)致分配不公、造成資源浪費(fèi)、毒化社會風(fēng)氣。無論古代還是當(dāng)代，無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，盡管社會制度不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段各異，治理官員職務(wù)犯罪，促進(jìn)為政清廉，始終是政權(quán)建設(shè)中不可忽視的一項內(nèi)容”。隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出主體群體化、集團(tuán)化，高官越來越多，涉案金額越來越大，窩案、串案明顯增多；手段更為智能化、隱蔽化，腐敗分子反偵查能力不斷強(qiáng)化，偵查與反偵查斗爭日趨激烈；地域呈現(xiàn)國際化，涉外化，腐敗分子潛逃境外現(xiàn)象增多。職務(wù)犯罪自身的這些特征，決定了打擊職務(wù)犯罪的緊迫性、必要性、困難性。如果沒有相應(yīng)的偵查手段和強(qiáng)制措施作保證，職務(wù)犯罪案件往往難以偵破。為了保證對職務(wù)犯罪的打擊力度，各國根據(jù)自己的腐敗形勢、國情等因素，在職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置過程中，因地制宜地建立了利于懲治職務(wù)犯罪的特殊訴訟程序和證據(jù)制度。比如特別調(diào)查程序、強(qiáng)制作證程序、無證逮捕和先行拘留程序、技術(shù)偵查及誘惑偵查程序，以及證據(jù)豁免、貪污或賄賂推定等有利于追訴犯罪的特殊證據(jù)制度。由于這些權(quán)力的運(yùn)用會不同程度地對公民的合法權(quán)利加以限制，需要在懲治職務(wù)犯罪與保護(hù)公民權(quán)利的沖突中尋找平衡點。各國都不同程度地賦予犯罪嫌疑人廣泛的訴訟權(quán)利，通過訴訟權(quán)利的行使對抗偵查權(quán)力，確保偵查權(quán)在法律的軌道內(nèi)行使。比如堅持實行對犯罪嫌疑人的權(quán)利告知制度，賦予犯罪嫌疑人知悉權(quán)；明確規(guī)定禁止刑訊逼供及非法證據(jù)排除規(guī)則；賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，保障律師介入偵查權(quán)利的實現(xiàn)等。

但在現(xiàn)實的刑事訴訟過程中，打擊犯罪與保障人權(quán)卻經(jīng)常表現(xiàn)出對立矛盾性，原因在于特定條件下，國家與個人在刑事訴訟中所追求利益間存在的沖突。從打擊犯罪角度看，國家能夠用于證實、懲罰犯罪的人力、物力有限性，代表國家的追究職務(wù)犯罪的追訴主體素質(zhì)及相應(yīng)的技術(shù)手段的有限性、司法資源的有限性，加之國家要求懲治職務(wù)犯罪的力度較強(qiáng)以及追訴主體急于懲治職務(wù)犯罪的心理因素，導(dǎo)致被告人訴訟地位的惡化及錯案的相對增加。從保護(hù)人權(quán)方面看，受物質(zhì)條件、法治傳統(tǒng)、民主政治等多因素的制約，國家在立法上所承認(rèn)的個人權(quán)利范圍總是小于個人對國家的正當(dāng)權(quán)益，而且即使是法定權(quán)利在實際訴訟中的落實上也會受到影響。實有權(quán)利與法定權(quán)利、法定權(quán)利與應(yīng)有權(quán)利間客觀上存在著差距。

打擊犯罪與保障人權(quán)的對立統(tǒng)一關(guān)系發(fā)生于同一刑事訴訟過程中，要求職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置過程中，處理好兩者的關(guān)系。采用目的兼顧與均衡的方式，為了一方面的目的而完全放棄另一方目的的做法是不可能存在的，打擊職務(wù)犯罪是維護(hù)統(tǒng)治秩序的客觀需要，重視人權(quán)保護(hù)是現(xiàn)代民主法治國家的應(yīng)有之義。兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡是當(dāng)代各國刑事訴訟法發(fā)展的方向，也是職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置的必然要求。

在現(xiàn)實刑事訴訟過程中，打擊犯罪與保障人權(quán)的對立性，要求國家在具體的訴訟制度和訴訟程序上，本著利益均衡的原則在兩種價值間進(jìn)行慎重的選擇。從近代刑事訴訟法發(fā)展歷史看，不同國家在設(shè)計具體的訴訟制度時，受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化的制約以及歷史傳統(tǒng)、社會價值觀念的影響，配置過程中強(qiáng)弱會有所不同。即使是同一國家，由于不同歷史時期的社會條件、打擊腐敗力度的變化，權(quán)力配置呈現(xiàn)一定的變化趨勢。打擊犯罪與保障人權(quán)雙重價值在抽象本質(zhì)上的靜態(tài)統(tǒng)一，總是通過具體訴訟過程的動態(tài)對立實現(xiàn)的。但這種動態(tài)的對立，絕不是漫無邊際的搖擺，就世界范圍內(nèi)刑事訴訟中職務(wù)犯罪偵查權(quán)力配置的整體看，在打擊職務(wù)犯罪過程中進(jìn)一步尊重和保障個人的合法權(quán)益，不斷加大對個人權(quán)利的保護(hù)態(tài)勢，以犧牲最小限度剝奪權(quán)利的代價，獲得最大限度打擊職務(wù)犯罪的效果，成為各國職務(wù)犯罪偵查權(quán)力配置過程中追求的目標(biāo)。