民事訴訟法新司法解釋對婚姻制度的影響

摘要：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》對婚姻案件必然有著重要的影響。有些條文是細微的修改、有些是保留、還有些是新增條款。下面筆者將以對比分析的方式，解讀《民訴解釋》對婚姻家庭制度的影響。

關鍵詞：民訴法解釋；婚姻；影響

一、《民訴解釋》第十二條[修改]

本條是關于離婚訴訟案件相關情形一般地域管轄的規定。本條在文字表述和內容上修改了《92年意見》第12條的規定。

一是增加了“可以”的表述，在“夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件”情況下，原告方可以選擇向自己住所地的法院起訴。當然，原告方能夠提供證據證明被告方離開住所地后，在暫住地連續居住超過一年的，也可以向被告的該經常居住地人民法院提起訴訟。不再硬性要求必須由原告住所地法院管轄。

二是被告沒有經常居住地的，由原告起訴時被告居住地人民法院管轄。根據第十二條規定，如果在雙方都離開住所地的情形下，原告能證明被告在暫住地連續居住超過一年的，可以向被告經常居住地法院起訴。原告不能證明被告居住超過一年，但是，能夠證明被告有固定居住地方的，仍然可以向被告居住地法院起訴。

這條堵住了《92年意見》關于夫妻雙方均離開住所地超過一年的管轄權規定的漏洞。《92年意見》由于沒有明確由原告起訴時被告居住地還是原告居住地的人民法院管轄，導致相當多法院在立案時出現相互推諉的情況，一直被司法界所詬病。如今，最高人民法院終于意識到該問題，明確在這種情形下由被告居住地的法院管轄

二、《民訴解釋》第十七條[新增]

本條是關于離婚訴訟案件僅涉及財產分割糾紛的地域管轄規定。本條系新增條文。

首先，增加了雙方當事人均在國外定居的離婚后財產糾紛管轄規定。根據該規定，該類案件由主要財產所在地法院管轄，而不是由婚姻締結地或一方在國內最后居住地法院管轄。其次，明確規定允許當事人在離婚協議中約定財產糾紛的管轄。

司法實踐中，人民法院受理的離婚訴訟案件，主要分為三種類型：一是人身關系糾紛，夫妻一方提起訴訟，僅請求解除婚姻關系；二是人身關系和財產關系糾紛合并的，夫妻一方起訴離婚的同時，請求分割共同財產；三是財產關系，婚姻關系解除后，一方提起訴訟請求分割共同財產。本條針對的是第三種情形，這種情形在司法實踐中具有一定的普遍性，如何確定管轄法院需要予以明確。因此，本次司法解釋增加了這一條款。考慮到這類情形的離婚訴訟，僅僅是請求分割共同財產，不涉及身份關系，為減少訴訟成本投入，便于法院審理裁判和執行，本條規定可根據財產情況，確定由主要財產所在地人民法院管轄。

三、《民訴解釋》第三十四條[新增]

本條是關于身份關系解除后有關財產爭議屬于“財產性權益糾紛”，可以適用協議管轄規定的規定。系新增加的條文。

《民事訴訟法》第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

新《民訴法司法解釋》增添該條對婚姻家事案件的影響是巨大的，約定管轄是中國司法實踐中繼合同糾紛、仲裁等案件之后，在婚姻、家事案件中的又一重大開拓，在婚姻家事案件的辦理中，經常會為當事人訂立各種協議：婚前協議、婚內財產協議、離婚協議等，在這些協議中往往會有類似于以下爭議解決的條款：“如本協議生效后在執行中發生爭議的，雙方應協商解決，協商不成，涉及中國境內的財產爭議的，任何一方均可向財產所在地/原告所在地/被告所在地人民法院起訴。涉及中國境外的財產爭議的，任何一方可向財產所在地/原告所在地/被告所在地起訴。”但是在本解釋出臺之前，此條款的約定遇上法律的強制性規定也是一紙空文。

新《民訴法司法解釋》的出臺顯示同居、離婚與收養關系解除后產生的財產糾紛中可以約定管轄的法院，當事人可以在上述關系解除時簽署的相關財產協議中約定管轄或單獨就以后的財產糾紛約定管轄，更加尊重當事人的意思自治，便利當事人提起訴訟，但是約定管轄也還是有限制的，不能“不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定”。

四、《民訴解釋》第三百二十九條[修改]

本條是對不準離婚案件上訴如何處理的規定。在《92年意見》第185條基礎上新增加了“雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判”的規定。

依照民事訴訟法第一百七十條第一款第二、三項規定精神，一審判決不準離婚的案件，如果二審人民法院認為應當判決離婚，本可依法改判，但婚姻案件一般都和子女撫養、財產分割問題合并審理，由于一審判決不準離婚，判決自然不涉及子女撫養和財產分割問題，如果第二審人民法院在改判離婚的同時，將子女撫養和財產分割問題一并判決，就無形中剝奪了當事人對子女撫養、財產分割問題的上訴權。因此，該類案件有著與其他案件不同的處理原則。本條與《92年意見》第185條規定相比較，增加了“雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判”之內容作為第二款，與前一條文的修改原因相同，即調研中理論及實務界均反映，《92年意見》第185條的規定過于絕對，不利于糾紛的化解和訴訟經濟；如果雙方當事人均提出或者經二審法院釋明均同意由二審法院予以審理的，二審法院可以一并進行審理，而不必發回重審。