農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用問題

摘要：我國農(nóng)村的基層組織比較多，農(nóng)村基層組織人員協(xié)助政府工作和管理村公共事務(wù)，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或非法收受他人財物的行為常有發(fā)生，其行為是否屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，刑法規(guī)定不明確。因此，在處理涉及農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪案件時，決定當事人的行為應(yīng)如何適用法律規(guī)定是當前司法實踐中出現(xiàn)的新問題、新情況。因此，在刑法制度和司法工作中，對農(nóng)村基層組織人員涉嫌職務(wù)犯罪涉及的法律適用問題進行研究和分析，具有非常重要的意義。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村基層組織；職務(wù)犯罪；法律適用

農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪的法律適用問題，在當前理論界、司法界均存在較大爭議，特別在當前司法實踐中，由于各級、各部門的司法工作人員觀點不盡一致，導(dǎo)致該類案件在處理上存在較大的差異。雖然在《刑法》規(guī)定基礎(chǔ)上，全國人大常委會在2000年4月29日第九屆十五次會議上通過了《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》），對村民委員會等基層組織人員構(gòu)成職務(wù)的情況作了明確規(guī)定，為依法處理此類案件提供了法律依據(jù)，但實踐中爭議與分歧依舊非常激烈。究其原因，在于我國農(nóng)村的基層組織成員任職時有交叉、分工界限不明確，我國現(xiàn)有法律規(guī)定也不明確，存在一定的漏洞。致使在具體辦理此類案件時遇到諸多問題，形成難受理、難立案、難判決等諸多情況。本文擬就其中一些問題談些粗淺看法。

一、準確界定農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪

正確理解相關(guān)法律和《解釋》的規(guī)定，準確界定農(nóng)村基層組織成員和公務(wù)的定義，是認定農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪的重要依據(jù)。在處理涉及農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪案件時，應(yīng)當根據(jù)犯罪嫌疑人的主體和行為的性質(zhì)來作出準確的認定。

1.準確界定農(nóng)村基層組織成員概念和范圍

我們認為，根據(jù)《憲法》和法律的規(guī)定以及我國農(nóng)村基層組織的客觀現(xiàn)狀，參照我國現(xiàn)有職務(wù)犯罪有關(guān)規(guī)定的精神，農(nóng)村基層組織成員，應(yīng)界定為：由村民選舉產(chǎn)生或者受上級指派，在農(nóng)村委會從事管理職責的人員，村黨支部中從事管理職責的成員，以農(nóng)村基層組織成員論。其范圍具體包括：由村民選舉產(chǎn)生的村民委員會主任、副主任委員、村委會委員、村黨支部書記、副書記、委員。理由如下：

（1）村黨支部書記等基層黨組織中從事管理工作的人員，應(yīng)屬于《解釋》中所指的基層組織人員。立法文件未對黨的組織工作人員可以構(gòu)成犯罪的主體進行表述，是立法的技術(shù)原因，立法文件往往不在法律文件中將黨的組織進行表述（如刑法上只講“國家機關(guān)”，而未表述黨和國家機關(guān)）。不管有無明文表述，人們均將黨的組織賦予與同級法律意義上的組織相同的性質(zhì)。如果村民委是基層組織，其工作人員利用職務(wù)犯罪可以構(gòu)成貪污受賄罪，而對其實施領(lǐng)導(dǎo)的黨支部人員反而不能對其職務(wù)行為承擔刑事法律責任，這在邏輯上是說不通的。因此，村黨支部書記等人員應(yīng)當屬于村基層組織工作人員。

（2）在村民委員會中從事管理職責的人員，如村民委員會分設(shè)的村民小組長和下屬委員會負責人，應(yīng)當屬于“村民委員會等村基層組織人員”。根據(jù)村民委員會組織法第10條和第25條規(guī)定，我認為，這些組織本身屬于村民委員會派生的機構(gòu)，是村民委員會的組成部分，應(yīng)當包括在基層組織的范圍之內(nèi)。村民小組長由村民小組會議推選，有協(xié)助人民政府開展工作的職能。這些人員在履行職能時，所行使的無疑是一種管理職權(quán)，故應(yīng)當按照基層組織人員對待。

2.嚴格依法界定從事公務(wù)

最高人民檢察院關(guān)于貫徹執(zhí)行《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九十三條第二款的解釋》的通知第3條規(guī)定：各級檢察機關(guān)在依法查處村民委員會等村基層組織人員貪污、受賄、挪用公款犯罪案件過程中，要根據(jù)《解釋》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，嚴格把握界限，準確認定村民委員會等村基層組織人員的職務(wù)活動是否屬于協(xié)助人民政府從事《解釋》所規(guī)定的行政管理工作，對村民委員會等村基層組織人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營管理活動不能適用《解釋》的規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，我認為，在辦理村基層組織成員職務(wù)犯罪過程中，必須嚴格根據(jù)法律和立法解釋的規(guī)定，區(qū)分清楚以下三種情況：依法從事公務(wù)、村內(nèi)自治事務(wù)以及村級經(jīng)營活動。

而在上述三種情況中，準確界定何謂“依法從事公務(wù)”，就是問題的關(guān)鍵。由于《解釋》前六項規(guī)定，異常明確，因此不存在爭議。但將其第七項“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理行為”應(yīng)當如何理解這一保底條款，以什么樣的標準去界定什么是“行政管理行為”卻是現(xiàn)今爭議的主要根源。根據(jù)解釋的精神，這些行為實質(zhì)，是村基層組織協(xié)助人民政府從事行政管理工作，因此界定行為是否是公務(wù)，有兩個要件：第一，必須屬于協(xié)助人民政府行使的管理工作，而不是村委會的自治事務(wù)；第二，該事務(wù)必須屬于我國行政法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定的、應(yīng)屬政府部門行使的管理行為。唯有依據(jù)這兩個要件，才可能準確界定公務(wù)的范圍，而村基層組織工作人員在實施這類行為時，利用職務(wù)之便貪污受賄的，應(yīng)以國家工作人員標準定罪論處。

而村自治范圍內(nèi)的事務(wù)，是指人大立法解釋的七項事務(wù)之外的既非協(xié)助政府從事行政管理，亦非企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)的村自治事務(wù)建設(shè)和公益服務(wù)等自治事項。在此類活動中，村基層工作人員利用職務(wù)進行的犯罪，可以成立職務(wù)侵占罪和挪用資金罪。

至于村級經(jīng)營活動，即村基層組織人員在集體經(jīng)濟組織進行的經(jīng)營性活動，在此范圍內(nèi)利用職務(wù)進行犯罪，成立職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和公司企業(yè)人員受賄罪。

3.正確認識農(nóng)村基層組織成員在辦理村自治事務(wù)中不構(gòu)成受賄問題

農(nóng)村基層組織成員利用辦理本村自治事務(wù)過程中，即村內(nèi)公益事項、公益服務(wù)等事務(wù)過程中，普遍存在的職務(wù)之便所發(fā)生的權(quán)錢交易行為。但在這種情況下，一方面，由于此時村基層組織工作人員不屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作的范圍，故不能以受賄犯罪認定；另一方面，村基層組織又不是公司、企業(yè)、事業(yè)單位，該行為不是在企業(yè)經(jīng)營活動中而是在村自治事務(wù)辦理過程中發(fā)生的，故又不構(gòu)成公司企業(yè)人員受賄罪。因此，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，既不能成立受賄罪，也不能成立企業(yè)人員受賄罪。這種現(xiàn)象無疑是目前刑事立法中的一個明顯漏洞。

二、完善相關(guān)立法的幾點建議

（1）通過立法解釋，明確村基層組織成員的概念和范圍。我認為其范圍具體應(yīng)包括：村民委員會主任、副主任委員、村委會委員、村黨支部書記、副書記、委員。

（2）通過立法解釋，明確農(nóng)村基層組織成員“從事公務(wù)”的定義、范圍。界定行為是否是公務(wù)標準，有兩個要件：第一，必須屬于協(xié)助人民政府行使的管理工作，而不是村委會的自治事務(wù)；第二，該事務(wù)必須屬于我國行政法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定的、屬政府部門行使的管理行為。

（3）立法增設(shè)“農(nóng)村基層組織成員受賄罪”。鑒于農(nóng)村基層組織人員身份的特殊性，將其利用管理本村自治事務(wù)的職務(wù)之便收受他人財物的行為適用受賄罪或公司企業(yè)人員受賄罪均似不妥，新設(shè)一罪名已成為必要。

（4）立法將村基層組織成員在依法從事公務(wù)、村內(nèi)自治事務(wù)過程中利用職務(wù)之便實施的犯罪行為，劃入檢察機關(guān)自偵案件范圍。由于村基層組織成員工作性質(zhì)客觀上存在復(fù)雜性，導(dǎo)致在定性上往往爭議較大為保證此類案件的及時、公正處理，我認為應(yīng)立法將此類案件劃入檢察機關(guān)自偵案件范圍內(nèi)，由對職務(wù)犯罪查處經(jīng)驗豐富的檢察機關(guān)來負責偵查。這樣既有利于法制的統(tǒng)一，又有利于加大對這類犯罪的查處力度。