隱私和個人信息的區(qū)別和保護

摘要：由于長期以來我國的社會觀念、法律意識以及立法規(guī)劃等諸多方面的原因，我國對于個人信息的保護總體而言比較落后。我國立法中，對于隱私有所涉及，未規(guī)定個人信息。就整體而言，個人信息與隱私兩者之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，就私法領(lǐng)域?qū)τ谒饺藱?quán)利的保護與發(fā)展來看，理清二者的關(guān)系，并找出相應(yīng)的解決機制具有一定的現(xiàn)實意義，對于民法體系的構(gòu)建與完善亦是有益的。

關(guān)鍵詞：個人信息；隱私；私人權(quán)利

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，計算機快捷的信息處理與新的通訊技術(shù)、多媒體技術(shù)相結(jié)合，個人信息呈現(xiàn)多元化，其傳遞與運用也變得更為廣泛、便捷，給個人信息安全帶來了很大的威脅。保護個人信息的需求日益增強，促使西方國家于上世紀(jì)七十年代開始陸續(xù)出臺相關(guān)法律應(yīng)對沖擊。

一、有關(guān)個人信息與隱私的立法模式

目前各國立法對于個人信息的保護主要采取兩種：一是制定單獨的個人信息保護法，即綜合立法模式；二是通過不同法律來保護個人信息，即分別立法模式。但兩種模式都涉及到了個人信息與隱私的關(guān)系。

1.德國法的模式

德國法采用綜合立法模式。德國于1977年生效的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》，第一次的統(tǒng)地、集中地保護個人信息，并彰顯出其民事權(quán)利的屬性。但是，即使制定了統(tǒng)一的個人信息保護指令，但對個人信息與隱私權(quán)仍然沒有作出嚴(yán)格的區(qū)分。

2.美國法模式

美國法采取分別立法的模式，即在各個行業(yè)分別制定有關(guān)個人信息保護的法律規(guī)則、準(zhǔn)則，而不制定統(tǒng)一的個人信息保護法律。美國在1974年制定了《隱私法》，以隱私統(tǒng)一保護個人信息，其采納的是大隱私權(quán)的概念，包括大陸法中的名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的內(nèi)容，承擔(dān)了一般人格權(quán)的功能。

二、個人信息與隱私的關(guān)聯(lián)

個人信息是指與特定個人相關(guān)聯(lián)的、反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個人身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面的信息。從這個界定來看，它更多地涉及人格，應(yīng)為一種人格權(quán)，而隱私權(quán)也是人格權(quán)，它們之間存在密切的關(guān)聯(lián)性，表現(xiàn)為：第一，二者的權(quán)利主體都僅限于自然人，而不包括法人；第二，二者都體現(xiàn)了個人對其私人生活的自主決定；第三，二者在客體上具有交錯性；第四，二者在侵害后果上具有競合性。概括而言，個人信息與個人的私生活密切相關(guān)，同是個人事務(wù)的組成部分，只要不涉及到公共利益，個人信息的私密性應(yīng)該被尊重和保護。

三、個人信息和隱私的界分

提到隱私，人們通常想到的是私生活的秘密，而隱私權(quán)也通常被認(rèn)為是“私生活秘密權(quán)”。隱私權(quán)特別注重“隱”，其含義有兩層：第一層，其是指獨處的生活狀態(tài)或私人事務(wù)；第二層，它是指私生活秘密不受他人的非法披露，與此相應(yīng)，對隱私的侵害主要是非法的披露和騷擾；個人信息權(quán)的內(nèi)容包括個人對信息被收集、利用等的知情權(quán)，以及自己利用或者授權(quán)他人利用的決定權(quán)等內(nèi)容，即權(quán)利人有權(quán)知曉在多大程度上公開、向誰公開該信息以及他人會基于何種目的利用信息等等。大陸法系學(xué)者稱“信息自決權(quán)”。

隱私權(quán)制度的重心在于防范個人秘密不被非法披露，而并不在于保護這種秘密的控制與利用，這顯然并不屬于個人信息自決的問題。另外，對個人信息權(quán)的侵害主要體現(xiàn)為未經(jīng)許可而收集、利用、倒賣等侵害個人信息的行為。

四、兩者的保護

界分個人信息權(quán)和隱私權(quán)的重要目的之一在于不同的權(quán)利遭受侵害時，為權(quán)利人提供不同的救濟和保護方式。

第一，對個人信息的保護應(yīng)注重預(yù)防，而隱私的保護則應(yīng)注重事后救濟。因為個人信息不僅僅關(guān)系到個人利益，還有可能涉及到公共利益、公共安全，而隱私則更多地是涉及個人。因此，對個人信息的保護可能超越私權(quán)的保護而涉及公共利益，采取注重預(yù)防的方式，主要原因還在于應(yīng)在法律上實現(xiàn)信息主體和信息控制者之間的地位平衡，從而賦予信息主體以知情權(quán)和控制權(quán)，而對隱私權(quán)的保護則并未賦予權(quán)利主體類似的權(quán)利，因而其更注重事后救濟。

第二，在侵害隱私權(quán)的情況下，主要采用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷鴮€人信息的保護，除采用精神損害賠償?shù)姆绞酵猓部梢圆捎秘敭a(chǎn)救濟的方法，因為個人信息可以進(jìn)行商業(yè)化利用，故其在收到侵害時，也有可能造成權(quán)利人財產(chǎn)利益的損失。

第三，隱私權(quán)保護主要采用民事法律保護的方式，而個人信息的保護方式則呈現(xiàn)多樣性和綜合性，尤其是可以通過行政手段對其加以保護。例如，對非法儲存、利用他人個人信息的行為，政府有權(quán)進(jìn)行制止，并采用行政處罰等方式。對于網(wǎng)上所發(fā)布的非法發(fā)布不良信息或危害公共安全的信息，政府有關(guān)部門有權(quán)予以刪除。同時，在侵害個人信息的情況下，有可能構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)，但對單個的受害人來說，損害又可能是輕微的，且單個的受害人往往勢單力薄，訴訟動力不足，需要由國家公權(quán)力機關(guān)作為公共利益的代理人去追究侵害人的責(zé)任，保護公共利益。

由于許多個人信息本身具有私密性，而許多隱私也是以個人信息的形式表現(xiàn)出來，所以，當(dāng)某種行為侵害他人隱私權(quán)或個人信息權(quán)時，有可能導(dǎo)致同時侵害這兩種權(quán)利，從而構(gòu)成侵權(quán)的競合，受害人可以選擇對自身最為有利的方式加以主張。

但整體而言，個人信息這一概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了隱私的范圍。正是因為隱私與個人信息之間存在諸多區(qū)別，所以，在我國未來的民法典中，應(yīng)當(dāng)將個人信息權(quán)單獨規(guī)定，而非附屬于隱私權(quán)之下。對于個人信息權(quán)的原則性的規(guī)范可以交由民法典中的人格權(quán)編來完成，但是對于其具體細(xì)節(jié)性規(guī)范內(nèi)容，可考慮單獨制定一部特別法的形式，或者納入格權(quán)編而保障立法的統(tǒng)一性。