當(dāng)代空間問題與社會(huì)理論創(chuàng)新

內(nèi)容提要 空間問題是指人類改造和建構(gòu)空間的活動(dòng)及其結(jié)果對人類生活所具有的影響和意義。空間問題的當(dāng)代凸顯及其發(fā)展使傳統(tǒng)社會(huì)理論研究遭遇重大挑戰(zhàn)，給當(dāng)代社會(huì)理論研究提出了新的要求。理解和把握空間的社會(huì)性構(gòu)成了空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)論前提。空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新表現(xiàn)為歷史與邏輯雙重建構(gòu)的過程，既是觀念內(nèi)容的創(chuàng)新過程又是理論形式的創(chuàng)新過程。當(dāng)代社會(huì)理論創(chuàng)新的一個(gè)重要結(jié)果和表現(xiàn)就是城市哲學(xué)的建構(gòu)和發(fā)展。

關(guān)鍵詞 空間問題 社會(huì)理論創(chuàng)新 城市哲學(xué)

〔中圖分類號(hào)〕C912.8 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）03-0104-09

在全球化深度發(fā)展的宏觀背景下，隨著城市化發(fā)展的進(jìn)一步展開與推進(jìn)，空間問題日益成為各種社會(huì)矛盾的交叉點(diǎn)和匯聚點(diǎn)，成為各種社會(huì)意識(shí)關(guān)注和聚焦的熱點(diǎn)話題之一。空間資源的合理分配，空間權(quán)利的有效保障，空間正義的價(jià)值訴求等等這些問題不僅在一般社會(huì)心理的層面上成為時(shí)代意識(shí)的中心指向，更成為社會(huì)科學(xué)研究的時(shí)代任務(wù)，是各門社會(huì)科學(xué)當(dāng)代創(chuàng)新發(fā)展的理論生長點(diǎn)。盡管不同學(xué)科范式對于當(dāng)代空間問題會(huì)有不同的具體審視，但都首先需要全面把握和澄明空間問題的當(dāng)代發(fā)展與社會(huì)理論創(chuàng)新之間的內(nèi)在邏輯溝聯(lián)。明晰了這一問題，當(dāng)代社會(huì)理論創(chuàng)新也就有了合理的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。本文擬在這一方面談?wù)劀\見，期待學(xué)界的批評(píng)和更為深入的理論探討。

一、空間問題的當(dāng)代性與社會(huì)理論研究面對的挑戰(zhàn)

空間是物質(zhì)的存在方式，任何物質(zhì)形態(tài)都具有一定的空間，空間亦即是物質(zhì)的空間，物質(zhì)和空間是不可分的。認(rèn)識(shí)和利用某一物質(zhì)形態(tài)就包括認(rèn)識(shí)和利用它的空間形式，反之，把握和理解空間就是把握和理解物質(zhì)形態(tài)的空間形式和空間關(guān)系。不能離開物質(zhì)來理解空間概念的內(nèi)涵。人的生存和發(fā)展需要相應(yīng)的空間前提和條件，但并不是直接利用自然的空間條件，而是在自然空間的基礎(chǔ)上通過人的實(shí)踐活動(dòng)加以改造，使之按照人的尺度發(fā)生變化，符合和滿足人的需要。自然空間狀況只是給人的生存和發(fā)展空間提供了自然物質(zhì)基礎(chǔ)。人對空間的改造，就是通過改變物質(zhì)形態(tài)的空間形式和空間關(guān)系從而形成符合人需要的物質(zhì)空間形態(tài)。在此意義上，人類生存和發(fā)展的物質(zhì)空間都是在人的實(shí)踐活動(dòng)中建構(gòu)起來的。社會(huì)越是發(fā)展，空間建構(gòu)的范圍越是拓展、程度越是深化，人所處的空間就越是遠(yuǎn)離自然空間的原初狀態(tài)。

與人的空間實(shí)踐活動(dòng)相伴隨的是空間問題的形成和發(fā)展。所謂空間問題，是指人類改造和建構(gòu)空間的活動(dòng)及其結(jié)果對人類生活所具有的影響和意義。對空間問題的不同理解與把握就構(gòu)成了各種不同的空間理論。與人類空間實(shí)踐的歷史發(fā)展?fàn)顩r相一致，人們對空間問題的思考與回答也是不斷拓展和深化的。因此，人們對空間問題的探索是一個(gè)歷史的發(fā)展進(jìn)程。在這樣的意義上，空間問題不是在當(dāng)代才出現(xiàn)的，審視當(dāng)代空間問題更確切地說是審視空間問題的當(dāng)代發(fā)展。與以往的時(shí)代相比，空間問題在當(dāng)代呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性，不僅空間實(shí)踐狀況展現(xiàn)出不同的根本特點(diǎn)從而使空間問題真正作為一個(gè)社會(huì)問題呈現(xiàn)出來，而且只是在當(dāng)代空間問題才真正作為理論問題被概括和提升出來，作為理論問題，空間問題是當(dāng)代的問題。“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)展，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生。” 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995年，第33頁。在這樣的意義上，空間問題具有明顯的時(shí)代特征，是一個(gè)當(dāng)代性問題。

從實(shí)踐方面來看，一方面空間實(shí)踐無論是在廣度上還是在深度上都是以往各個(gè)時(shí)代所無法比擬的，“全球化”“地球村”等概念深切地展現(xiàn)了當(dāng)代空間實(shí)踐的程度和特點(diǎn)，由此把當(dāng)代社會(huì)狀況與以往的社會(huì)狀況區(qū)別開來。空間問題的當(dāng)代性首先表現(xiàn)為空間實(shí)踐在當(dāng)代具有質(zhì)變意義的發(fā)展。另一方面，更為重要的是空間實(shí)踐對社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活的構(gòu)建與重塑，人改造空間的活動(dòng)日益從功能性建構(gòu)走向社會(huì)性建構(gòu)。這是空間問題的當(dāng)代性更為根本的表現(xiàn)。“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”， 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第56頁。因此，任何實(shí)踐活動(dòng)都必然會(huì)對社會(huì)關(guān)系狀況產(chǎn)生相應(yīng)的影響，就此而言任何時(shí)代的空間實(shí)踐活動(dòng)都會(huì)有其特定的社會(huì)關(guān)系后果。但是在以往的時(shí)代，總的來看空間實(shí)踐的社會(huì)關(guān)系后果是被遮蔽的，是隱性的而非顯性的。人們改造和建構(gòu)空間，首先和主要的目標(biāo)指向是其功能性價(jià)值，亦即空間產(chǎn)品的使用價(jià)值，空間實(shí)踐的社會(huì)關(guān)系后果基本上在人的視野之外。當(dāng)空間主要以其功能性的使用價(jià)值介入社會(huì)生活的時(shí)候，對社會(huì)生活的影響和塑造是相對薄弱與狹小的。在當(dāng)代，空間的功能性價(jià)值依然是空間實(shí)踐活動(dòng)的重要目標(biāo)，但不再是唯一目標(biāo)，通過空間建構(gòu)重塑社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活成為當(dāng)代空間實(shí)踐的重要特征，而且隨著空間實(shí)踐的發(fā)展這方面的特征日益被強(qiáng)化和凸顯。由此我們可以理解為什么列斐伏爾強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代“空間是政治的、意識(shí)形態(tài)的。它真正是一種充斥著各種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。” [法]列斐伏爾：《空間政治學(xué)的反思》，包亞明主編：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社，2003年，第62頁。與此相對應(yīng)的是，空間實(shí)踐活動(dòng)及其后果與社會(huì)生活的溝聯(lián)越來越密切化，社會(huì)生活的每個(gè)方面都有其特定的空間表現(xiàn)。空間成為人們理解和把握生活的一個(gè)不可或缺的基本維度。正是在這樣的意義上，空間問題在當(dāng)代真正作為一個(gè)社會(huì)問題呈現(xiàn)出來。這是空間問題的當(dāng)代性的最為重要的表現(xiàn)。

就觀念方面而言，有三個(gè)方面值得我們關(guān)注：第一，由于空間狀況對社會(huì)生活的影響日益加深，空間問題越來越成為各種社會(huì)意識(shí)的聚焦點(diǎn)，無論在社會(huì)心理的層面上還是在社會(huì)理論的層面上都成為時(shí)代意識(shí)的一個(gè)中心熱點(diǎn)話題。第二，如同上文所指出的，只是在當(dāng)代空間問題才獲得了理論上的歸納和概括，被系統(tǒng)化和理論化，真正以理論的形式呈現(xiàn)出來，尤其是以社會(huì)理論問題的形式呈現(xiàn)出來，并展現(xiàn)為具有廣闊空間的問題視閾。這是空間問題當(dāng)代性在理論上的重要表現(xiàn)。第三，不僅在理論形式上而且在對內(nèi)涵的理解、把握方面，當(dāng)代人們對空間問題的反思表現(xiàn)出明顯不同于以往時(shí)代的認(rèn)知和觀念，這也是空間問題能夠獲得當(dāng)代理論形式的認(rèn)識(shí)論前提。古代社會(huì)中尤其是向人類社會(huì)早期追溯，由于實(shí)踐水平的低下，人們對空間的理解主要限于經(jīng)驗(yàn)性的把握，即使有一些具有理論特點(diǎn)的思考也主要是在哲學(xué)本體論意義上進(jìn)行的。隨著實(shí)踐的發(fā)展特別是自然科學(xué)知識(shí)的增長，以自然科學(xué)思維來理解和認(rèn)知空間成為人們審理空間問題的主要的和基本的方式。使用價(jià)值是空間實(shí)踐活動(dòng)環(huán)繞的軸心。在當(dāng)代，空間不再單純被理解為具有自然固定性的客觀對象，空間的改造不僅創(chuàng)造使用價(jià)值更創(chuàng)造社會(huì)關(guān)系本身，空間不再被看作是獨(dú)立于社會(huì)關(guān)系的中立的對象，而是政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。正是由于這種觀念的變化，空間問題在當(dāng)代被極大拓展和深化，人類改造和建構(gòu)空間的活動(dòng)及其結(jié)果對人類生活所具有的影響不再局限于功能性意義而被理解為社會(huì)生活本身。這時(shí)，空間問題才真正作為一個(gè)理論問題被提出來。就此而言，空間問題也是一個(gè)當(dāng)代性問題。

空間問題的當(dāng)代凸顯及其發(fā)展給當(dāng)代社會(huì)理論研究提出了新的要求，換言之，傳統(tǒng)社會(huì)理論研究遭遇重大挑戰(zhàn)，面對重大的時(shí)代現(xiàn)象與時(shí)代問題創(chuàng)新社會(huì)理論成為現(xiàn)時(shí)代的根本要求。對于這些挑戰(zhàn)，不同研究范式在不同的角度上會(huì)有不同的理解和描述，但是有幾個(gè)基本方面是不能置于視野之外而必須首先予以明晰的：第一，對空間與空間問題理解與審視的單面化、固定化。空間僅僅被從自然科學(xué)或自然哲學(xué)的對象的意義上來理解，是一個(gè)地點(diǎn)、一個(gè)場所，具有自然的固定性和不變性。正如福柯所批評(píng)的，“空間以往被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西。相反，時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的。” M. Foucault， “Questions on Geography，” in C. Gordon，eds.， Power/Knowledge： Selected Interviews and Other Writings 1972-1977， New York： Pantheon， 1980， p.70.人們改造和建構(gòu)空間的結(jié)果只具有“產(chǎn)品”的意義，使用價(jià)值是空間生產(chǎn)活動(dòng)的唯一考量。因此，傳統(tǒng)社會(huì)理論中固然也承認(rèn)空間生產(chǎn)活動(dòng)對人類生活的意義，但僅僅是在功能性的使用價(jià)值的層次上來理解和把握這種意義，而在總體上遮蔽了社會(huì)關(guān)系層面上的影響與后果。正是在這樣的意義上列斐伏爾強(qiáng)調(diào)：“我們再也不能把空間構(gòu)想成某種消極被動(dòng)的東西或空洞無物了，也不能把它構(gòu)想成類似‘產(chǎn)品’那樣的現(xiàn)有之物，……空間這個(gè)概念不能被孤立起來或處于靜止?fàn)顟B(tài)。” [法]列斐伏爾：《〈空間的生產(chǎn)〉新版序言》，張一兵主編：《社會(huì)批判理論紀(jì)事》，中央編譯出版社，2006年，第180頁。第二，與此相聯(lián)系，傳統(tǒng)社會(huì)理論遮蔽了社會(huì)生活的空間維度，對社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的空間基礎(chǔ)、空間機(jī)制和空間方面的動(dòng)力等問題缺乏深入合理的闡釋。空間僅僅是社會(huì)生活發(fā)生的地點(diǎn)、場所而沒有看到空間狀況對社會(huì)生活過程的影響。哈維指出，“馬克思、馬歇爾、韋伯和涂爾干均具有以下的相同點(diǎn)：他們在考慮時(shí)間、歷史與空間、地理的問題時(shí)，總是優(yōu)先考慮前者，而認(rèn)為后者是無關(guān)緊要的，往往視空間和地理為不便的語境和歷史行為發(fā)生的地點(diǎn)。” D. Harvey， “The Geopolitics of Capitalism，” in Gregory and Urry， eds.， Social Relations and Spatial Structures， London： Macmillan， 1985， p.143. 實(shí)際上，不僅人類的生存空間是被歷史性地建構(gòu)著的，而且這種被歷史性地建構(gòu)著的空間本身又構(gòu)成了社會(huì)生活再生產(chǎn)的根本機(jī)制。第三，由于遮蔽了空間的社會(huì)性與歷史性，也就無法從歷史發(fā)展的視角對社會(huì)生活的空間狀況給予合理的審視與評(píng)價(jià)。空間被理解為中立的獨(dú)立于社會(huì)利益分化或意識(shí)形態(tài)的客觀對象，不同時(shí)代的空間建構(gòu)被看作是完全同質(zhì)的。這樣一來，就既不能合理指明以往各個(gè)階段上空間生產(chǎn)狀況的歷史進(jìn)步性與歷史局限性，又不能科學(xué)指明人類生存空間的未來發(fā)展趨勢。遮蔽了空間在一定歷史階段上所具有的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)在特定條件下本身就變成了一種意識(shí)形態(tài)。

挑戰(zhàn)與困境的存在既是理論發(fā)展的動(dòng)力又構(gòu)成了理論創(chuàng)新的契機(jī)。空間問題的當(dāng)代發(fā)展對社會(huì)理論創(chuàng)新提出了要求，然而空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新如何可能？這其中的關(guān)鍵是，空間是僅僅為社會(huì)生活提供了客觀條件或者自然物質(zhì)基礎(chǔ)，還是構(gòu)成了社會(huì)生活本身。這是空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新首先必須解決的認(rèn)識(shí)論前提。

二、空間在什么意義上構(gòu)成了社會(huì)性的研究對象

原則上來說，自然科學(xué)以自然存在為研究對象，社會(huì)科學(xué)以社會(huì)存在為研究對象。社會(huì)存在盡管與自然存在有密切的聯(lián)系，是在自然存在基礎(chǔ)上發(fā)展出來的物質(zhì)存在的高級(jí)形式，但二者又有根本的不同，是兩種不同性質(zhì)的物質(zhì)形態(tài)。由此，社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)分相對也是較為明顯的。在當(dāng)前關(guān)于空間問題的討論中，在對“空間”的理解與把握上，學(xué)界表現(xiàn)出了既明確又混亂的矛盾狀況。說其明確，是指在大多數(shù)情況下學(xué)者們都對空間概念有明確的界定，把空間理解為物質(zhì)的存在方式，堅(jiān)持空間的客觀性。說其混亂，是指在具體的理論分析中不能保持概念的統(tǒng)一性，在各種概念內(nèi)涵之間來回游移，從而不但不能把思考推向深入反而造成理論的混亂。這里，我們不打算詳細(xì)分析這種混亂現(xiàn)象，就本文的主題而言主要指明其中的一種狀況，這就是不能合理理解與區(qū)分作為自然對象的空間與作為社會(huì)對象的空間之間的差異，在這兩種理解之間搖擺所可能造成的問題。

空間是物質(zhì)的存在方式，空間與物質(zhì)不可分。人類產(chǎn)生之前，只有純粹自然的空間形式，空間狀況完全是由自然界的自在運(yùn)動(dòng)造成的。為了敘述的方便，我們稱之為自在空間。人類產(chǎn)生之后，人的生存和發(fā)展需要相應(yīng)的空間條件，但并不是直接利用原初的自在空間，而是在此基礎(chǔ)上加以改造形成為人的空間，區(qū)別于自在空間我們稱之為人化空間。人之為人，起始于人對外部世界的改造。“任何歷史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們在歷史進(jìn)程中由于人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)。”② 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第23～24、51頁。人化空間才是人實(shí)際生存和發(fā)展的空間。人類越發(fā)展，人化空間越是遠(yuǎn)離自在空間的原初狀態(tài)。必須注意的是，在自在空間向人化空間的轉(zhuǎn)換中，自在空間固有的自然屬性和物理性質(zhì)并未消失或改變，而是繼續(xù)保持于人化空間中。在自然的物理性質(zhì)上，人化空間與自在空間是相同的。正因?yàn)槿绱耍藗兘?jīng)常混淆人化空間與自在空間，把它們等同看待而忽略二者在源起上的差異。

在我們的理論探討中盡管不可避免地會(huì)這樣那樣地涉及到自在空間，但在根本上指向的是人化空間，談到自在空間也是為深入理解人化空間服務(wù)的——自在空間是人化空間的自然基礎(chǔ)。不能明確這一點(diǎn)，也就無法真正理解空間的社會(huì)性與歷史性。我們實(shí)際生存的空間不是從來就如此的，這樣的空間狀況形成之后也不會(huì)永遠(yuǎn)保持不變而是隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展不斷更新和重構(gòu)。不能合理區(qū)分人化空間與自在空間，必然把空間僅僅理解為自然哲學(xué)的對象或者說僅僅在自然哲學(xué)的意義上來理解空間。自然哲學(xué)意義上的空間具有自然的固定性和不變性，是純粹自然性的研究對象，由此出發(fā)討論空間問題必然遮蔽空間的歷史本質(zhì)。

人化空間是人們生產(chǎn)、建構(gòu)出來的，是在自在空間基礎(chǔ)上加以改造而形成的。但是空間的這種被生產(chǎn)、被建構(gòu)的性質(zhì)并不必然意味著空間就是社會(huì)性的。一個(gè)農(nóng)民生產(chǎn)出了10萬斤小麥，小麥本身只是自然存在物，只有作為財(cái)富或所有物的性質(zhì)出現(xiàn)時(shí)才是社會(huì)性的，并不因?yàn)樾←準(zhǔn)巧a(chǎn)出來的因而就是社會(huì)性的。正是由于這樣，許多研究者能夠承認(rèn)甚至強(qiáng)調(diào)空間的被建構(gòu)性，是在實(shí)踐活動(dòng)中生產(chǎn)出來的，但是否認(rèn)空間的社會(huì)性，不把空間看作是社會(huì)性的對象。空間與社會(huì)的關(guān)聯(lián)性僅僅限定于場所、社會(huì)存在的自然條件的意義上來理解，空間是社會(huì)互動(dòng)的形式。空間生產(chǎn)只是生產(chǎn)空間的使用價(jià)值，這種使用價(jià)值是與社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)身份無關(guān)的。一所房子，官員能住，商人也能住，房子的使用價(jià)值并不因居住者社會(huì)身份的變化而變化。因此，空間是客觀的、中立的。

的確，在自然的物理性質(zhì)上、在功能性的使用價(jià)值方面，空間是客觀的，具有自然的固定性和不變性，對社會(huì)關(guān)系狀況不產(chǎn)生直接的影響。這也是傳統(tǒng)社會(huì)理論審理空間問題的基本維度。然而，對于空間我們不能僅僅限于自然屬性和使用價(jià)值角度的理解。我們知道，在審視“人”的問題時(shí)，不能僅僅從人的自然方面來理解人。人不僅生活在自然界中而且生活在社會(huì)中，人不僅有自然屬性而且有社會(huì)屬性。因此馬克思批判費(fèi)爾巴哈當(dāng)他“是一個(gè)唯物主義者的時(shí)候，歷史在他的視野之外”。②同樣的思維方式也存在于對空間的理解上，我們實(shí)際生存的空間不僅是一個(gè)自然性的對象同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)性的對象。關(guān)于空間的社會(huì)性的理解需要注意幾個(gè)遞進(jìn)的層次：第一，人生存的空間是在自在空間基礎(chǔ)上建構(gòu)、生產(chǎn)出來的。生產(chǎn)活動(dòng)是一種社會(huì)性的活動(dòng)，生產(chǎn)空間的過程是一個(gè)社會(huì)性的過程。第二，盡管空間的被建構(gòu)性并不必然意味著空間的社會(huì)性，但也并不排斥社會(huì)性，存在著造就、承載社會(huì)性的可能趨勢。這涉及到生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果與生產(chǎn)目的之間的關(guān)系問題。單就使用價(jià)值而言，建造皇宮與建造茅屋并無質(zhì)的差異，都能滿足居住的需要。之所以建造皇宮而不是修建茅屋顯然不是單純出于使用價(jià)值的考量，皇宮這種空間生產(chǎn)的結(jié)果本身反映、表現(xiàn)著一定的社會(huì)關(guān)系。在這樣的意義上，空間狀況是社會(huì)性的，不同的社會(huì)關(guān)系下形成不同的空間狀況，不同的空間狀況承載、表現(xiàn)著不同的社會(huì)關(guān)系。第三，空間不僅是生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果，這種結(jié)果又構(gòu)成了進(jìn)一步社會(huì)活動(dòng)的前提條件。因此，有什么樣的空間狀況就會(huì)有什么樣的社會(huì)生活的再生產(chǎn)。“個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件。” 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第24頁。從社會(huì)生活的再生產(chǎn)的角度來說，空間也具有社會(huì)性。一定的空間狀況是和特定的社會(huì)生活相對應(yīng)的，這樣的空間狀況下不會(huì)形成其他性質(zhì)、類型的社會(huì)生活。正是在這樣的意義上列斐伏爾強(qiáng)調(diào)：“空間里彌漫著社會(huì)關(guān)系，它不僅被社會(huì)關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)。” [法]列斐伏爾：《空間、社會(huì)產(chǎn)物與使用價(jià)值》，包亞明主編：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社，2003年，第48頁。

由此可見，人類生存的空間不僅具有自然的性質(zhì)也具有社會(huì)的性質(zhì)。人們之間的空間關(guān)系不單純是物理性質(zhì)的自然關(guān)系，同時(shí)也表現(xiàn)了人們之間的社會(huì)關(guān)系，比如開會(huì)時(shí)坐主席臺(tái)的位置還是坐臺(tái)下的位置不是可以隨意互換的。這樣一來，對于空間就不能僅僅作為自然性的對象來理解，而是政治、經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物；在社會(huì)關(guān)系中空間就不再是完全中立的性質(zhì)而是反映著特定的利益關(guān)系。正因?yàn)檫@樣，哈維強(qiáng)調(diào)，“空間與時(shí)間實(shí)踐在社會(huì)事務(wù)中從來都不是中立的。它們始終都表現(xiàn)了某種階級(jí)的或者其他的社會(huì)內(nèi)容，并且往往成為劇烈的社會(huì)斗爭的焦點(diǎn)。” [英]哈維：《后現(xiàn)代的狀況》，閻嘉譯，商務(wù)印書館，2004年，第299頁。

明確了空間的社會(huì)性質(zhì)，對空間問題的內(nèi)涵也就有了全新的理解。空間不僅以其自然的使用價(jià)值介入社會(huì)生活，而且成為社會(huì)關(guān)系建構(gòu)的動(dòng)力和機(jī)制；空間不僅僅是為社會(huì)生活提供客觀的自然基礎(chǔ)而且構(gòu)成了社會(huì)生活本身，研究特定的空間狀況本質(zhì)而言就是研究特定的生活狀況。空間狀況是靜態(tài)的生活，生活過程從空間的角度來說就是動(dòng)態(tài)的空間建構(gòu)過程。當(dāng)我們對空間和空間問題有了新的理解和把握的時(shí)候，空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新也就具備了基本的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和前提。這些新的理解和把握也是當(dāng)代社會(huì)理論創(chuàng)新的有機(jī)構(gòu)成部分。事實(shí)上，正是在這種關(guān)于空間與社會(huì)關(guān)系的新的審視基礎(chǔ)上開啟了當(dāng)代社會(huì)理論研究創(chuàng)新的理論進(jìn)程。這一步首先是通過社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向來實(shí)現(xiàn)的。

三、社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向：歷史與

邏輯的雙重建構(gòu)

所謂社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向是對社會(huì)理論在當(dāng)代創(chuàng)新發(fā)展?fàn)顩r和理論特點(diǎn)的一種歸納、概括，是對社會(huì)理論研究的空間維度的凸顯與強(qiáng)調(diào)。由于空間實(shí)踐的歷史性的限制，傳統(tǒng)社會(huì)理論中并沒有給空間問題以足夠充分的重視和闡發(fā)。在理論建構(gòu)上，對社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的時(shí)間維度的闡釋是充分的、豐富的，而空間向度的審視則是忽隱忽現(xiàn)、似有若無的。隨著空間實(shí)踐的當(dāng)代發(fā)展，傳統(tǒng)社會(huì)理論中缺乏空間維度的理論缺陷日益暴露，人們越來越意識(shí)到空間問題在社會(huì)理論研究中的基礎(chǔ)性與核心性。在這樣的背景下，凸顯、強(qiáng)調(diào)社會(huì)理論研究的空間視角和理論建構(gòu)的空間維度成為社會(huì)理論發(fā)展的普遍訴求，理論家們樂此不疲地從空間向度重構(gòu)社會(huì)理論并在此基礎(chǔ)上反思和審視各種重大的時(shí)代現(xiàn)象和時(shí)代問題。為了標(biāo)示這種進(jìn)展與差異，理論界用“空間轉(zhuǎn)向”來概括當(dāng)代社會(huì)理論的發(fā)展?fàn)顩r與理論特點(diǎn)。需要指明的是，“空間轉(zhuǎn)向”概念的提出是為了突出社會(huì)理論研究的當(dāng)代特點(diǎn)，但不能望文生義地把這種特點(diǎn)絕對化。只是針對以往社會(huì)理論研究中空間維度的遮蔽和缺失這一缺陷來強(qiáng)調(diào)空間維度的社會(huì)理論研究的重要性和意義，并不是要走向另一個(gè)極端，把空間維度置于時(shí)間維度之上來重構(gòu)社會(huì)理論。有研究者以為“空間轉(zhuǎn)向”就是空間優(yōu)先于時(shí)間甚至是遮蔽或取代時(shí)間，這完全是一種誤解。

由于西方社會(huì)發(fā)展的領(lǐng)先性，社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向首先是在西方理論界出現(xiàn)的，此后逐步發(fā)展成為國際理論界的一個(gè)熱點(diǎn)話題。在西方關(guān)于空間的社會(huì)理論研究中，列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論具有開創(chuàng)性的意義。正是在這一理論的影響下，空間問題引起了學(xué)界日益廣泛的關(guān)注，在社會(huì)理論的各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了越來越大的影響。不同的學(xué)科范式和研究路向遵循不同的理論邏輯，理論家們的研究興趣和話語方式也不完全相同。這里我們無意詳細(xì)梳理社會(huì)研究的空間轉(zhuǎn)向中的具體理論觀念。社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向既是當(dāng)代空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新的起點(diǎn)又是其重要表現(xiàn)。此處討論空間轉(zhuǎn)向問題意在從宏觀層面上闡明當(dāng)代社會(huì)理論創(chuàng)新的空間動(dòng)因、邏輯進(jìn)程與理論后果，進(jìn)而澄明理論發(fā)展的根本趨勢，從而能夠更加自覺地把理論推向深入并以更為合理的方式審視時(shí)代問題。

實(shí)踐是推動(dòng)理論發(fā)展與創(chuàng)新的最根本的動(dòng)因。正如歷史唯物主義創(chuàng)始人所指出的，“推動(dòng)哲學(xué)家前進(jìn)的，決不像他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動(dòng)他們前進(jìn)的，主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步”。 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第226頁。空間實(shí)踐的當(dāng)代發(fā)展是推動(dòng)空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新的最根本動(dòng)因，對空間問題的創(chuàng)新性回答在形式上是一個(gè)理論邏輯的進(jìn)程，而在內(nèi)容上則首先是一個(gè)實(shí)踐發(fā)展的進(jìn)程。古代社會(huì)由于實(shí)踐水平的相對低下，人的生存在空間向度上表現(xiàn)出總體上的分散性、孤立性和封閉性，缺乏普遍的交往，自給自足是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本特征，這時(shí)，人僅僅是地域性或民族性的存在。在這樣一種情形下空間問題尚無法進(jìn)入人們自覺的理論視野。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后人們的交往普遍提升，歷史日益成為世界歷史，“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的相互往來和各方面的相互依賴所代替了”， 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第276頁。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)中展開了大規(guī)模的城市化進(jìn)程，這時(shí)人們對空間問題的把握開始從自發(fā)走向自覺，空間實(shí)踐對社會(huì)生活的意義進(jìn)入了理論視野。但必須注意的是，一方面現(xiàn)代性發(fā)展的積極后果不斷涌現(xiàn)而消極性后果尚未充分暴露；另一方面改造空間的實(shí)踐活動(dòng)所需要的空間資源即尚未被開發(fā)的自然空間是足夠的、充分的，與此相聯(lián)系，空間的改造或生產(chǎn)主要表現(xiàn)為同質(zhì)性的擴(kuò)張。這意味著，空間僅僅是人們從事相應(yīng)社會(huì)活動(dòng)比如生產(chǎn)或是交換活動(dòng)的條件，只要達(dá)到了活動(dòng)所需要的程度要求，對空間的改造就可以無限量地同質(zhì)化復(fù)制。由此就可以理解，為什么在現(xiàn)代社會(huì)中我們看到的是千篇一律的標(biāo)準(zhǔn)廠房，大同小異的城市規(guī)劃與建構(gòu)。因此，盡管空間實(shí)踐對生活的意義被從理論上加以思考，但主要是功能價(jià)值層面上的審視。這也是傳統(tǒng)社會(huì)理論空間維度缺失的客觀實(shí)踐基礎(chǔ)。在當(dāng)代，人類的空間實(shí)踐達(dá)到了一個(gè)全新的高度，在全球范圍內(nèi)深度展開，我們通常用“全球化”概念來描述和指稱實(shí)踐的這種發(fā)展?fàn)顩r。與以往的時(shí)代相比出現(xiàn)了一個(gè)重大的不同，這就是全球化的深度發(fā)展造成了社會(huì)生活的擴(kuò)張與空間資源相對有限性之間的矛盾，并且這一矛盾在不斷加劇。這時(shí)，空間問題真正作為一個(gè)社會(huì)問題呈現(xiàn)出來。現(xiàn)代性問題招致了眾多的反思和批判，現(xiàn)代性問題的實(shí)質(zhì)從空間角度而言就是空間實(shí)踐同質(zhì)化的無限擴(kuò)張的趨勢與空間資源相對有限性之間的矛盾。由此就可以明白，為什么理論家們在批判現(xiàn)代性時(shí)總是自覺不自覺地追溯到對現(xiàn)代性空間構(gòu)思的批判。空間與生活之間的矛盾的形成與加劇，不僅使空間問題真正成為一個(gè)社會(huì)問題，而且成為一個(gè)時(shí)代問題，這就需要理論的把握、闡釋和說明。這是當(dāng)代社會(huì)理論創(chuàng)新的最根本的深層動(dòng)因。社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向發(fā)生于20世紀(jì)下半葉，這與空間實(shí)踐的發(fā)展?fàn)顩r是一致的。

社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向、空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新既是一個(gè)實(shí)踐發(fā)展的進(jìn)程也是一個(gè)理論邏輯的進(jìn)程。與空間實(shí)踐的歷史發(fā)展?fàn)顩r相一致，對空間問題的理論把握也經(jīng)歷了一個(gè)從自發(fā)到自覺、從功能性關(guān)注到社會(huì)性審視的發(fā)展過程。如果說當(dāng)代社會(huì)生活的空間矛盾使空間問題真正呈現(xiàn)為一個(gè)社會(huì)問題，那么對現(xiàn)代性問題的反思和批判則使空間問題獲得了理論形式，發(fā)展成為一個(gè)理論問題。隨著對現(xiàn)代性問題反思的不斷深入，人們越來越意識(shí)到空間問題在社會(huì)理論研究中的基礎(chǔ)性與核心性。與此形成反差的是，傳統(tǒng)社會(huì)理論在理論建構(gòu)中并沒有給空間問題以足夠的重視和應(yīng)有的地位。在此意義上，社會(huì)理論研究中空間維度的轉(zhuǎn)向與創(chuàng)新是對傳統(tǒng)社會(huì)理論中空間缺失現(xiàn)象反思和批判的直接結(jié)果。比如約翰·厄里就認(rèn)為，“從某些方面來看，20世紀(jì)社會(huì)理論的歷史也就是時(shí)間和空間觀念奇怪的缺失的歷史。” [英]約翰·厄里：《關(guān)于時(shí)間和空間的社會(huì)學(xué)》，[英]布萊恩·特納主編：《社會(huì)理論指南》，李康譯，上海人民出版社，2003年，第505頁。在這樣的理論背景下，空間成為社會(huì)理論研究的重要議題，以往對時(shí)間和歷史的青睞轉(zhuǎn)移到了空間問題上。社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向作為一個(gè)理論邏輯的發(fā)展進(jìn)程，福柯對此做了很好的概括：社會(huì)理論的空間化歸因于哲學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變、時(shí)空體驗(yàn)的轉(zhuǎn)型以及學(xué)科從分工到整合。 參見[法]福柯：《權(quán)力的闡釋》《權(quán)力的眼睛》《權(quán)力的地理學(xué)》，載《福柯訪談錄：權(quán)力的眼睛》，上海人民出版社，第16～34、149～167、199～213頁。

在社會(huì)理論研究的空間轉(zhuǎn)向中，這種歷史與邏輯的雙重建構(gòu)的狀況表明空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新進(jìn)程既是觀念內(nèi)容的創(chuàng)新過程又是理論形式的創(chuàng)新過程。就理論內(nèi)容的創(chuàng)新而言必須注意幾個(gè)方面的原則要求。首先，社會(huì)理論創(chuàng)新不應(yīng)忽視和遮蔽以往社會(huì)理論研究所取得的理論成就，是對以往理論發(fā)展成就在新的高度和基礎(chǔ)上的總結(jié)與概括。創(chuàng)新不能理解為是與以往理論成果相隔離的，無論是正面的繼承還是反面的借鑒，空間維度的社會(huì)理論建構(gòu)本身內(nèi)在地蘊(yùn)涵了以往的理論成就和理論進(jìn)展。離開了這種歷史繼承性，所謂的社會(huì)理論創(chuàng)新也就成了無源之水。正是在這樣的意義上，我們強(qiáng)調(diào)，那種以為“空間轉(zhuǎn)向”就是空間優(yōu)先于時(shí)間或者是以空間遮蔽和取代時(shí)間的觀念完全是一種誤解。其次，空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新要對以往的社會(huì)理論研究狀況和研究觀念呈現(xiàn)出一種歷史的批判性。理論創(chuàng)新直接針對的是傳統(tǒng)社會(huì)理論的問題、困境、不足或缺陷，這些問題與缺陷是由實(shí)踐的歷史發(fā)展造成的。離開這些問題、困境、不足與缺陷，理論創(chuàng)新也就失去了依據(jù)。當(dāng)然，批判不等于拋棄，創(chuàng)新是在過去成就基礎(chǔ)上的更深層次和更大范圍的思考，是對過去成就的升華與拓展。再次，理論創(chuàng)新固然需要展開對過去研究缺陷的批判，更重要的是新的理論范式的形成與發(fā)展，既表現(xiàn)為對原有研究視野的深化與拓展，也表現(xiàn)為全新研究視野和研究領(lǐng)域的開創(chuàng)，在理論行動(dòng)中，表現(xiàn)為對新研究方向和新研究方式的開創(chuàng)與引領(lǐng)。理論創(chuàng)新呈現(xiàn)為一種歷史的開放性，既向過去的理論開放又向未來的歷史開放。

與理論內(nèi)容的創(chuàng)新相對應(yīng)，空間維度的社會(huì)研究創(chuàng)新在理論形式上也必然呈現(xiàn)出新的特征與趨勢。主要有三種狀況：第一，不根本改變既有理論框架，在原有理論體系內(nèi)增加關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的空間維度的闡釋。這在一定程度上能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)社會(huì)理論的缺陷與不足。對于一些具體社會(huì)學(xué)科的研究而言不失為一種有效的理論創(chuàng)新方式。第二，在保持學(xué)科領(lǐng)域總體不變的前提下，根本變革原有理論構(gòu)架，發(fā)展建構(gòu)出一種全新的理論體系。空間問題的當(dāng)代發(fā)展，一個(gè)重要的后果就是在各門社會(huì)科學(xué)內(nèi)部形成了新的理論分支和理論派別。正像物理學(xué)內(nèi)部從經(jīng)典力學(xué)到相對論的發(fā)展一樣，當(dāng)代空間問題在社會(huì)科學(xué)眾多學(xué)科內(nèi)部造就了新的問題論域，引發(fā)了新理論體系的構(gòu)建。第三，新興學(xué)科的形成和發(fā)展。當(dāng)代空間問題的形成與發(fā)展不僅造就了各社會(huì)學(xué)科內(nèi)部的理論變革，更重要的是促進(jìn)了新興社會(huì)學(xué)科的形成和發(fā)展。或者由于某一理論分支從原有學(xué)科中分離出來成為獨(dú)立學(xué)科，或者由于學(xué)科研究范式的相互引入與交叉形成新的學(xué)科。這些學(xué)科都以空間問題為主要的根本指向和問題視閾。正是這些新興學(xué)科的形成和發(fā)展造就了當(dāng)代社會(huì)理論創(chuàng)新更加欣欣向榮的繁榮景象。

四、城市哲學(xué)在當(dāng)代的合法性建構(gòu)

在圍繞空間問題的當(dāng)代社會(huì)理論創(chuàng)新中，盡管學(xué)科內(nèi)部的理論重構(gòu)和新的理論視閾及理論分支的形成是實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新的重要途徑，但比較而言，圍繞當(dāng)代空間問題而形成的新興學(xué)科的建構(gòu)與發(fā)展更加引人注目。這不僅是因?yàn)樾屡d學(xué)科在研究路向上具有更加明確的針對性，還由于其新興的性質(zhì)在研究方式和思路上較少受到既有學(xué)科范式的牽掣和羈絆，因而更能代表關(guān)于空間的社會(huì)理論研究的發(fā)展方向和趨勢。這里我們著重談?wù)劤鞘姓軐W(xué)在當(dāng)代合法性建構(gòu)的問題。

籠統(tǒng)地說，實(shí)踐發(fā)展促進(jìn)理論創(chuàng)新，城市哲學(xué)的理論建構(gòu)當(dāng)然有其實(shí)踐基礎(chǔ)。但是，僅僅在實(shí)踐的一般歷史發(fā)展的層次上來理解城市哲學(xué)的實(shí)踐基礎(chǔ)是不夠的。人類改造空間的實(shí)踐活動(dòng)分為不同的層次和類型，這些不同活動(dòng)類型各有其具體特點(diǎn)。“城市本身表明了人口、生產(chǎn)工具、資本、享樂和需求的集中；而在鄉(xiāng)村里所看到的卻是完全相反的情況：孤立和分散。” 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第57頁。古典社會(huì)中，這些不同類型的空間實(shí)踐活動(dòng)是相對分裂的、孤立的，城市生活僅僅是社會(huì)生活的一種類型，在整個(gè)社會(huì)生活中并不占主導(dǎo)地位，城市發(fā)展在整個(gè)社會(huì)發(fā)展只起促進(jìn)作用而不具有主導(dǎo)意義。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，不僅城市發(fā)展由古典城市轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代城市，更重要的是展開了大規(guī)模的城市化歷史進(jìn)程。交往的普遍提升意味著空間實(shí)踐不再是分裂的、孤立的，與此同時(shí)，城市發(fā)展在整個(gè)社會(huì)生活中的地位和作用發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)換，“城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來”，“農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治”。 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第276～277頁。在這樣的情形下，城市不僅成為人類空間實(shí)踐活動(dòng)最具顯示度的領(lǐng)域，而且成為社會(huì)生活的主導(dǎo)領(lǐng)域，城市發(fā)展也成為社會(huì)發(fā)展主要的方面和基本的路徑。正是由于這樣，城市化發(fā)展成為各國謀求社會(huì)發(fā)展的必經(jīng)之路。在這樣的歷史前提下，討論空間問題首先需要指向城市發(fā)展，探討人類改造和建構(gòu)空間的活動(dòng)對人的生活所有具有的意義首要的是城市發(fā)展在人的歷史發(fā)展中所具有的意義和作用。這是當(dāng)代城市哲學(xué)合法性建構(gòu)的更為深層的實(shí)踐基礎(chǔ)。

隨著城市發(fā)展成為人類空間實(shí)踐活動(dòng)最具顯示度和代表性的領(lǐng)域或類型，尤其是在城市化發(fā)展成為社會(huì)發(fā)展的主要基本途徑、城市化進(jìn)程日益展開和深入的時(shí)候，各門城市科學(xué)與城市理論也隨之發(fā)展起來。這些理論是當(dāng)代社會(huì)理論創(chuàng)新的重要構(gòu)成部分，從各個(gè)學(xué)科角度在不同層次上對城市發(fā)展與城市化進(jìn)程給予了理論的詮釋和說明。必須看到，城市理論的進(jìn)步尤其是各門新興的城市科學(xué)的形成為當(dāng)代城市發(fā)展提供了必要的基礎(chǔ)理論支撐，對于促進(jìn)和完善城市化的歷史進(jìn)程具有重大的理論意義和價(jià)值，具有不可或缺的理論地位。但是，對于城市生活空間的審視不能僅僅停留在城市科學(xué)的層次上。各門具體科學(xué)都是從特定的層次和方面來把握城市建構(gòu)與城市發(fā)展，而對城市的歷史本質(zhì)缺乏整體性的審視，尤其是缺乏從人的歷史發(fā)展的高度的整體反思。這樣就既不能對過去的城市發(fā)展給予合理的歷史性的審視也不能科學(xué)澄明城市發(fā)展的未來趨勢。因此，面對人類空間實(shí)踐的當(dāng)代發(fā)展，還必須有哲學(xué)層次的反思，從城市科學(xué)走向城市哲學(xué)。城市哲學(xué)在當(dāng)代的合法性建構(gòu)不僅是可能的而且是必要的。需要指出的是，強(qiáng)調(diào)城市哲學(xué)建構(gòu)的重大意義并不是要遮蔽或是取代城市科學(xué)，相反，只有在城市科學(xué)得到了較為充分發(fā)展的狀況下城市哲學(xué)的建構(gòu)才是可能的。哲學(xué)與科學(xué)是人類把握外部世界的兩種方式，對城市生活只有實(shí)證科學(xué)的研究而缺乏形而上學(xué)的把握是不全面的。在這樣的意義上，城市理論的發(fā)展需要從城市科學(xué)走向城市哲學(xué)。

哲學(xué)是關(guān)于世界觀的學(xué)問，城市哲學(xué)研究的根本指向是城市建構(gòu)和發(fā)展進(jìn)程中所表現(xiàn)出來的世界觀問題或者說在世界觀意義審視城市建構(gòu)和發(fā)展進(jìn)程中所表現(xiàn)出來的問題，對這些問題給予理性的反思從而澄明城市發(fā)展對于社會(huì)生活的意義。這里我們不打算就城市哲學(xué)的理論體系進(jìn)行細(xì)致地論述，這是一個(gè)系統(tǒng)的工程，不是一兩篇文章就能夠完成的，而主要是指出城市哲學(xué)建構(gòu)中所必然涉及的一些原則問題，從而能夠大致指明城市哲學(xué)研究的基本路向。

首先，需要強(qiáng)調(diào)的是城市哲學(xué)的研究進(jìn)路問題。作為一種部門哲學(xué)，城市哲學(xué)研究不是從既有的哲學(xué)觀念和哲學(xué)原則出發(fā)去審理城市問題，城市哲學(xué)不能理解為是把哲學(xué)原則推廣應(yīng)用到城市社會(huì)領(lǐng)域。城市哲學(xué)研究是對各種城市科學(xué)理論的進(jìn)一步總結(jié)和概括，是通過對城市歷史發(fā)展中各種現(xiàn)象和問題的分析，歸納、提升出哲學(xué)的認(rèn)識(shí)和結(jié)論，而不是把哲學(xué)原則套用到城市問題的分析。哲學(xué)原則的套用實(shí)質(zhì)而言仍然是既有研究范式的審視而不是新興學(xué)科的建構(gòu)。其次，城市哲學(xué)的前提性探討。關(guān)于城市哲學(xué)的理論性質(zhì)、學(xué)科地位、客觀基礎(chǔ)、價(jià)值意義以及與其他學(xué)科特別是城市科學(xué)的關(guān)系等等問題，并不是城市哲學(xué)研究的中心指向，不屬于城市哲學(xué)的主題性的問題而毋寧說是外圍支撐性的理論問題。但是，這些問題又是城市哲學(xué)理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分，與主題性的問題密切相關(guān)，對這些問題的理解與回答影響著對城市哲學(xué)主要問題的思考與把握。盡管它們不是城市哲學(xué)研究的主要問題但卻又是不能不回答的問題。實(shí)質(zhì)而言，這些思考解決的是城市哲學(xué)的可能性與必要性或者說合法性與合理性的問題。當(dāng)前國內(nèi)理論界關(guān)于城市哲學(xué)的討論主要是在這一層面上進(jìn)行，這一方面表明城市哲學(xué)研究具有巨大的理論空間，另一方面也表明現(xiàn)有理論推進(jìn)的不足。再次，城市哲學(xué)研究的中心主旨是在一般社會(huì)發(fā)展的層次上把握城市的歷史本質(zhì)，指明城市的歷史發(fā)展及其趨勢，澄明城市發(fā)展的終極價(jià)值指向。這包括幾個(gè)基本的方面：第一，城市作為人類空間活動(dòng)的結(jié)果是如何形成和發(fā)展的，城市以怎樣的方式介入了社會(huì)結(jié)構(gòu)而既有社會(huì)結(jié)構(gòu)又怎樣制約著城市發(fā)展；第二，怎樣看待和評(píng)價(jià)城市發(fā)展的社會(huì)后果與歷史意義，對于城市發(fā)展的不同階段如何進(jìn)行歷史性地審理；第三，作為人類的實(shí)踐活動(dòng)，城市的建構(gòu)與發(fā)展必然造成一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀趨勢，城市發(fā)展的歷史趨勢是怎樣的，這種趨勢對于人類的生存和發(fā)展又意味著什么等等，這些都是城市哲學(xué)所要思考和回答的問題。當(dāng)然這還只是極為宏觀的概括，每一方面的問題都可以細(xì)化為眾多的不同層次的具體理論問題。最后，當(dāng)代城市哲學(xué)研究不僅要對城市作一般社會(huì)發(fā)展層次上的把握和審理，還要在此基礎(chǔ)上對當(dāng)代社會(huì)發(fā)展和城市化進(jìn)程給予深層的審視與反思，凸顯發(fā)展實(shí)踐的主體性選擇。任何理論形式都必然以特定方式服務(wù)于現(xiàn)實(shí)生活，這也是當(dāng)代城市哲學(xué)建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)立足點(diǎn)。當(dāng)然理論服務(wù)于現(xiàn)實(shí)不能狹隘的理解為理論只是單純?yōu)楝F(xiàn)實(shí)作合理性論證。主體性選擇只有在符合當(dāng)下條件要求與歷史發(fā)展趨勢的前提下才是合理的。實(shí)際上這也意味著城市哲學(xué)不像自然科學(xué)那樣具有中立的性質(zhì)，不同的利益立場表現(xiàn)不同的觀念要求和理論結(jié)論。當(dāng)然，這已經(jīng)不是城市哲學(xué)本身的理論范疇了。

上述問題是城市哲學(xué)研究中所不可避免地要涉及到的基本方面，當(dāng)然并不意味著城市哲學(xué)建構(gòu)只有這幾個(gè)方面。事實(shí)上，不同的研究者對于城市哲學(xué)是什么完全可能有不同的理解。這也正說明城市哲學(xué)的建構(gòu)與發(fā)展尚有許多工作要做。但城市哲學(xué)是當(dāng)代空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新的重要結(jié)果和表現(xiàn)，無論如何理論界畢竟已經(jīng)提出了這一重大的理論問題，這本身就是一個(gè)重大的理論進(jìn)步。就此而言，空間維度的社會(huì)理論創(chuàng)新必然會(huì)得到更為深入的討論，城市哲學(xué)研究也必將走向一個(gè)積極的未來。

作者單位：仇善章，泰山醫(yī)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部；莊友剛，蘇州大學(xué)哲學(xué)系

責(zé)任編輯：秦開鳳