城市化的倫理邏輯：進程與走向

內容提要 伴隨世界文明的生成與轉換，城市與倫理歷來相互關聯、相互生產，城市-倫理生態具有多樣性、非自足性、變遷性。當代城市化的深化使倫理與社會的關系，使這個世界的倫理圖景與倫理生態，發生了重要改變。分化與糾纏、變化與固化、多樣與單一等諸多矛盾表明，當代城市社會正在遭遇深刻的康德悖論式的倫理沖突。一方面，城市化的推進為倫理轉換提供了條件，也提出了任務；另一方面，倫理的自覺、現實推進，又將為城市化的規范化、合理化提供基礎支撐。建構一種更具語境張力，更具包容性、現實性、此在性、有限主體性底蘊的城市倫理，著力推進“此在單元”“此在空間”的倫理化，對城市社會的合理化、可持續具有基礎意義。

關鍵詞 城市化 倫理邏輯 空間生產 包容性 此在單元

〔中圖分類號〕C912.8 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）03-0113-08

這是一個城市化的時代，一個城市問題深化的時代，一個需要對城市社會進行倫理關照的時代。對城市進行倫理思考成為一種必須，并不意味著既有的倫理系統（觀念、規則與行為）可以在不反思、改變自身的情況下獲得切入城市問題的機會和資質，也并不意味著只是城市化出現了問題，而既有的倫理系統沒有問題。現有的城市化需要方向與路徑轉換，既有的倫理系統也面臨語境與構成的更新。一方面，需要對城市化問題進行倫理反思，為城市化澄清與確認倫理底蘊；另一方面，也需要對既有倫理系統進行城市反思，為倫理系統澄清和確認城市底蘊。思考城市與倫理的歷史與現實關系，探索城市化語境下倫理系統的可能進路、可能形態，具有重要的理論與現實意義。

一、城市與倫理：歷史變遷與邏輯轉換

反思世界文明史，文明與城市、城市與倫理一直內在互動。在文明的早期，城市就與倫理內在相關。雖然學者們對城市起源的地點、原因等并沒有一個統一、公認的理論，但從現有的資料看，按照芒福德等城市學家的意見，城市與文明具有同步性，文明的誕生往往以城市為場域、載體與標志。①新月沃地往往被作為已知的最早文明起源地之一。美索不達米亞與古埃及的文明，以烏爾、孟菲斯等城市為標志。這些城市的空間布局等深刻地反映、型構了其所處時期與區域的特定倫理關系。以兩河流域、埃及這兩種不同的地理區域為背景，人們建構不同的社會關系、不同的倫理關系，并建構起不同形態的城市。美索不達米亞的地理與資源條件相對惡劣，人們之間的競爭關系相對緊張，人們需要把更多的精力用來調節世俗的利益，世俗權力要強于宗教權力。與此相應，人們建構起有圍墻的相對緊密的城市，比如烏爾。古代埃及的自然資源條件則相對豐裕，人們之間的競爭關系相對較小，人們可以把更多時間用于追求超驗的意義，宗教權力強于世俗權力。與此相應，人們建構起沒有圍墻的相對松散的城市，比如孟菲斯。“埃及從早期歷史開始內部就處于和平狀態；沒有經濟上的需求促使他們需要長期占領一個地方，或者從以建設防御性的城墻為代表的大量投資中獲利，這點與美索不達米亞不同。” [英]莫里斯：《城市形態史》，成一農、王雪梅等譯，商務印書館，2011年，第81頁。比較這兩個地區，可以看到，在不同的自然地理條件下，人們會形成不同的群體及階層關系，形成不同形態的倫理關系，倫理觀念、規則與行為，并建構起與此契合的不同形態與布局的城市；而一種格局與型構的城市一旦形成，又會確認、生產具有不同特征的社會與倫理關系。自然與人文，更具體地說，自然、倫理、城市，是一種具體的相互決定的關系；不同的自然條件會催生不同的倫理關系，并在相互影響與互動中生產、建構起不同的城市；而不同形態的城市一旦產生，又會再生產不同形態的倫理。比較文明與城市的起源，可以看到，不同的區域往往有不同的倫理，不同的城市，不同的城市-倫理。城市-倫理從起源始，就具有多樣性。

到了古希臘時期，在東方文化的影響及其自身特有的環境與資源條件下，古希臘既生成了以雅典為代表的相對民主的社會關系、倫理理念，也生成了以斯巴達為代表的相對集權的社會關系、倫理理念。雅典與斯巴達是古希臘的兩類代表性城邦，雅典以民主為特色，斯巴達以專制為特色。雅典是以商業為基礎的奴隸主民主城邦，斯巴達則是以農業為基礎的貴族專制城邦。與此相對應，雅典的城市形態相對自由和松散，斯巴達的城市形態則相對規則與緊密。柏拉圖更贊同斯巴達式的社會與倫理關系，主張一種等級式的集權式的正義觀、倫理觀；亞里士多德則更贊同雅典式的社會與倫理關系，主張一種相對平等的民主式的正義觀、倫理觀。由于各種原因，現當代的人們往往更注重對雅典的挖掘與反思，而相對忽視對斯巴達的研究與反思。并往往認為雅典才真正代表了古希臘，比如黑格爾對古希臘所進行的無條件的贊揚與追溯。但如果立足于一種更為全面的觀點，則可以發現，古希臘其實是一種具體的多樣存在。一方面，存在雅典與斯巴達兩種城邦、兩種倫理，并且斯巴達曾經在伯羅奔尼撒戰爭中打敗過雅典。也就是說，其實并不存在一個統一、惟一城市形態與倫理形態的古希臘。另一方面，即使把古希臘作為一個統一精神形態的城邦制社會看，古希臘也存在一個變化的過程，后期的古希臘其實走向了殖民與剝奪，成為一種以殖民、寄生為基礎的城邦與倫理載體。在芒福德等看來，這種殖民關系、殖民倫理同古希臘的衰落有內在的關聯。 [美]芒福德：《城市發展史》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業出版社，2005年，第132頁。沒有處理好希臘自身城邦內部及城邦間的關系，以及希臘同其他區域間的關系等，沒有形成同已經變化了的語境相契合，更為合理、可持續的城市倫理，是導致古希臘被馬其頓取代的一個重要原因。古希臘的興衰，在一定程度上說明，社會與城市越發展，倫理對城市可持續生存的決定作用越大，不斷探索、形成更為合理、可持續的倫理系統（觀念、規則、行為），是城市與社會可持續的重要前提之一。

到了近代，城市與倫理的關系進入了新的階段，表現出新的特征。傳統社會以領主及教主為核心，以服從與順從為倫理目標，而這種倫理的社會本質也就是以領主及教主為核心的等級制社會，公開追求世俗利益被認定為不道德。現代性的興起，使領主與教主的地位受到了挑戰，商人與商業的地位與作用日益突出。倫理的利益化、世俗化成為一種潮流，倫理系統在整體上不斷從神圣、傳統的整體倫理向世界、現實的個人倫理加速轉換。個體的自由，人與人之間的平等成為重要的倫理目標。追求世俗利益逐漸成為一種可以接受甚至有宗教意義的行為。與社會關系與倫理關系的世俗化、個體化、利益化相對應，興起了威尼斯、佛羅倫薩等商業城市。傳統城市的目標主要是安全與防衛，其空間特點是封閉的圍墻，以服務于政治與宗教。商業城市的目標是商品交換與利潤增殖，其空間特點是相對開放的邊界與交通，以服務于商品的生產與交換。而這種以利益與交換為導向的城市空間一旦生成，又會再生產以利益、交換、世俗為導向的社會關系、社會倫理。但回顧現代性的生成與轉換，可以看到，近代城市與倫理的產生又并不意味著傳統城市、傳統倫理的消失。傳統城市與商業城市在很長時間內同時存在，只是商業城市的地位與影響不斷擴大，承認商業逐利的合法性逐漸成為主導性倫理。即現代性從生成起就不僅具有一種倫理關系與倫理理念。隨著現代性的推進，社會主體的多樣性、復雜性不斷發展，城市倫理本身的復雜性、多樣性也將不斷發展。

反思世界文明史，反思城市與倫理的總體歷史轉換，可以發現如下幾個特點或趨勢：

其一，城市與倫理歷來內在相關。一定數量的異質性人口、人群在相對有限空間中的聚集，以及主體對聚集空間的不斷生產，也就是城市的產生與發展。這種非個體性、整體性活動的維系、持續，必然要求社會秩序的出現。倫理在本質上正生成于這種對社會秩序、可持續主體關系的需求。在這個意義上，可以說，與人類文明的生成與轉換同步，城市與倫理同時生成、同時轉換。一方面，城市是倫理生成的母域、原空間，城市及其變遷一直對倫理的生成與轉換具有基礎影響；另一方面，倫理是城市的德性，是城市運行與發展的精神依據，不同類型的社會與倫理關系往往會生成、維護與自身氣質相契合的城市。一方面，城市是倫理生成與轉換的人文地理基礎，沒有規范、合理的城市化，就沒有規范、合理的倫理；另一方面，沒有合理的倫理關系，不建構同已經變化了的城市社會相適應的倫理規范、倫理行為、倫理素質，也沒有城市社會的良性運行、良性可持續。

其二，城市-倫理歷來具有多樣態性。雖然，倫理有一種前城市的存在，也就是說，在城市生成之前已經有社會關系的存在，也就有倫理的存在，但是，只有在城市產生以后，只有當倫理與城市相共生時，倫理與城市才共同進入了精神自覺的階段。城市與倫理所構成的城市倫理生態，從起源到當代，一直以不同形態的城市倫理既共存又競爭的形式存在。在早期城市社會，既存在以世俗為主要導向的倫理，也存在以神圣為主要導向的倫理；在古希臘，既存在以集權為導向的倫理，也存在民主為導向的倫理；在現代性早期，既存在以個體為導向的倫理，也存在以整體為導向的倫理。雖然，從某一種社會主體的立場看，其他主體的倫理可能是非倫理的，但城市-倫理的歷史卻告訴我們，城市倫理、倫理系統的多樣性，恰恰是城市也是倫理發展的重要條件。正是在不同樣態社會關系、城市關系、倫理關系的競爭與合作中，城市與倫理不斷推進、不斷發展。歷史越推進，社會越發展，越需要對城市與倫理的寬容性、包容性進行自覺確認。

其三，城市-倫理歷來具有非自足性、非封閉性。城市-倫理生態一直受到更為宏大的條件與環境的制約。在早期社會，城市-倫理更多地受自然條件的制約。兩河流域與古埃及城市-倫理的不同，在很大程度上是因為兩地的地理條件不同。到了古希臘，城市-倫理的特征，則日益增多地受到區域間交往、政治結構等因素的制約。而到了現代性這個階段，城市-倫理，則更多地受到科技、全球化等因素的影響。可以看到，從古代到現代，城市-倫理的自然性、區域性日益減少，而文化性、人為性、全球性日益增加。隨著社會發展以及城市化水平的提高，城市倫理同經濟發展、政治發展、文化變遷的互動關系將日益突出。一方面，人們將日益重視建構合理的城市倫理以保障與推動經濟、政治、社會、文化發展；另一方面，人們也將日益重視根據已經變遷并不斷變化的經濟、政治、社會、文化條件，不斷建構更為合理、更有彈性的城市倫理。

其四，隨著歷史與文明的推進，城市與倫理之間的決定關系將發生一定的轉換。如果說，在文明的早期，城市更多地決定倫理，倫理更多地被作為手段，作為社會權力主體維護自身合法性的手段運用，那么，在現代社會，倫理則日益被作為一種目的，作為建構更為合理的城市社會的一種前提、基礎而存在。倫理也就是一種合理、應然性的社會秩序，倡導一種倫理，也就是倡導一種社會關系、社會秩序。在早期社會，倫理往往作為一種事后、問題后的補救手段而被認識和運用，倫理是人們在事后、問題出現后，用以應對問題、防范問題再次出現的手段。隨著發展程度的提升，認識和改變能力的提升，人們對社會發展與問題規律的認識不斷深入，人們將日益注重以事先調整、建構倫理的方式來規范社會發展、防范社會風險，倫理將日益作為一種事前、問題前的自覺的精神與制度設置而存在。自覺的倫理策略對城市社會的規范、維護與建構作用將日益突出。

二、城市與倫理：現實圖景與問題特點

二戰以后，在恢復、重建與發展中，全球逐漸進入城市化的高潮期。在列斐伏爾看來，迅速推進的城市化其本質是一種城市革命，使人類從工業社會進入城市社會，使人類不分意識形態地普遍遭遇了城市問題。 Henri Lefebvre， The Urban Revolution， Minneapolis： the University of Minnesota Press， 2003， p.2.列斐伏爾用“空間生產”這個范疇來概括這個影響巨大、后果深遠的城市化、城市革命進程。與福柯的觀點基本相同，列斐伏爾認為，現代性條件下，空間已經不再是一個與人無關的物性容器，而是與人的政治、經濟等活動密切相關，由人所生產與創造的人化物。空間具有深刻的政治性、人文性。③ [法]亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社，2008年，第46、46～47頁。所謂空間生產，有兩層含義：一是生產的空間性。空間成為生產的對象、實踐的對象，特別是成為政治活動、商品生產的對象，成為一種政治物品、商品。比如發展城市成為實現政治目標或謀取利潤的活動，城市由人的居所成為實現政治與經濟目的的手段。二是空間的生產性，空間從靜態的容器成為具有生產與再生產能力的主體，特定的空間會生產、再生產特定的社會關系、社會意識、社會主體。比如，由集權政治或商業集團所營造的城市往往會再生產追求集權的政治心理或者謀利的心理，城市成為主體，人成為被城市生產的對象。在成為主體與成為對象的統一中，空間生產其實是人與空間、社會與空間的同時性、共時性相互生產。在空間生產視野中，所謂城市化，也就是人與城市的相互制約、相互生產，人生產城市，城市也生產人；特定的人生產特定的城市，特定的城市也會生產特定的人。

在列斐伏爾的語境中，城市化在本質上受制約于、從屬于現實中的政治權力結構，權力關系是倫理關系的本質，城市倫理的現實本質也就是一種不平等的城市政治。③也就是說，在列斐伏爾看來，在當代城市化進程中，倫理還沒有成長為一種基礎性的視野與力量，在城市與倫理的張力中，是現實的政治左右現實的城市，并左右現實的倫理，倫理在本質上仍處于一種被決定的狀態，其對城市與政治的反作用力相當有限。哈維則更具有反叛精神，在他看來，一方面，現實中的城市化主要由資本邏輯左右，在本質上缺少倫理底蘊，但新的社會關系，被現實城市政治壓制的社會關系卻一直以各種形式，比如占領公共空間等，在進行反叛。這種反叛其實象征并孕育著新的社會力量、社會關系，也就孕育著新的城市倫理，導向新的城市政治。 David Harvey， Rebel Cities： From the Right to the City to the Urban Revolution， London-New York： Verso， 2012.索亞則表達了一種相對激進的城市倫理訴求，在他看來，沒有城市正義就沒有城市和平，沒有一種以正義為底蘊的城市倫理，也就沒有城市的和平與穩定。建構城市正義，推進城市倫理，對空間生產、城市化的合理化，具有基礎意義。 [美]索亞：《后大都市》，李鈞譯，上海教育出版社，2006年，第573頁。在《理論中的空間：克麗斯蒂娃、福柯、德勒茲》中，拉塞爾（Russell West-Pavlov）對城市倫理這個問題也有所指涉。比如，他提出空間生產的有效性與無效性問題，區別了良性的空間生產與惡性的空間變動。這些都現實性地指向對現實城市問題的批判，以及對新型城市倫理的主張與探索。 Russell West-Pavlov， Space in Theory： Kristeva， Foucault， Deleuze， Amsterdam-New York： Rodopi B.V.， 2009.

反思歷史，我們認為，在城市與人的相互生產中，一直內含城市與倫理的張力，問題的關鍵在于如何認識和把握當代普遍城市化語境下，城市與倫理的張力所具有的新特點。當代城市化的倫理邏輯、倫理特征、倫理問題主要表現在如下幾個方面。

其一，分化、異質。這里指與城市社會空間分化相伴隨的倫理關系的分化與異質化。城市化是一個發展要素、文明要素不斷聚集與增長的過程，也是不斷形成發展與文明多樣性的過程。在城市不斷變大的過程中，城市也在不斷的多樣化。城市日益生產出多樣的建筑與建筑群，城市在縱向與橫向兩個向度日益被生產、分割為不同的區域。物態空間的深層本質是社會空間、社會關系。城市物態空間的分化與異質化，在本質上是與城市相關的社會關系的分化與異質化。現代城市日益成為多樣倫理的生成場所、生產場所。應該看到，這種社會關系、主體需要、倫理構成的多樣化，特別是不同社會群體與倫理理念之間的交往與碰撞，是城市發展的重要動力。但也應該看到，在倫理分化與異質化的背后，往往是倫理與利益的固化，是不同倫理群落之間的矛盾甚至沖突。既得利益者會利用各種手段維護自己的利益。富人恒富、窮人恒窮。如果利益、社會、倫理的分化與固化繼續發展，必然危害城市與社會的發展，導致城市群落之間的沖突激化，甚至導致一些城市群落的激烈反叛。芒福德、列斐伏爾、哈維、索亞等諸多研究者對當代城市化進程中的利益分劃、固化進行過指認與批判。建構一種能夠柔化多元利益、多元倫理間的沖突，使不同倫理主體能夠共存、包容的城市制度，是化解城市危機的重要選擇。

其二，糾纏、疊加。這里指與社會關系的復雜疊加相伴的倫理關系、倫理歸屬的復雜糾纏。在拉塞爾等看來，當代空間生產與城市化進程中存在一種“疊加效應”。 Russell West-Pavlov， Space in Theory： Kristeva， Foucault， Deleuze， Amsterdam-New York： Rodopi B.V.， 2009.福柯揭示了當代空間的疊加特性，認為空間并不是一個簡單的單一化的存在，而是一種由不同層面的對象構成的一種復合式的復雜空間。在克麗斯蒂娃看來，空間如合唱一般，由不同的聲部重合、疊加而成。列斐伏爾則把空間比做音樂，認為空間如交響樂一般，具有重合性、非單一性。 Henri Lefebvre， Rhythmanalysis， New York： Continuum， 2004.在社會關系與社會倫理這個層面，當代城市社會也存在深刻的疊加效應。人與人之間的關系是一種你中有我，我中有你的復雜交錯關系，不同的倫理規則、倫理理念之間也是一種復雜的交錯關系。對于任何一個身處其中的城市主體而言，一方面很難對這些倫理規則、倫理理念進行清晰、確定的理論分類；另一方面，也很難將自身單純地歸類于某一種倫理規則、倫理群落之中，而成為一個處于不同倫理規則混合作用之下的疊加性存在。何種群落、何種倫理才是我們的真正歸屬？能否協調、清順、處理不同倫理系統之間的關系，減少城市主體遭遇的內在精神與倫理糾纏，對城市社會的可持續穩定與可持續繁榮意義重大。

其三，易變、無常。這里指與現代城市社會的時空壓縮、變化加速相伴的倫理關系的快速調整、加速變動。在哈維看來，現代性、當代城市化的重要特點是時空壓縮，也就是各方面的變化都在加速，這種 “加速效應”的原因是多方面的，與科學與技術的進步有關，同文明要素的聚集有關，同人們的生成、發展、競爭壓力有關。 [英]哈維：《后現代的狀況》，周憲、許鈞譯，商務印書館，2003年，第355頁。隨著消費社會與城市化的一體化，在傳媒等新技術的支持下，新的工作與生活方式不斷生成，社會分工日益精細化，人的新需要被不斷開發，滿足人的各類新的需要的新方式、新設施、新工具不斷被生產出來。變化、創新成為城市社會的生存需要。只有不斷求變，不斷生產出新的產品，不斷激活新的需要，城市繁榮才能延續，具體的個體與群體才能不被淘汰。一方面，倫理是社會運行的穩定劑，倫理本身也需要穩定；另一方面，新的生產與行為方式必然需要和生產新的倫理。這樣，人們所面對的可能就是一個變化與無常的倫理關系。剛剛形成一種生產與生活的常態、習慣與倫理，又需要面臨、適應、重構新的倫理。剛剛熟悉一個舞臺，又需要適應、構建新的舞臺。在當代城市社會，人們正在面臨著前所未來的倫理無常局面。

其四，極化、單維。這里指與資本邏輯對城市化的過度侵入所導致的城市倫理的單極化、單向度化。雖然，城市社會的倫理在總體上往往呈現出多樣、易變的特點，但在特定階段和條件下，也會存在倫理邏輯單一化的可能。反思現實中的城市化，追求利益與財富，似乎正在成為人們的惟一需要，經濟與資本似乎正在成為倫理的惟一基礎、惟一目的、惟一服務對象。在資本邏輯左右下，空間成為商品，又再生產商品，城市化的任何方面、主體構成的任何方面都成為謀利的工具。住宅、教育、醫療，所有的方面似乎都在以經濟為惟一的邏輯。這在本質上是一種特殊的城市倫理，一種無限度、無制約空間與城市經濟化的倫理。這種倫理本身有其作用，推動了城市的發展，激活了人的發展與創新潛力，但也有其問題，使倫理本身、城市本身偏離了主體尺度、人性維度。如何認識與應對現實城市化進程中經濟倫理、以經濟為中心的倫理的過度化趨勢，是城市社會進程中需要重點關注的問題。

當代城市化的倫理問題日益復雜，分化與糾纏，變化與固化，多樣與單一，諸多矛盾表明，當代城市化正在遭遇深刻的康德悖論式的倫理沖突。一方面，城市化的倫理景觀日益多面，日益形成分化、異質的倫理規則，倫理規則之間的碰撞、競爭不斷加劇，城市倫理的圖景不斷變幻，呈現多元、多變的趨勢；另一方面，在這種變幻的圖景背后，似乎又存在一個主導的邏輯和線索，就是權力與資本的深度結合，表面多樣的城市倫理似乎在無限度的政治化、商業化，或者說政治-市場化。這種康德悖論式的倫理格局，是當代城市社會的深層特點。如何應對這種悖論，如何處理城市倫理的張力，對城市主體、城市制度，對城市中的每個人，都是一種考驗。城市社會是我們及我們后代的未來，沒有城市倫理的合理化，也就沒有我們及子孫的未來。

三、城市與倫理：善惡張力與此在建構

城市化本身的善惡已經成為一個問題。在芒福德看來，現實中的城市化，特別是大都市化，在相當程度上走偏了方向，城市化本應該服務于人的需要和發展，但卻走向了對人的壓制與傷害。② [美]芒福德：《城市發展史》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業出版社，2005年，第570、545頁。大都市聚集了太多的負面因素，不是人類文明的發展方向。按照這個思路，大都市化在本質上具有非人性化的惡本性。“如果19世紀城市的歷史，正如拉維丹頗有理由地指出的，是一部疾病的歷史，那么，20世紀的城市歷史也許可以叫作一部奇怪的醫療故事，這種治療方法一方面尋求減輕病痛，另一方面卻孜孜不倦地維持著導致疾病的一切令人痛苦的環境——實際上產生的副作用像疾病本身一樣壞。”②在雅各布斯看來，芒福德放大了城市的問題，而相對忽視了城市的功能與良善。“諸如芒福德的《城市的文化》一類的書，基本上就是對城市疾病的可怕的、充滿偏見的羅列。大城市就等于大雜燴、暴力之城、丑陋之城，是一個惡魔、暴君，一具行尸走肉。必須要廢除它。” [加]雅各布斯：《美國大城市的死與生》，金衡山譯，譯林出版社，2006年，第16頁。在雅各布斯看來，人類文明的歷史就是城市的歷史，沒有城市也就沒有文明。城市是人性的場所，人的尺度的實現，人類文明與城市具有同步性，以人為本的城市化是文明發展的方向。按照這個思路，城市化本身就是善的。

芒福德與雅各布斯的相同點在于都主張一種具有倫理、善之底蘊的城市，他們之間的區別在于對善惡本身的不同斷定。也就是說，雖然人們往往追求善，拒斥惡，但對什么是善，什么是惡，卻往往沒有一個公認的標準、尺度。其實，這種紛爭自古既有。在古希臘城邦社會，倫理的客觀性與主觀性、絕對性與相對性、先驗性與語境性，就已經是一個爭論不休的問題。現代性條件下，這種爭論仍在繼續。按照康德的思路，道德具有先驗性，也就是絕對性；按照休謨的思路，道德是經驗，具有語境性。當代社會，這種爭論似乎更為激烈。正如麥金太爾、德沃金、巴迪歐等所揭示，當代倫理、道德的格局在總體上呈現出一種碎片化趨勢。對什么是正義、如何實現正義等問題，“在當代社會內部，相互爭論的各個個體和群體對此都提出了各種選擇性、互不相容的回答。” [美]麥金太爾：《誰之正義？何種合理性？》，載自萬俊人主編：《20世紀西方倫理學經典（IV）》，中國人民大學出版社，2005年，第100頁。人們往往努力追求善，但在巴迪歐看來，“惡是真理的一個可能的面向，這是絕對具有根本重要性的一點，無論這一觀點看起來是多么地奇怪。” [法]巴迪歐：《倫理學：論惡的理解》，萬俊人主編：《20世紀西方倫理學經典（IV）》，中國人民大學出版社，2005年，第769頁。我們認為，對善惡本身存在爭論，在理論上不僅不是一些壞事，反而有利于人們深化對倫理的認識。但問題在于，在實踐領域中，如果人們對善惡的認識走向極端，就可能會引發激烈甚至破壞性的沖突、戰爭。城市化進程的諸多沖突，也正源于不同的群落、共同體持有不同的倫理觀，而沒有建構起一種經過反思、反省，具有相對、有限、包容底蘊的倫理意識。

方法論上，倫理與道德在本質上是人們為了確認、證明自身行為與存在方式的合法性所進行一種獨斷性確定。其中既有理性的成份，也有非理性的成份。也就是說，倫理與道德具有情感性，而不是一種純粹的理性分析。人們往往把自身認定為善，而把異己者、對立者認定為惡。人類的文明史，并不是某一種善的推進史，而更多的是諸多具體的善與具體的惡的共同史。文明是在具體的善與惡之間的競爭合作中，跌跌撞撞推進的。這樣，被某種立場所認定的惡就可能具有并一直具有一定的功能與作用。當黑格爾認為惡是歷史進步的動力時，在一定程度上正內含有這層觀念。但黑格爾由于對絕對理念的固執，他能否真正在倫理、情感上允許所謂的惡存在，能否有一種包容性，而非絕對性倫理，又是值得懷疑的。我們認為，當代城市化語境下，需要一種經過反思的有張力的包容性倫理，一種從此在出發的此在性倫理。可以從以下幾個方面，推進與建構這種倫理。

其一，認識層面，推動倫理邏輯的自覺化，樹立一種具有合理張力底蘊的倫理觀。城市化正在從整體上改變這個世界的倫理圖景，深刻地改變倫理的地位與作用。隨著人們對社會發展、城市化進程以及倫理系統的生成與作用規律的了解的不斷深入，倫理將日益以一種前瞻、預設的方式發揮作用。在這個問題上，古萊、可思波、克拉克等發展倫理學家的觀點值得重視。在古萊等看來，現代性的推進主要在經濟、財富邏輯的主導下運行，這導致了諸多的問題，他們認為，應該對發展進行自覺的倫理反思，為發展注重自覺的倫理底蘊，樹立一種具有包容、多樣底蘊的倫理觀。 [美]古萊：《發展倫理學》，高铦、溫平、李繼紅譯，中國社會科學文獻出版社，2003年，第218頁。當代城市問題不斷突出的一個重要原因，就是財富與經濟邏輯過盛，而倫理邏輯偏弱。在觀察、認識城市本質的時候，自覺樹立一種倫理視角，對糾偏城市化問題，具有基礎意義。

重視倫理邏輯及倫理對社會的預構性，與主張倫理中心主義、倫理至上，是兩個思路。倫理中心主義、倫理至上的問題有兩個：一是往往割裂倫理與社會的關系，走向倫理與社會二元論；一是往往走向倫理原教旨主義，走向對自身存在單元倫理觀的絕對、排他性認同，以及對其他倫理觀的絕對認異、甚至敵視。我們主張一種辯證的倫理觀。一方面，重視倫理向度的重要性、必然性；另一方面，又要警醒可能出現的倫理向度的絕對化傾向。從無限倫理走向有限倫理，正確處理倫理與語境的張力，建構一種從現實出發的現實與理想平衡的倫理策略，是為城市社會注入合理倫理底蘊的重要前提。

其二，主體層面，推動主體性的合理化，確認一種以有限性為底蘊的主體性。城市是人與文明的多樣性聚集，這種聚集必然要求主體性、主體素養的配合與改變。倫理是主體性的重要內容，沒有主體倫理素養的提升，也就沒有社會城市的良性可持續。在城市與主體的雙向改變中，改變了主體的素養與素質，也就改變了城市運行的根本基礎。古萊等發展倫理學家之所以要求對現代社會的多層面主體進行倫理教育、倫理啟蒙，在本質上正是因為看到了主體素養與素質的改變，對推進社會整體進步的重要作用。

但問題的關鍵在于，城市社會需要何種主體性，何種主體性是城市社會的穩定與繁榮所需要的。以康德為代表，以理性為基礎的具有無限能力可能的主體性，成為近代以來主體性的主要發展方向。這實質是一種無限主體性的進路。在文明與現代性的成長期，在人從自然界獨立出來的階段，這種主體性的進路有其道理。但隨著主體性的成長，絕對理性、絕對主體性的問題也逐漸呈現出來。重新確認主體性、人改造世界的有限性，確認主體間性與主客間性關系中主體的本體與現實有限性，并將這種有限性內化為主體的觀念、習慣、行動、倫理素養，對從根基處實現城市社會的可持續穩定與可持續繁榮具有重要意義。

其三，制度層面，推動城市制度的合理化，建構一種具有包容底蘊的城市制度。雖然，在理論上，制度與倫理是一種相互作用的關系，但在現實社會，制度對倫理的作用要強于倫理對制度的作用。反思歷史，權力與制度一直是主導社會運行的結構性力量，也是對社會倫理結構、倫理圖景具有強大制約作用的力量。沒有制度、城市制度的合理化，也就沒有倫理、城市倫理的合理化。任何一種生產方式與制度形態、權力體系都會運用各種手段建構服務、服從于自身的倫理形態。社會越發展，倫理的自發性越小，而更多的具有自覺性、可建構性。制度與權力是社會與倫理運行的現實宏觀語境，推進城市制度的合理化，是實現城市倫理合理化的現實選擇。

古希臘、古羅馬之所以由盛而衰，其重要原因是其城市制度出現了問題。由一種創造性的城市制度，變成了一種寄生性的城市制度；由一種包容性城市制度變成了一種排他性的城市制度。主體、利益、觀念的多樣化、多元化，是當代城市化進程中的一種現實。隨著城市化的深化，多樣意義世界、觀念世界的交往甚至沖突，將日益深化。哈維蘭在其《文化人類學》中，對絕對主義的文化觀念進行了深刻批判，倡導一種以不同文明主體之間的平等為本質的文化相對主義的觀念和方法。 [美]哈維蘭：《文化人類學》，瞿鐵鵬、張鈺譯，上海社會科學院出版社，2006年。隨著現代性的推進，尊重不同主體的多樣權利、多樣倫理、多樣意義世界的文化相對主義是文化與文明轉換的重要方向。建構一種更為寬容、包容的城市制度、城市權力，是保持城市社會的創新活力，推進城市社會的不斷合理化的重要現實選擇。

其四，行動層面，推動主體行動的此在化，建構一種立足此在單元的此在倫理。推進社會進步，需要選擇一種更為可行、更符合現實條件的行動方式。當代社會，一方面，人們的活動范圍似乎在無限地擴大；另一方面，多數人的生存與活動范圍仍然相對有限，人們仍然現實地生存、聚集于相對有限的領域與空間之中。我們把這種現象稱為人們生成、生活于一定的此在單元之中。反思歷史與現實，最能影響與決定我們的生活與心境的，其實是我們處于其中的此在單元。從我們所處的此在單元入手，推進此在單元的合理化，建構一種有合理倫理底蘊的此在倫理、單元倫理，就成為推進城市社會倫理化、提升城市社會倫理底蘊的真實選擇。

在現代性的早期、中期甚至前現代條件下，人們往往選擇并習慣于一種從宏大與宏觀出發的社會實踐思維。在生產力、社會總財富相對有限的條件下，誰掌握了體系或體系性的絕對權力，誰就會獲得更多的資源與財富。當代科學技術的推進，生產方式的變革，社會總財富的增加，政治結構的變遷，都使人們所處的此在單元成為決定人們命運的關鍵與現實場域。從此在單元入手，著力于建構一種具有倫理底蘊的此在單元，已經成為推進城市社會整體倫理化的一個實踐進路。如果把城市化的可視形態稱為空間生產，可以看到，在諸多區域，空間生產的宏觀目標已經基本成型，比如，諸多宏偉、壯觀的宏偉建筑已經建起，但也應該看到，諸多外觀雄偉的建筑其內部構成卻未必符合人的需要與尺度。這樣，從此在單元、此在空間出發，建構一種更為合理、更具倫理底蘊的微觀空間，就成為空間生產、城市倫理實踐的重要方向。

作者單位：上海社科院哲學所

責任編輯：秦開鳳