崇尚玄學，還是堅持科學

最近。從網上看到龔云的一篇文章《〈炎黃春秋〉：歷史虛無主義的重要陣地》。反復拜讀，我得坦言，龔云的大作，我基本不同意，必須予以批評，但我的批評所遵循的原則，與龔云完全不同。第一，我不同意他的大部分的意見，但我尊重他的發言權。第二，如果有人呼吁懲戒龔云先生，我第一個反對。第三，我要盡力說明白我的理由，但絕不用“極左”“文革遺孽”“反改革派”等帽子。第四，我歡迎龔云的反批評。第五，我堅決遵循百花齊放、百家爭鳴的方針，和當時對這個方針的闡述：“言者無罪，聞者足戒”。

七大責難，難以落實

龔云的文章，為《炎黃春秋》列出七大問題，結論是“嚴重影響到黨的執政安全”；雖然沒有直用“懲戒”的字詞，但呼吁“整頓”，也超出了理論爭辯，超出了馬克思關于精神世界的問題必須使用“批判的武器”（即擺事實、講道理）的范疇。馬克思堅決反對以“武器的批判”（即暴力和強制）代替“批判的武器”。今天宣傳“理論自信”，這“自信”恰是指它的說服力，而無須借助于權力的壓服。所以，龔云的大作儼然是討伐的檄文。可惜的是，所遵循的方法不靠譜；按依法治國的標準，完全不能成立，反而暴露了自身的一個突出特點：身為馬克思主義研究的從業者，卻和馬克思主義特別講究的方法風馬牛不相及。

周有光先生認為，人類的思維是逐步提高的，其軌跡是：神學的冥想，玄學的推理，科學的實證。恕我直言，龔云先生的這篇文章的基本思維方法是玄學的推理。推理是一種由一個或幾個已知的判斷，推導出一個未知的結論的思維過程，屬于形式邏輯的范疇。它作為思維過程中的一個階段，根據一些既存的現象，去思考多種的可能，開擴我們尋找正確結論的思路，是有益的，而直接用來作為判斷或結論，則有百害而無一利。（上個世紀的大部分冤假錯案是按先驗的觀念去推理而產生的，不是按現代法律的條規和確鑿的實證定下來的）。因為，沒有得到實證的推論，常是錯誤觀念的瘋狂的發作。

龔云先生給《炎黃春秋》列出的七大責難，全是現象，由此導出的結論，則完全是從一個無證的觀念推論出來的錯誤的判斷。

從第一責難說起

先從第一條責難說起。原文是：“它每期的主要內容就在于集中描述中國共產黨的錯誤歷史，特別是新中國成立后的錯誤歷史，尤其集中于改革開放前錯誤的歷史，以‘反思’的名義‘暴露’毛澤東時期的錯誤。雖然有些作者寫的事實是真實的，但整個雜志每期簡直就是中國共產黨的錯誤堆積，給人的印象就是中國共產黨什么好事都沒做。”

歷史是一個曾經的客觀存在，是對是錯都要面對。肯定正確和指出錯誤，是歷史研究永恒的功能；總結經驗和吸取教訓，都是推動人類進步的正能量。就像一個人，面對疾病，及時就醫，是健康的心理，正面的行為；心懷恐懼，諱疾忌醫，才是病態心理，效果只能是加重病情。龔云想用兩個詞來改變事情的性質，一是“集中”，二是“堆積”。這兩個都是關于數量的詞，并不能改變事物的性質，一粒米是米，一堆米也是米。對于錯誤，離開了特定的前提，不能說分散是善意，集中就是惡毒；堆積是反動，撒開就是革命。這還得取決于時機，文革結束時，很多領導人指出，我們面臨的局面是：問題如山，積重難返。這時更得有面對問題的勇氣，解決問題的魄力。胡耀邦在平反冤假錯案中的勇氣和魄力，堪稱典范。《炎黃春秋》有多篇文章，記載了這段光輝的歷史。這里的“集中”和“堆積”，既說明中國共產黨面臨嚴重的危機，而面對的勇氣，解決的魄力，又顯示了黨的生機和強大。“集中”和“堆積”完全沒有引出“動搖黨的執政合法性”的效果。龔云對于《炎黃春秋》所涉及的黨的錯誤，不去作這樣的具體的辯證的實證性的分析，而是一個勁地從概念到概念地推理，推出“動搖黨的執政的合法性”的罪名。如果在這個時期，還是只有歌頌“大好形勢”一片歡呼，沒有萬眾一心面對錯誤，改正錯誤的局面，就沒有嗣后三十年的飛速發展和初步的繁榮昌盛。這才是真正動搖了“黨的執政合法性”的歷史罪人。

中國共產黨和中國人民的偉大，是在每一個危急的關頭，敢于自審，敢于面對和分析自身的失誤；而中國人民從來沒有一葉障目，把黨在一段時間和一些問題上所犯的錯誤作為否定執政合法性的理由，卻總是在黨總結經驗教訓的關鍵時刻，表現出世界少有的耐心和支持。文革之后，十一屆三中全會，真理標準大討論，大規模平反冤假錯案，作出新的歷史決議，這一系列面對錯誤，改正錯誤的舉措，不僅沒有傷害黨在人民群眾中的威信，反而空前提高了。我個人就是在這個時期加入了共產黨，而不是在只能說“是”不能說“非”，只能歌頌，不能監督的文革時期。我以為，敢于面對自身的錯誤，勇于改正自身的錯誤，是一個政黨健康強大、充滿希望的標志。習近平總書記提出，要把權力關進制度的籠子，就是說，不僅歡迎群眾對黨的監督，并且要把監督制度化、法制化。批評錯誤，是監督的題中應有之義。從根本上說，《炎黃春秋》順應了中國社會的這個進步的大趨勢。

批評黨的錯誤，何罪之有？龔云所以把“描述中國共產黨的錯誤歷史”，推理為“動搖黨的執政的合法性”，而沒有給于實證，是因為他的觀念倒退到了皇權專制主義的時代。在那種時代，人民只有高呼“萬歲萬歲萬萬歲”的擁戴之聲，即使是皇帝的錯殺，也得“謝主隆恩”，而說三道四則屬“欺君”“忤逆”“造反”的死罪；雖設“諫官”，是活是死取決于皇上的喜怒哀樂，是一個風險率百分之九十九的行當，說了真話而幸存的，雖有而罕見。為什么中國偉大的史書作者司馬遷遭到宮刑，具有很高的歷史標識性，道理在于此。在龔云看來，重要的問題不是黨的自省與自糾，而是一些蒙冤者“不能正確的對待自己過去所受的不公平待遇”。對此，我作為一個共產黨員，要向龔云表明我的黨性態度；面對造成冤假錯案的錯誤，全黨面對錯誤，改正錯誤，是第一位的；蒙冤者的任何表現都是第二位的，即使一時難以釋懷，而有怨氣，也是應該予以理解的。用“不能正確對待”來予以指責，這不符合黨的“為人民服務”的宗旨。難道我們應當恢復“謝主隆恩”的傳統嗎？每當聽說受害者被平反時，還表示“感謝黨的關懷”，一種黨性受到褻瀆的痛苦，在我的心中升起。龔云聲討“描述中國共產黨錯誤歷史”的《炎黃春秋》，斤斤計較于有人把我們的錯誤說“多”了說“重”了，自己不覺得太糟蹋我們的黨性的胸懷了嗎！我更要指出，如果我們不能認錯，或不能徹底認錯，這才是動搖黨的“執政合法性”的根本原因。一部黨的歷史告訴我們，黨的執政的合法性是在不斷地總結經驗和教訓，不斷地自我完善的過程中，為人民不斷地創造實實在在的福祉的過程中，鞏固和發展的；不是幾個小人歌功頌德，“歌”出來“頌”出來的；歌功頌德達于高峰，非文革莫屬，它只能成為民族浩劫的標志。這個沉重的血的代價，是世世代代的黨員和人民萬不可忘懷的！

如果龔云真要批評《炎黃春秋》涉及黨的錯誤的文章，那就不是推理出幾頂帽子，一走了之，而必須進行實證性的分析。從事實出發，考究真偽，給以歷史的、具體的分析，得出科學、中肯的結論。但我非常悲哀地看到，龔云顯然不具備這樣的能力，他的思維方式的框架如此這般，沉淀己久，是冰凍三尺，非一日之寒。

一以貫之的錯誤推理

第二條，“集中暴露毛澤東的錯誤，偶爾涉及鄧小平”。這是一個推理出來的責難；卻沒有說明《炎黃春秋》提出的毛和鄧的錯誤，哪些屬于事實不真，哪些屬于分析不當，實踐證明的不良效果是什么。對此，龔云不置一詞，那么，如果這個責難成立的話，那只能導出這樣的結論：黨的領袖只能當作完美無缺的神，拿來給予供奉。

第三條，“選擇性地發表中國共產黨歷史上犯過錯誤的領導人的身邊的工作人員和家屬和研究者的文章；以恢復歷史真相為幌子，顛覆歷史上公認結論”。

這里，“選擇性”是錯誤嗎？誰能說盡道盡，不加選擇？關鍵是選擇得是對還是錯。以什么為“幌子”，就得證明為什么只是個幌子，而并未恢復歷史真相。請問，哪些屬于“顛覆”不得的“公認結論”？當時把劉少奇、鄧小平定為“黨內最大走資派”，撤銷習仲勛的領導職務，誰敢說不是“公認結論”？只要有理有據，“公認結論”如果錯了，是應該顛覆的。所以沒有實證的“顛覆”不是罪名，要實證為對或是錯，才能判斷顛覆有理還是有罪。可龔云又沒有能力指出人家的“理”不足，“據”不實；卻推出了“顛覆”為錯的結論。

第四條，“發表一些替中國近代統治者翻案，否定勞動人民的革命的文章”。

第五條，“集中攻擊國際共產主義運動史的錯誤，特別是斯大林時期，包括國際共產主義運動史的錯誤”。

第四、五條罪狀說的是一個問題，可以歸在一起點評。龔云肯定的是列寧、斯大林領導的國際共產主義運動，把一切對這個運動中錯誤的批評，斷定為“否定勞動人民革命”、“攻擊國際共產主義運動”的大錯。在此，他以一字不提的辦法，掩蓋了一個重大的歷史事實，即在列寧、斯大林領導國際共運平行存在著恩格斯創立的另一個國際共運，前者稱為第三國際，后者稱為第二國際。這兩個國際對世界局勢的判斷，對革命道路的選擇，是完全不同的，雙方爭論的問題至今還在繼續。在回避這個爭論的前提下，就判定列寧、斯大林代表著國際共運的“正宗”，批評他們的錯誤，就是“否定勞動人民的革命”，“攻擊國際共產主義運動”；就像看乒乓球賽，只看一方，不看另一方，就作出一方代表真理的結論，能不荒謬嗎！今天為了普及和加深對中國特色社會主義的認識和理解，需要我們聯系一百多年全部共運的歷史實踐，重新研究，重新認識。《炎黃春秋》開啟了關于這個問題的討論和研究。龔云能拿出一個關于社會主義的權威的、不容討論的“絕對正確”的解讀嗎？

第六條，“該雜志利用了執政黨在管理意識形態方面的漏洞，特別是打著一些合法的旗號，假借客觀公正之名，對普通民眾特別是離退休干部具有很大的迷惑性，在社會上具有較大的影響”。

這是一段完全語焉不詳的話語。什么叫“管理意識形態方面的漏洞”？旗號合法、客觀公正，也是罪名嗎？特別是離退休干部，被龔云看成是最容易上當受騙的弱勢群體，請問，具體表現是什么？

請教龔云先生的幾個問題

龔云的專業是馬克思主義研究。他認為列寧、斯大林是兩把不能放下的“刀”。這指的是列寧學說的核心，即無產階級專政。而什么是無產階級專政，列寧說得很清楚：無產階級專政是“由無產階級對資產階級采用暴力手段獲得和維持的政權，是不受任何法律約束的政權”。（《無產階級革命和叛徒考茨基》）我首先要請問，如何把這樣的“刀”和我們現今的“依法治國”的國策融合而不生矛盾？

再問：五星紅旗的一顆星是民族資產階級，后來經過工商業社會主義改造，消滅了資產階級；這顆星實際上熄滅了；此后，毛澤東宣布進入了的無產階級鞏固政權和資產階級妄圖復辟的你死我活的斗爭的歷史階段，必須實行對資產階級專政（以后升級為全面專政）。如今，又有了民營企業家。顯然，民族資產階級是他們的前身。我們如不放下“刀”，就得對他們實行專政。請問：對任正非、馬云等民營企業家，如何實行專政，采取什么具體措施？

三問：龔云說《炎黃春秋》批評毛澤東時代的錯誤，意在否定革命，否定社會主義，是歷史虛無主義。請問，這個時期的政治運動，如批電影《武訓傳》，反胡風，反右派，三面紅旗，反右傾機會主義分子，文化大革命，其中包含著什么樣的不可否認的社會主義因素？

四問：龔云說個別國家領導人和一些高級干部，為《炎黃春秋》撰稿，“由于與主流不同，滿足了因為對現實中黨存在的不足的不滿心理，所以在社會上有較大的影響”。請問；您所說的“與主流不同”，這“主流”的具體內涵是什么？并請具體說明，他們的“不同”的具體內涵，又是什么？今天的“主流”，我以為體現在黨中央四個“全面”總方針之中，他們的“不同”與四個“全面”相抵觸嗎？您所說的“黨的不足”的具體內容是什么？您所說的“不滿”是屬于合理的還是不合理的？您撰寫這篇文章所持的觀念，是屬于“主流”的嗎？