取舍之間的“無(wú)奈”

摘 要：枚乘的《七發(fā)》行文中采用“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”的結(jié)構(gòu)方式，開(kāi)篇便由吳客為楚太子指出“要言妙道”的良方。司馬相如的《天子游獵賦》對(duì)《七發(fā)》進(jìn)行了多方面的繼承，卻唯獨(dú)沒(méi)有采用“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”的結(jié)構(gòu)，本文擬對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行分析，并進(jìn)一步探究其在漢賦發(fā)展史中的影響。

關(guān)鍵詞： 枚乘；《七發(fā)》；司馬相如；《天子游獵賦》；繼承

“賦”作為漢代文學(xué)的標(biāo)志性文體，以漢大賦最為著名。在漢大賦的諸多作品中，枚乘的《七發(fā)》與司馬相如的《天子游獵賦》以其開(kāi)創(chuàng)之功受到后人的推崇與效仿，《七發(fā)》衍生的“七體”，《天子游獵賦》引出的畋獵賦，都反映出兩部作品對(duì)后世創(chuàng)作的深遠(yuǎn)影響。《天子游獵賦》對(duì)《七發(fā)》進(jìn)行了全方位的繼承，這是學(xué)術(shù)界早已達(dá)成的共識(shí)，但在這一繼承過(guò)程中具體涉及作品的哪些方面仍舊值得我們進(jìn)一步探究與分析。通過(guò)兩部作品的對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，《天子游獵賦》對(duì)《七發(fā)》在形式上的模擬是極為明顯的，例如正文之前都設(shè)置楔子式的小引，全篇采用主客問(wèn)答的形式等等。但在諸多相似之中，行文結(jié)構(gòu)上的一處差異卻為日后漢大賦 “曲終奏雅”“勸百諷一”的僵化模式埋下了伏筆，而這一細(xì)微差異產(chǎn)生的原因也體現(xiàn)出司馬相如借鑒《七發(fā)》時(shí)，在取舍之間的些許“無(wú)奈”。

自司馬相如《天子游獵賦》后，一般的漢大賦大多采用“曲終奏雅”的模式，于篇末點(diǎn)明主題，如《上林賦》在極力鋪陳上林苑的廣大富饒與天子畋獵飲宴的盛大場(chǎng)面后，筆鋒一轉(zhuǎn)，寫(xiě)到天子的悔悟：“嗟乎，此大奢侈！”于是解酒罷獵，不僅堅(jiān)決地否定了此前放縱享樂(lè)的行為，而且明確提出了“與天下為更始”的新政方向，接著以雷厲風(fēng)行之勢(shì)推行各種仁政措施，創(chuàng)造了“德隆于三王，而功羨于五帝”的太平盛世。相比之下，枚乘《七發(fā)》的構(gòu)思則顯得十分獨(dú)特。在《七發(fā)》中，開(kāi)篇作者便點(diǎn)明了楚太子疾病的征兆，指出其病因是“久耽安樂(lè)”，正確地開(kāi)出了“要言妙道”這一藥方，但隨后吳客卻遲遲不將其拿出，反而逐一試用音樂(lè)、美食等。在全部證明無(wú)效后，才于篇末重新拿出“要言妙道”，使得病人“涊然汗出，霍然病已”。可以說(shuō)，漢大賦“勸百諷一”“曲終奏雅”兩大特征在《七發(fā)》中只有“勸百諷一”得到了體現(xiàn)。那么，沿襲《七發(fā)》而作的《天子游獵賦》為何會(huì)將《七發(fā)》這一“看門(mén)見(jiàn)山”的結(jié)構(gòu)舍棄，進(jìn)而發(fā)展成為日后的“曲終奏雅”模式呢？

要探討這一問(wèn)題，必須首先理清《七發(fā)》的創(chuàng)作淵源，正如司馬相如模仿《七發(fā)》一樣，枚乘在寫(xiě)作《七發(fā)》時(shí)同樣借鑒了前人的創(chuàng)作成果。對(duì)于《七發(fā)》創(chuàng)作構(gòu)思的來(lái)源，清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·詩(shī)教》中寫(xiě)道：“孟子問(wèn)齊王之大欲，歷舉輕暖、肥甘、聲音、采色，七林之所啟也。而或以為創(chuàng)之枚乘，忘其祖也。”指出《七發(fā)》的構(gòu)思來(lái)源于《孟子》，確切地說(shuō)，是源自《孟子·梁惠王上》中的《齊桓晉文之事》。在《齊桓晉文之事》中，孟子追問(wèn)齊王不為仁政的原因，齊王不得已說(shuō)道：“將以求吾所大欲也。”對(duì)于齊王的“大欲”，孟子采用層層剝筍的方法，揭露齊王欲以武力爭(zhēng)霸天下的野心：“為肥甘不足于口與？輕暖不足于體與？抑為采色不足視于目與？聲音不足聽(tīng)于耳與？便嬖不足使令于前與？王之諸臣，皆足以供之，而王豈為是哉？然則王之大欲可知已，欲辟土地，朝秦楚，蒞中國(guó)而撫四夷也。”孟子不厭其煩地列舉肥甘、輕暖、采色、聲音、便嬖等五種事物，又通過(guò)齊王之口將之一一否定，隨即揭露其“欲辟土地，朝秦楚，蒞中國(guó)而撫四夷”，這一真正的“大欲”。枚乘在《七發(fā)》里同樣不厭其煩地列舉了音樂(lè)、美食、駿馬、游宴、校獵、觀濤等事物，又通過(guò)楚太子之口將其否定，在排除了七種可能之后，同樣推出了“要言妙道”這一正確藥方，由此揭示出楚太子所患并非生活上的疾病，而是心理之病。通過(guò)以上對(duì)兩篇文章行文的梳理可以看到，《七發(fā)》層層剝筍進(jìn)行揭露的構(gòu)思與《齊桓晉文之事》是高度契合的。章學(xué)誠(chéng)的論斷點(diǎn)明了《七發(fā)》中間主體部分的寫(xiě)法與《齊桓晉文之事》的繼承關(guān)系，但進(jìn)一步分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這一論斷同樣適用于《七發(fā)》全篇的總體結(jié)構(gòu)。在《齊桓晉文之事》的開(kāi)篇，孟子就提出“保民而王”的主張，然而對(duì)于保民而王的具體措施，孟子卻直到篇末才告訴齊王：發(fā)政施仁，富民教民。《七發(fā)》的整體構(gòu)思同樣如此：一開(kāi)篇便為楚太子開(kāi)出“要言妙道”這個(gè)正確的藥方，但是“要言妙道”的具體內(nèi)容，吳客同樣遲遲沒(méi)有告訴楚太子，直到篇末才予以點(diǎn)明：“奏方術(shù)資略之士，聽(tīng)圣人辯士之言。”由此可以看到，除了層層剝筍進(jìn)行揭露的整體構(gòu)思，《齊桓晉文之事》“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”的結(jié)構(gòu)也對(duì)《七發(fā)》的創(chuàng)作提供了重要借鑒。

以上分析說(shuō)明，不論中間的主體部分還是全篇的整體結(jié)構(gòu)，《七發(fā)》對(duì)于《齊桓晉文之事》的模擬都是極為明顯的，作為《七發(fā)》的繼承者，司馬相如卻在創(chuàng)作《天子游獵賦》時(shí)僅僅吸收了中間部分逐層描寫(xiě)的創(chuàng)作手法，而未采納其開(kāi)篇點(diǎn)題的整體構(gòu)架。這一繼承過(guò)程中的取舍，其根源在于枚乘、司馬相如二人創(chuàng)作時(shí)的不同心態(tài)。

據(jù)《漢書(shū)·枚乘傳》記載，枚乘在吳王劉濞處做幕賓時(shí)，發(fā)現(xiàn)吳王的謀逆之心，即作《上書(shū)諫吳王》進(jìn)行勸諫，吳王不聽(tīng)，枚乘便去吳之梁。景帝平定七國(guó)之亂后，景帝召拜枚乘為弘農(nóng)都尉。“乘久為大國(guó)上賓，與英俊并游，得其所好，不樂(lè)郡吏，以病去官。復(fù)游梁。”《七發(fā)》即作于枚乘“游梁”期間。但對(duì)于《七發(fā)》的創(chuàng)作主旨，后世學(xué)者觀點(diǎn)不一，李善等人認(rèn)為枚乘創(chuàng)作《七發(fā)》是為了對(duì)梁孝王進(jìn)行規(guī)勸，恐其謀反而作。梁孝王謀反之事，當(dāng)指景帝時(shí)期梁孝王使人刺殺袁盎諸大臣一案。據(jù)《漢書(shū)·文三王傳》記載，梁孝王劉武作為景帝的親弟，竇太后的愛(ài)子，在平定七國(guó)之亂中立有大功。竇太后欲立梁王為景帝太子，后因袁盎等人諫阻而作罷。“梁王怨袁盎及議臣，乃與羊勝、公孫詭之屬謀，陰使人刺殺袁盎及他議臣十余人。賊未得也。于是天子意梁，逐賊，果梁使之。遣使冠蓋相望于道，復(fù)案梁事。捕公孫詭、羊勝，皆匿王后宮。”以上史料的記載顯示，梁王劉武接受公孫詭、羊勝之謀刺殺袁盎諸大臣，事發(fā)之后又將其藏匿王宮。十余批漢使進(jìn)行搜查，梁王拒不交出人犯，由此造成梁國(guó)與中央朝廷嚴(yán)重對(duì)峙的局面。就在梁孝王處于鋌而走險(xiǎn)還是懸崖勒馬的十字路口時(shí)，枚乘模擬孟子勸告齊王的《齊桓晉文之事》創(chuàng)作《七發(fā)》，意欲對(duì)梁孝王施以規(guī)勸。如果這一論斷成立的話，在勸諫這一功利性目的的指引下，“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”的結(jié)構(gòu)便顯然是寫(xiě)作《七發(fā)》時(shí)最佳的行文方式。

司馬相如創(chuàng)作《天子游獵賦》時(shí)的背景與枚乘創(chuàng)作《七發(fā)》不同。據(jù)《史記·司馬相如列傳》記載，司馬相如“以貲為郎，事孝景帝，為武騎常侍，非其好也。會(huì)景帝不好辭賦，是時(shí)梁孝王來(lái)朝，從游說(shuō)之士齊人鄒陽(yáng)、淮陰枚乘、吳莊忌夫子之徒，相如見(jiàn)而說(shuō)之。因病免，客游梁。梁孝王令與諸生同舍，相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著《子虛》之賦。”“居久之，蜀人楊得意為狗監(jiān)，侍上。上讀子虛賦而善之，曰：‘朕獨(dú)不得與此人同時(shí)哉！’得意曰：‘臣邑人司馬相如自言為此賦。’上驚，乃召問(wèn)相如。相如曰：‘有是。然此乃諸侯之事，未足觀也。請(qǐng)為天子游獵賦，賦成奏之。’上許，令尚書(shū)給筆札。”可見(jiàn)，《子虛賦》作于司馬相如早期客游梁孝王期間，《上林賦》則作于初次謁見(jiàn)漢武帝之時(shí)，在這種背景下，兩篇作品的主要?jiǎng)?chuàng)作目的顯然是為了博取梁孝王與漢武帝的歡心，從而使自己獲得晉身的機(jī)會(huì)，而非像枚乘那樣意欲通過(guò)作品進(jìn)行規(guī)勸。有了這一創(chuàng)作目的的指導(dǎo)，司馬相如借鑒《七發(fā)》時(shí)便有意舍棄枚乘為規(guī)勸梁孝王采取的“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”式結(jié)構(gòu)，而對(duì)于中間部分層層剝筍、鋪排夸張的表現(xiàn)手法，因其受到統(tǒng)治者的青睞便全面地進(jìn)行了模仿與繼承。

綜上所述，我們可以看到，司馬相如《天子游獵賦》對(duì)于枚乘《七發(fā)》并非機(jī)械式的照搬照抄，而是在繼承過(guò)程中基于具體創(chuàng)作環(huán)境與目的進(jìn)行不同程度的取舍。《天子游獵賦》承襲《七發(fā)》并取得更為突出的成就，一舉奠定了漢大賦的結(jié)構(gòu)體式，成為后世作者仿效的模板，但“曲終奏雅”“勸百諷一”的行文方式也使?jié)h大賦在后世的發(fā)展中日益僵化。試想，如果司馬相如在創(chuàng)作《天子游獵賦》時(shí)對(duì)《七發(fā)》“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”的行文結(jié)構(gòu)有所吸納，或許會(huì)為漢大賦日后的演進(jìn)埋下一粒更為優(yōu)良的種子。不過(guò)，我們并不應(yīng)據(jù)此片面否定司馬相如和《天子游獵賦》對(duì)漢賦發(fā)展作出的貢獻(xiàn)，《天子游獵賦》畢竟是為了博取統(tǒng)治者歡心而創(chuàng)作的作品，司馬相如對(duì)于《七發(fā)》“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”結(jié)構(gòu)的舍棄也是在特定環(huán)境中的無(wú)奈之舉。相較而言，后人面對(duì)《七發(fā)》和《天子游獵賦》采取機(jī)械式的接受態(tài)度，由此導(dǎo)致大賦這一文體最終僵化，才是漢賦發(fā)展史上最大的遺憾。

參考文獻(xiàn)：

[1]蕭統(tǒng).文選[Z].北京：中華書(shū)局，1977.

[2]六臣注文選[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[3]焦循.孟子正義[M].諸子集成，北京：中華書(shū)局，1954.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[5]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[6]章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校.文史通義校注[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[7]趙逵夫.七發(fā)主旨與枚乘生平新探[J].西北師大學(xué)報(bào)，1999.

（作者單位：中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院）