審視留守兒童關愛行動

畢節出現留守兒童喝農藥自殺事件，各方從不同角度來分析問題，并試圖提供一套解決問題的策略，不過這些分析都帶有明顯的局限性。目前看來，對此次悲劇的判斷明顯存在偏差，如何避免畢節悲劇，要解答這一問題并不容易，公益界過去曾為關愛留守兒童做了不少工作，借助這一次事件，也有必要反思過去的公益策略。

不同的解讀 各自的方法論

繼去年發生留守兒童悶死在垃圾桶事件后，上月畢節又出現留守兒童喝農藥自殺事件，一前一后發生如此惡劣事件，貴州難免再次成為輿論關注的焦點。此次事件發生后，李克強總理專門做出批示，要求類似悲劇不能一再發生。

因為過去出現類似事件，輿論總是會圍繞個案現象和普遍問題之間展開辯論，如果將悲劇歸結于個案現象，其性質的嚴重程度顯然相對較低，事件應對的策略也必然較為簡單。畢節留守兒童遭遇悲劇，由于去年有“前科”，因此外界普遍將其視為這一地區留守兒童的普遍問題，恰如李克強總理的表態，問題到了“悲劇不能一再發生”這一層面，留守兒童群體目前有何困境，哪些問題亟須彌補，什么人能解決這些問題，這都是輿論關注的核心議題。

外界只能借助媒體揭開問題的謎底，由于事發家庭家長遲遲未找到，關鍵發言人的缺席使得問題變得撲朔迷離。事件發生后的幾天時間里，盡管不少媒體在深入調查事件方面做出了努力，挖掘出不少鮮為人知的細節，但都沒找到讓人信服的答案，相反，許多結論出爐后即遭到輿論質疑，就連調查者本人也不得不承認一些結論過于草率。

早先媒體關注事發家庭的經濟狀況，外界推測悲劇發生的原因是經濟貧困，這符合多數人的預期，但此后當地政府部門給予澄清，甚至還提到事發家庭的年收入和存款狀況，推測很快即被否定；“貧困論”漸漸衰退后，一篇題為《畢節服毒四兄妹的人生末路》深度調查報道又火爆網絡，該報道提供了新的視角，得出結論認為是孤獨殺死了四個孩子，事件與貧困無關。這樣的結論看似有顛覆性，但很快又遭遇質疑，因為它過于籠統，是一個大而化之的結論，幾乎可以解釋任何自殺現象，當然很難解釋這次的事件，它甚至比“貧困論”更不堪一擊。

在此期間，公安機關發布消息提到自殺兒童身上有明顯的傷痕，輿論因此衍生出另一種猜測，即將問題歸結于家庭暴力。互聯網上一度興起親子話題的討論，擅長家庭教育的網友大談育兒經驗，杜絕家庭暴力，采取何種方式使孩子健康成長等一度成為熱門話題。

從不同的角度來解讀這樣一個悲劇，得出的結論也大相徑庭，不同的領域站在自己的角度給出自己的方法論，法學界提出要通過立法來保護留守兒童，公益界的聲音也可謂不小。

功利與浮躁 現實遠離初心

面對留守兒童的苦難，公益行動可以做什么？這是很多公益人的第一反應，就在這幾天，不少公益組織就針對留守兒童發起公益活動。如此種種，皆可視為外界對這樣一起大悲劇的關懷，至于說它們到底能起到何種作用，恐怕還有待驗證。在目前事件真相尚未完全浮出水面的情況下，很多的答案都顯得有些草率。

此次悲劇發生后不久，一篇題為《中國公益人，我們沒資格談畢節悲劇》的文章在公益圈流傳頗廣，作者是一個從事留守兒童公益項目的公益人，他提到在去年留守兒童悶死在垃圾桶事件發生后，貴州省都快變成愛心省，針對留守兒童的公益行動很快在貴州各地開花結果。但根據作者的觀察，這類公益行動帶來的往往只是“印著某某機構的書包，貼著某某商標的衣物”，對于留守兒童心態知之甚少。這種現狀讓他感到失望，于是就有了標題所表達的憤懣。

作者所提到的問題其實有普遍性的一面，何種苦難會成為公益人的關注焦點，恐怕這其中很大程度上受制于一些偶然因素，比如媒體報道，比如公共政策。

在很多公益項目中你經常可以看到公益人功利與浮躁的一面，作者提到貴州成為愛心省，這其中有多少是因為那里的留守兒童成為了輿論焦點，又有多少是精心耕耘，在深入調查與研究之后做出的有針對性行動？面對如今發生的悲劇，公益人的確應當審視初心與現實的距離。

當然，恰如此前提到的各種解讀，上述問題并非僅僅出現在公益界，各方都試圖從自己的角度闡釋事件，當然也期望用自己的方法來解決問題。大家都急于得出結論，很難說這是基于一種自信，還是出于對話語權的追求。將其視為消費苦難，借助事件來實現自我營銷，這種推測可能缺乏依據，也顯得夸大其詞，但可以肯定的是，如果僅僅從自身角度來解讀問題，這種思路難免存在嚴重的局限性。各方針對留守兒童所提出的意見，其出發點或許是好的，但它們能否切實解決留守兒童這一困惑中國社會很長一段時間的大問題，恐怕還要打一個問號。

過去一段時間，媒體探索此次悲劇發生邏輯過程中的遭遇，間接呈現了留守兒童問題的復雜性，當悲劇被證實并非只是由經濟貧困導致，最容易被動員的愛心就此似乎也失去了用武之地。如何避免畢節悲劇，起碼目前為止，這樣一個問題還未得到完滿的回答。