剝權(quán)期間犯新罪處理方法探究

摘要：行為人在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利期間又犯新罪，在對該新罪作出判決時未將尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利刑期數(shù)罪并罰，刑滿釋放后，其又犯新罪被判刑罰，本次判決可直接將前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政權(quán)利數(shù)罪并罰。

關(guān)鍵詞：剝奪政治權(quán)利 新罪 數(shù)罪并罰

一、基本案情

被告人劉某因犯搶劫罪，于1999年8月17日被A人民法院判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三千元，后經(jīng)減刑于20lO年11月15日刑滿釋放；后因涉嫌盜竊罪，于2012年9月3日被羈押，同年11月20日被B人民法院判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元，2014年3月2日刑滿釋放；后又因涉嫌盜竊罪，于2015年3月4日被羈押，同年6月16日被c人民法院判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣六千元。

二、前判遺漏附加刑并罰，后判應(yīng)直接并罰

對于前判決遺漏了尚未執(zhí)行完畢的附加刑并罰，后判決應(yīng)否直接并罰，實踐中存在兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，前判決遺漏附加剝奪政治權(quán)利并罰，導(dǎo)致附加剝奪政治權(quán)利在第二次判決的主刑執(zhí)行期間同時執(zhí)行，在第三次犯罪前，附加剝奪政治權(quán)利實際己執(zhí)行完畢。另一種觀點認(rèn)為，雖然前判決未將剝奪政治權(quán)利并罰，但根據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》（以下簡稱2009年《批復(fù)》）精神，尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利刑期從第二次判決主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計算，從主刑執(zhí)行完畢之日起繼續(xù)計算，剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于新罪主刑執(zhí)行期間，如果第三次犯罪仍發(fā)生在附加刑執(zhí)行期間，第三次判決應(yīng)將新罪所判處的刑罰和尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利進行數(shù)罪并罰。

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，根據(jù)2009年《批復(fù)》規(guī)定可知，在剝奪政治權(quán)利期間犯新罪，應(yīng)將尚未執(zhí)行完畢的附加刑與新罪所判刑罰進行數(shù)罪并罰，尚未執(zhí)行完畢的附加刑刑期自新罪主刑執(zhí)行之日停止計算，自主刑執(zhí)行完畢之日起繼續(xù)計算，筆者認(rèn)為，新罪判決是否進行數(shù)罪并罰，并不影響剝奪政治權(quán)利刑期的計算，但剝奪政治權(quán)利刑期仍然自新罪判決執(zhí)行之日停止計算，自新罪主刑執(zhí)行完畢之日繼續(xù)計算，有否并罰僅是影響附加刑的現(xiàn)實執(zhí)行情況，也就是說不論附加刑實際執(zhí)行情況如何，附加剝奪政治權(quán)利的期限均應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定進行計算，對于在執(zhí)行過程中存在不規(guī)范問題，可依法提出糾正意見，不能因為實際執(zhí)行出現(xiàn)差錯，而影響附加刑的刑期，否則將會讓被告人承擔(dān)因執(zhí)法機關(guān)不當(dāng)行為導(dǎo)致其剝奪政治權(quán)利期限延長的不利后果。

其次，按照第一種觀點，在新罪判決遺漏附加刑并罰的情況下，剝奪政治權(quán)利刑期在新罪主刑執(zhí)行期間同時執(zhí)行，而根據(jù)2009年《批復(fù)》，新罪判決應(yīng)進行數(shù)罪并罰，且剝奪政治權(quán)利效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間，這就會出現(xiàn)在新罪主刑執(zhí)行期間，雙重執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的怪象。且在新罪主刑執(zhí)行期間同時執(zhí)行剝奪政治權(quán)利刑罰，亦違反了《刑法》第58條“附加剝奪政治權(quán)利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算”的規(guī)定。

再次，人民法院判決所確定的刑罰具有法律效力，非因法定事由和法定程序處理不能消滅，前判決遺漏附加刑并罰，并不能成為原判附加刑消滅的依據(jù)。原判附加刑確定后，在被執(zhí)行主體存在且刑罰沒有執(zhí)行完畢的情況下，原判附加刑應(yīng)持續(xù)具有法律效力。后判決對原判附加刑予以并罰是對其法律效力的再次確認(rèn)，也是為該附加刑的有效執(zhí)行提供更為明確的判決依據(jù)。

三、尚未執(zhí)行完畢的剝權(quán)刑期的計算問題

根據(jù)上述分析可知，前判決遺漏附加剝奪政治權(quán)利并罰，后判決應(yīng)直接進行并罰，而后判決直接進行并罰的一個前提是后罪亦發(fā)生在剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間，這就又涉及到前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利的刑期計算問題。根據(jù)2009年《批復(fù)》相關(guān)規(guī)定，對尚未執(zhí)行的剝權(quán)刑期應(yīng)從新罪主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計算，而具體應(yīng)從何日停止計算，存在不同意見。

一種意見認(rèn)為，有期徒刑執(zhí)行之日是指判決作出后罪犯交付執(zhí)行之日，即送監(jiān)服刑之日，剝權(quán)刑期應(yīng)從該日停止計算。一種意見認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第47條“有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日”的規(guī)定，對于先行羈押的，新罪所判處的有期徒刑刑期實際上是從羈押之日起計算的，因此，剝權(quán)刑期應(yīng)從因涉嫌新罪被羈押之日起停止計算。筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，該種計算方式便于計算剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行期間，如按照第一種意見所說的自送監(jiān)服刑之日停止計算，那么在新罪判決時具體的送監(jiān)服刑時間還未確定，那么也就無法計算出尚未執(zhí)行的剝權(quán)刑期，在作出新罪判決時也就無法進行數(shù)罪并罰，而自羈押之日停止計算，則可確定在新罪判決時尚未執(zhí)行的剝權(quán)刑期，從而便于進行數(shù)罪并罰。

其次，此種計算方式可以與主刑刑期的實際起算時間一致，便于剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行。如自送監(jiān)服刑之日停止計算，那么在行為人被羈押之日至送監(jiān)服刑期間剝奪政治權(quán)利刑期系在執(zhí)行的，而根據(jù)法律規(guī)定，剝權(quán)效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間，而在被先行羈押這種情況下，其主刑執(zhí)行期間系從羈押之日至執(zhí)行完畢之日，在這種情況下，羈押之日至送監(jiān)服刑期間就會出現(xiàn)雙重剝奪政治權(quán)利的不合理現(xiàn)象。

再次，此種計算方式亦符合剝奪政治權(quán)利的實際執(zhí)行情況，有利于執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行。剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行，由罪犯居住地的派出所負(fù)責(zé)執(zhí)行。罪犯在因涉嫌新罪被羈押后，原執(zhí)行機關(guān)實際上難以對其繼續(xù)執(zhí)行前罪附加的剝奪政治權(quán)利。因此，自羈押之日停止計算具有其合理性。

在上述案例中，劉某因犯搶劫罪，于20lO年11月15日刑滿釋放，至因盜竊于2012年9月3日被羈押，其尚有剝奪政治權(quán)利1年2個月零11天未執(zhí)行，依據(jù)2009年《批復(fù)》，自第2次判決主刑執(zhí)行完畢之日即2014年3月2日繼續(xù)計算其剝權(quán)刑期，刑期應(yīng)至2015年5月13日，至其因盜竊于2015年3月4日被羈押，其尚有剝奪政治權(quán)利2個月零9天未執(zhí)行，其屬于在主刑己執(zhí)行完畢后，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又犯新罪，依據(jù)2009年《批復(fù)》規(guī)定，在對本次盜竊罪判處刑罰同時需與尚未執(zhí)行完畢的2個月零9天的剝奪政治權(quán)利刑期進行數(shù)罪并罰，而c人民法院僅對本次盜竊罪進行處罰，而遺漏了對尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利進行并罰，屬適用法律錯誤。

（作者單位：淮安市人民檢察院）