淺析“直接言辭原則”的具體運用研究

摘要：直接言辭原則主要指在進行司法審判時，要求法官必須親自參與到證據審查和法庭辯論中，是訴訟參加人以言詞形式在法庭中進行質證辯論的原則。雖然現階段在我國立法中直接言辭原則具備一定法律地位，并且在司法實踐中也有著一定法律空間，但是從法官和訴訟參加人在司法審判中的實際情況來看，直接言辭在具體運用過程中還存在著諸多阻礙。基于此本文試闡述我國確立直接言辭原則的必要性，分析了直接言辭原則的運用困境，并提出了直接言辭原則的運用建議，旨在進一步推動我國法治的建設發展。

關鍵詞：直接言辭原則 民事訴訟 法庭審判

直接言辭原則是伴隨著人權與民主發展而逐步形成的，能夠將訴訟效率與公正的司法理念體現出來，讓社會對法律價值的追求得到滿足，從而逐步成為了現代民事審判活動的一項基本原則。但是，近年來我國法庭審判方式改革幅度很大，并且民事訴訟法也為將相關原則貫徹落實，沒有較為明確的規范制度作為支持和配套。簡單來講就是在制度層面上，法律和規范問有著很多不完善、不協調的地方，直接言辭原則的缺位是其最主要的表現。針對這樣的情況，在改革庭審判方式的過程中，基本上僅僅表現在法律層面，很難在法律實施過程中得到實踐。因此，探討直接言辭原則的具體運用有著重要的理論與現實意義。

一、我國確立直接言辭原則的必要性

（一）實體公正的實現

（1）確保案件真實，使法官的自由心證更準確。直接言辭原則能讓法官的自由心證更加準確，有利于查清案件事實。在庭審過程中，庭審雙方當事人會運用言詞方式行使訴訟權利，法官能通過庭審清晰了解當事人的主張，證人到庭現場陳述，能夠幫助法官更準確的掌握整個案情，使形成的感知與作出的判斷與客觀事實最接近，產生正確的內心確認。

（2）化解糾紛，將公正司法效能發揮出來。我國長期以來有重實體輕程序的問題，很多人認為訴訟程序的出現僅是為實現目的的一種輔助手段。雖然反復提及程序的作用，但是無法否認這樣的思維慣式在我國存在著巨大的市場。目前對簿公堂是人們認可的、較為權威的解決糾紛的機制。

（二）程序公正的保障

（1）當事人訴訟地位平等，確保法官中立。直接言辭原則能讓當事人在法官面前陳述意見，經過一系列訴訟活動，影響法官心證的形成，形成法庭裁判的過程。法官參與全部的審判活動，確保公正裁判，不偏不倚。

（2）彰顯程序參與原則。各方參與其中能夠為發揮程序的作用提供有效保障，直接言辭原則能夠讓當事人在參與法院解決爭端時，是有著一定影響的。

（3）程序公開的合理期望。直接言辭原則符合我國法制要求，是社會公眾所希望具備話語權的慣性思維，讓當事人在司法程序中具備話語權，簡單來講就是當事人具備主導權。

二、直接言辭原則的運用困境

（一）直接言辭原則在民訴中缺位

“糾問式”逐步轉變為“控辯式”，體現了現代法治文明的進步，以及民事領域中的人權理論能夠為被告權益提高有效保障。目前，我國基本確立了“控辯式”的審判模式，同時也在大量實踐中得到了采納。在“控辯式”審判模式之下，裁判法官必須保持中立的地位，并且控辯雙方也要用積極的言詞方式進行對抗，法庭調查等審判活動需要有證人出庭參與其中。這讓直接言辭原則的確立有著十分重要的現實意義。但是從我國現階段情況來看，卻未能在民事訴訟法中對其給予明確規定，這無疑體現了我國證據法律存在著嚴重的不足。

（二）相關配套制度不完善或缺位

第一，審前起訴狀一本主義缺位。主要證據作為裁判的依據，也會在審前隨同案件材料由控方提交給法院，這樣就容易讓該證據對裁判法官造成很大的干擾，從而出現預斷，影響法官心證的準確性；第二，集中審理原則缺位。目前我國民事訴訟法缺少了集中審理原則，并且與之相反的是，有關法庭卻詳盡作出了決定延期、裁定中止、終止審判等方面的規定；第三，需要進一步加強辯護權。直接言辭原則要求控辯雙方就控方提出的證據進行辯論，這就需要在法庭上被告人與其辯護人要具備能夠抗衡控訴方的法律地位，這樣才能改善長期以來在法庭上被告處在的劣勢地位，并與控訴方進行抗衡，在事實上形成控辯雙方的平等地位，只有這樣被告人的辯護權才能被更好的保護，關系到直接言辭原則能否真正落實。

（三）有待完善證人出庭制度

直接言辭原則主要作用就是讓法官能夠直接接觸證據，這樣有利于幫助法官將案件事實查清，并讓最終裁判更加準確。主要在收集證人證言、審查判斷等方面得到反映，而直接言辭原則的必然要求就是證人出庭作證。從實際情況來看，導致證人不出庭作證有很多種因素：第一，法律上存在的漏洞；第一，傳統文化的影響，也就是心事寧人等傳統心理的影響；第一，制度方面的缺失。主要有證人保護制度、經濟補償制度、強制作證制度等幾個方面。

（四）有待加強法官自主裁判權

（1）審判委員會采用的秘密和書面審理模式存在一定缺陷。第一，針對“疑難、復雜和重大”而來，雖然在相關司法中有解釋，但是解釋的并不完整，造成在實踐過程中操作性不強，獨立裁判權本來應該是屬于法官的正常權力，但是很容易被不正當剝奪，從而嚴重影響了法官內部的獨立性；第二，審判委員會主要采用的審理模式為秘密和書面審理模式，并且作出裁判的依據通常也依賴于承辦案件法官的匯報，很少與被告人接觸，并聽取其陳述的觀點與意見，同時也不會詢問證人。第三，秘密和書面的審理模式也不符合言辭原則的法治精神。

（2）不利于有效落實錯案追究機制。因為集體裁判是審判委員會主要實行的工作模式，通常很容易導致無法將直接責任人確認下來，并且也很難落實錯案追究機制。同時正因為很難落實好錯案追究機制，很容易造成審判委員會成員持著“法不責眾”的錯誤心理。由于有著免受責任追究的機制，故而不能對案件作出最公正的裁判，無法為實體公正提供可靠保障。此外，審判委員會在裁判權行使過程中，不僅對實現訴訟效率的提供不利，也很難真正提高法官綜合素質，難以保障司法的公平公正。

三、關于直接言辭原則的運用建議

（一）建立相關保障規則

1、建立審前起訴狀一本主義。目前，我國庭前審查與庭審法官主要為同一人，在庭審前裁判法官接收到由控訴方移送的書面證據后，容易出現主觀印象，形成預斷，這對法官心證影響很大，不利于審判的公平公正。對現階段政治體制而言，未能真正分離審理法官與裁判法官。所以，可以將庭審前控方移送證據的程序取消，以此對現行庭前審查程序加以完善，建立起訴狀一本主義，讓其能夠站在中立客觀的立場，避免裁判法官在庭審前受到各種干擾因素，這樣能夠最大限度維持最公平公正的裁判。

2、貫徹集中審理原則。庭審要在裁判前執行，能夠妥善解決民事爭端。要在此充分展示、調查、核實全部案件的事實與證據材料。裁判法官要在此階段控辯雙方的辯駁爭辯進行主持，并且確保庭審能夠持續集中開展。所以，直接言辭原則必須以集中審理原則為基礎，若無法開展集中審理，就算將直接言辭原則貫徹到庭審中，但是在時間流逝過程中，也會終端法官和證據的聯系，甚至會因此消失，導致庭審效果不高。因此通過將集中審理原則貫徹落實，司法才更具效率，裁判才更加公正。

3、引進交叉詢問制度。在我國通常為法官詢問，當事人詢問為輔。并且在實行這一原則后，除了有言詞式以外，還要反復交叉式的，主要涉及到對案件、證據形式、來源等方面的質疑與說明，針對事實和證據問的矛盾開展辯駁、澄清，這在證據調查中是關鍵，是進行法庭認證首要條件。需要全部證人必須參與到法庭審理中，不然就不能開展交叉詢問工作。所以通過實行交叉詢問制度，能夠真正讓直接言辭原則落到實處。

（二）建立集中審理制度

集中審理能夠與直接言辭原則相配套，替補法官制度能夠有效避免由于更換法官，而導致訴訟拖延，減少由于直接言辭原則不正確操作產生的負面效果。

1、替補法官制度的有條件適用。主要避免在法官更換后，對審判程序及訴訟效率帶來影響。

2、集中開展庭審。法庭審理要集中開展，防止出現間斷的情況。法官根據陳述者的真意，正確判斷證據的真偽、證明力的大小，對爭議案件的事實更準確把握，在第一時間作出判決，通過審理法官明確心證，及時作出法律文書，充分發揮其效力，這樣才不會受到審限臨界點的局限。除了重案、疑案、難案以外，法官可以擇日判決，否則要技術作出判決。

（三）優化證人出庭作證制度

目前對于證人出庭率不高的情況，是我國民事訴訟急需解決的問題，否則影響直接言辭原則的落實。證人不出庭作證，法官是不能直接與證據接觸，雙方當事人的質證也不能順利開展。為更好解決這個問題，需要不斷優化證人出庭作證制度。

1、根據立法實行強制證人出庭作證制度。任何親自感知案件的證人，都有出庭作證的義務。對拒不出庭作證且無正當理由的，證人要承擔拒證責任。

2、建立證人保護制度。對實施保護行為的主體、范圍及措施進行明確。立法上要加大對打擊報復、陷害證人行為的法律制裁，并且追究司法機關人員證人保護不力的瀆職行為，增強對證人的保護意識。

（四）法官獨立審判功能的保障

1、改變審判分離情況，糾正異化的審判委員會功能。針對重案、疑案和難案，主要由審判委員會構成合議庭審理，沒有參與案件審理的審委會成員不能評議案件，不能為案件審判人員提出影響案件裁判結果的意見。

2、提高法官庭審能力。在古代，法官就可以在“五聽”之下，初步分析并判斷當事人陳述的事實。在現代科學技術高度發達的今天，不斷涌現了更為科學方法來對當事人反應的深層次含義進行判斷。直接言辭原則要求營造出良好的庭審氛圍，讓法官能夠直接接觸當事人、面對面進行交流。法官在行使訴訟指揮權時，通過自身專業素養，能夠對當事人的陳述真實情況作出判斷，讓整個庭審階段有著更科學的理論支撐，保證符合現代訴訟的要求。

四、結語

總之，直接言辭原則是司法審判的重要規則，在我國理論中有著巨大的空間，然而進行實際操作時卻存在著各種阻礙。怎樣更加合理合法的明確法律上直接言辭原則的地位，讓直接言辭原則在運用過程中的法律空間得到拓展，就必須不斷在立法與司法予以完善，加快改革的部分。只有這樣，直接言辭原則的民事訴訟規則才能得到更好的體現，讓司法審判制度更加健全完善，從而進一步促進我國法治建設的發展。