奧斯卡公關背后的那些個事兒全記錄

正如，“藝術永遠不是唯一的標準，運氣、人望、公關等等因素，都會在最后左有獎項的歸屬。”從近幾年得獎片難以讓人感到驚艷的事實來看，其實從奧斯卡入圍名單公布，到最終得獎結果出爐，誰能勝出靠的已不再僅是影片本身實力，還要靠前哨獎戰績（口碑）、政治正確性及燒錢的奧斯卡公關。

當地時間2015年2月22日，洛杉磯，第87屆奧斯卡金像獎頒獎禮（87th Annual Academy Awards）在美國好萊塢杜比劇院舉行，群星閃耀亮相紅毯，眾多女星性感斗艷。且讓我們回顧-T奧斯卡公關背后的那些個事兒。

奧斯卡公關大戰

雖然奧斯卡票選本身并無黑幕，但既然所有獎項都是由人投票，那么背后自然就有文章可做。關于奧斯卡的公關黑幕如今已是盡人皆知了。奧斯卡不像是一場球賽，輸贏主要看現場發揮，反而結局在頒獎當晚之前就可以預料個八九不離十，因為它是媒體口碑、前哨獎戰績、影片內容及公關效應的綜合作用結果。公關的重要性，從提名時便已有體現。比如今年《星際穿越》和《塞爾瑪》的提名過少，便有人認為是派拉蒙的公關不到位所致一一從一開始就輸在了起跑線上。燒錢！到底要花多少錢？

《紐約時報》日前首次披露了征戰奧斯卡最佳影片公關成本。據報道，每年最佳影片征戰奧斯卡的成本約為1000萬美元，而好萊塢的總花費是1億至5億美元之間。而這些巨額資金到底花在哪兒了呢？據《紐約時報》報道，在沖奧公關期間，公關費用主要流向電影放映成本、廣告投放、營銷、公關游說以及爭取檔期上。

偏好投票制

最近幾年，最佳影片的投票方式發生了改變，變成了“偏好投票制”（PreferentiaIV oting），不僅最佳影片的入圍者打破了五個名額的局限，擴展為五到十個不定，且最終投票選出最佳影片時，也不再只是在入圍影片中選一個，而是要按照喜好排列先后。這一改變讓“最佳影片”這個項目出現一定的難以預測性，甚至入圍多項提名最終可能拿不到“最佳影片”這個大獎。

誰最受寵？

如今好萊塢流行一句話，征服老年白人男性，路就走對了一半。根據《洛杉磯時報》的統計，在接近6000名學院評委中，中位數年齡為62歲。年齡小于50歲的評委只有14%.其中近94%為白種人，77%為男性。這也意味著，要討好評委獲得奧斯卡，更多地需要考慮占絕大多數的中老年白人男性評委的愛好。且回顧最近幾屆的奧斯卡，會很容易地發現“政治正確”更容易脫穎而出。于是，政治正確、文藝、討好中老年白人男性的作品最吃香。

奧斯卡公關之王的“三部曲”經驗

在這不得不提到被稱為玩轉奧斯卡無敵手的好萊塢公關之王：韋恩斯坦公司（W einstein）總裁哈維·韋恩斯坦。他的公司（包括之前的米拉麥克斯）是知名好萊塢專業戶。截止到去年，哈維擔任制片人的電影已獲得過303個奧斯卡提名，得過包括各類項目的小金人共69座。很多影帝影后站到臺上都不忘激動地感謝他的提攜和幫助。而他更是憑借資歷對奧斯卡評委的心理了如指掌，特別善用公關手腕，人際關系強勢。

他的經驗可以總結成三部曲：首先是抓準公映時間，先在前一年的下半年小規模公映，贏取口碑，之后再在頒獎季大規模公映，加深印象；其次就是專業而密集的宣傳攻勢，當年為了推《烏云背后的幸福線》，韋恩斯坦甚至雇傭了奧巴馬競選團隊的副經理來幫忙；最后就是抹黑對手，比如2003年他力推《芝加哥》時，坊間突然開始炒作《鋼琴家》導演波蘭斯基的個人污點，最終《芝加哥》獲得了最佳影片。

奧斯卡為何讓李安想“大哭一場”？

李安坐擁三座“小金人，’，可謂春風十里，風光無限。但談到公關戰也忍不住“色變”。他回憶說，自己在參加完奧斯卡頒獎禮后，只想大哭一場，如釋重負地好好睡上一覺。“奧斯卡像戰場一樣，要為自己造勢、要互相勾心斗角，由開始至結束長達11個月的競選活動，仿如選舉般拉票，令人身心疲累。”

能讓溫潤如玉，謙謙君子的好好先生說出上述肺腑之言，足見奧斯卡公關戰的“犀利”。他形象的比喻，“洛杉磯的雞肉像塑料一樣，我們笑稱這種‘塑料雞肉宴’至少要吃25次才能拿到奧斯卡。為了工作人員，再難吃的‘塑料雞’也得咽下去。演員工會、影評人協會都要去拉關系，不能亂講話，要一步一步才能打到奧斯卡。”

公關價值：背后的名利場

整個好萊塢在奧斯卡季，光公關費用就投入上億美元。而擺在奧斯卡提名影片面前的票房問題，卻讓所有白詡佳作的影片最尷尬。知名奧斯卡公關托尼·安杰洛蒂就曾在接受媒體采訪時坦言，在奧斯卡提名之后，獲得最佳影片獎項提名的影片，能夠在家庭影院市場以及版權市場上輕松獲得破億美元的高收入，公關費用的虧空在此完全填平。

對于奧斯卡公關與宣傳的理解，有這樣“精辟”的觀點：“宣傳”限于常規的記者會了，脫口秀談論自己拍片心得，然后推薦觀眾看自己的作品。“公關”就是做些打不著作品邊際的事、苦情戲碼、送碟片等。

誠然，正如大家所說，奧斯卡金像獎的賽前公關活動，用各影片背后金主們的政治主張分析電影本身的意識形態傾向，有用但無趣。畢竟是西方人的游戲，中國人把它作為談資也就不錯了。若是討論春晚背后的語言博弈，對國家文化事業發展還有用些。