死刑沒有看上去那么合理

最近，幾樁法律案件受到全社會的關(guān)注。在“復(fù)旦投毒案”中，被告人林森浩二審維持死刑判決，而對他是否是故意投毒引發(fā)了巨大的爭論。與此同時，幾樁冤假錯案的曝光也讓輿論嘩然。2014年12月，內(nèi)蒙古高院重審宣告呼格吉勒圖無罪，但已被執(zhí)行死刑的這條年輕生命卻再也不會回來。就在四個月前，歷時8年、經(jīng)過10次開庭后，福建高院終審判決念斌無罪。雖然獄中的念斌備受折磨，但所幸他活著看到了自己沉冤昭雪的那一天。

這幾樁震驚全國的法律案件引發(fā)了律師和學(xué)者對于廢除死刑的討論。雖然在法律界對于減少甚至廢除死刑的趨向有一個基本的共識，但在民眾中間，對“重刑”“死刑”的偏好卻依然強(qiáng)烈。根據(jù)環(huán)球網(wǎng)的調(diào)查，90.7%的網(wǎng)友反對廢除死刑。有不少民眾認(rèn)為，“殺人償命”天經(jīng)地義，只有將兇手處死，才能使受害人的親屬得到安慰;還有民眾表示，廢除死刑將使重大傷害案件激增、天下大亂。這些理由表面看來有幾分道理，然而從法理上看，這些為死刑合理性辯護(hù)的理由實(shí)則有明顯漏洞。

“殺人償命”最公正？

“殺人償命、欠債還錢”在中國人看來是最“天經(jīng)地義”的事了。所謂天經(jīng)地義，就是指符合某種自然法的正義。我們在法律節(jié)目中看到過很多次這樣的場景：殺人兇手被判處死刑立即執(zhí)行后，被害人的親屬飽含著熱淚慨嘆道：“終于等到了公正實(shí)現(xiàn)的那一天，你的在天之靈可以安息了。”

我們對受害人的親屬深表同情，但“殺人償命”是實(shí)現(xiàn)公正的最佳方式這種說法卻值得商榷。

很多人認(rèn)為，“殺人償命”之公正體現(xiàn)在生命價值的平衡上，在形式上實(shí)現(xiàn)了生命與生命之間的對等性。

但在現(xiàn)代犯罪學(xué)看來，殺人行為的背后存在著極為繁復(fù)的作用力系統(tǒng)。德國刑事法學(xué)家李斯特認(rèn)為，犯罪的原因既有個人因素，也有社會因素。一件殺人行為的發(fā)生，除了犯罪者個人的罪惡以外，被害者和社會環(huán)境也有不可推卸的責(zé)任。

研究表明，被害人在殺人事件中并不總是消極、被動的被害角色，被害人與加害人之間常常存在互動關(guān)系，被害人常常“影響并塑造了”他的加害人，像辱罵、家庭暴力等導(dǎo)致的激情殺人中明顯可以看到被害者對殺人事件的影響。

社會環(huán)境則構(gòu)成了殺人行為的“土壤”。人種、文化相似的兩個國家，由于社會環(huán)境不同，謀殺率相差甚大。而在納粹、文革等時期，社會環(huán)境甚至鼓勵殺死某一種族或階級。

由此觀之，“殺人償命”在生命價值平衡的表面之下，將犯罪行為的責(zé)任集于殺人者一方，更像是一種推卸責(zé)任的行為。只向行為人開刀而不向?qū)е路缸锏纳鐣h(huán)境和制度開刀，談何公平、正義？

而從通行的報應(yīng)主義刑罰觀上看，“殺人償命”實(shí)際上是過時的等害報應(yīng)觀念。

刑罰，是對犯罪之報應(yīng)。從歷史上看，對犯罪刑罰的報應(yīng)經(jīng)歷了等害報應(yīng)、等價報應(yīng)和等序報應(yīng)三個階段。

等害報應(yīng)是最古老的刑罰報應(yīng)觀。中國古代人說的“以眼還眼、以牙還牙”、《漢謨拉比法典》中的“傷害他人眼睛、折斷他人骨頭、擊落他人牙齒的自由民，應(yīng)分別處以傷害其眼、折斷其骨、擊落其齒的刑罰”都是等害報應(yīng)的典型代表。刑罰以個體為對象，注定了它在剝奪方式上的有限性，在無限的犯罪形態(tài)之下，“等害報應(yīng)”無疑是不可行的。

黑格爾意識到了“同態(tài)報復(fù)的荒誕不經(jīng)”，構(gòu)建了等價報應(yīng)論。后來，報應(yīng)刑又進(jìn)一步發(fā)展為等序報應(yīng)，即只要求犯罪與刑罰在輕重次序上一一對應(yīng)，即“輕罪輕罰，重罪重罰”——當(dāng)代刑罰體系實(shí)際上就是由等序報應(yīng)構(gòu)成的。

在等害報應(yīng)觀下，對強(qiáng)奸罪是施以宮刑還是反過來強(qiáng)奸他一次？無論施以哪種刑罰無疑都是荒謬的。這樣看來，同樣基于等害報應(yīng)觀的“殺人償命”也并非“天經(jīng)地義”。

更何況，報應(yīng)主義刑罰觀近來也受到諸多挑戰(zhàn)，越來越多的法學(xué)家認(rèn)為刑罰不是目的，而是矯正、教育、改造犯人的手段。對殺人者判處死刑，意味著他或她永遠(yuǎn)喪失了改過自新的機(jī)會。

“殺一”真能“儆百”？

反對廢除死刑者另一個經(jīng)常掛在嘴邊的理由是“殺一儆百”。他們認(rèn)為，如果沒有死刑震懾，一個地方的嚴(yán)重暴力犯罪率必將大幅提升，民眾的生命安全將無法得到有效的保障。

刑罰具有震懾作用，這一點(diǎn)毋庸置疑。然而，死刑的震懾作用真的比無期徒刑大得多嗎？

近代刑法學(xué)鼻祖、意大利人貝卡里亞認(rèn)為，“對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性”。英國功利主義哲學(xué)家、法學(xué)家邊沁也持有相近的看法。在他看來，給人恐懼最大的懲罰是持續(xù)的痛苦，而不是瞬間即逝的殘忍場面。

在貝卡里亞、邊沁等人看來，作為最強(qiáng)烈、最殘忍刑罰的死刑，額外的震懾作用著實(shí)有限。有學(xué)者主張，刑罰的邊際回報遞減，完全可能隨著抵達(dá)死刑而降低為零。

同時，越來越多的統(tǒng)計資料、實(shí)證研究表明，“殺一儆百”是一種站不住腳、至少是高度夸張的說法。早在19世紀(jì)30年代，美國人蘭托爾考察了歐洲國家犯罪率的長期趨勢，他發(fā)現(xiàn)，死刑處決率低的國家，殺人率反而穩(wěn)步下降。

此后，不同學(xué)者對“死刑能否遏制殺人”這一命題在不同國家、從不同的角度做了大量的研究，得出了不同的結(jié)論，但總體看來以不具有相關(guān)性居多。在《十問死刑》一書中，杜宇總結(jié)了12項(xiàng)最具代表性的實(shí)證研究結(jié)果，其中證明死刑具有遏制效果的有2例，反遏制效果（死刑反而會提升殺人率）2例，剩余8例無相關(guān)關(guān)系。

我國從1983年開始進(jìn)行了多次擴(kuò)大死刑適用范圍的“嚴(yán)打”，然而刑事犯罪率整體上卻依然顯著上升，刑事案件立案數(shù)由1987年的57萬件，到2001年上升至445萬多件。這一事實(shí)也證明了死刑震懾論的效用是值得商榷的。

死刑罪名在中國

中國官方從未公布過每年死刑處決的人數(shù)，但普遍認(rèn)為中國每年的死刑執(zhí)行人數(shù)超過世界其他國家之和。根據(jù)大赦國際的資料，截止到2009年，世界上超過三分之二的國家已經(jīng)在法律上和事實(shí)上廢除了死刑。中國過高的死亡執(zhí)行數(shù)在國際社會上招致不少批評。

和其他執(zhí)行死刑的國家相比，中國的最大特點(diǎn)是存在大量的非生命犯罪死刑罪名——在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會管理秩序罪、危害公共安全罪、貪污賄賂罪中都存在著大量的死刑罪名。在1997年修訂的《刑法》中，總共424個罪名中有68個可以判處死刑——這相當(dāng)于每6個多罪名中就有一個可以判處死刑！

中國《刑法》中大量非生命犯罪死刑的存在意味著中國的死刑比簡單的等害報應(yīng)刑還要重。現(xiàn)有刑法中的死刑罪名，將死刑的震懾觀推向極致，范圍遠(yuǎn)超越了“殺人償命”的等害報復(fù)觀。在現(xiàn)有的多數(shù)非生命死刑罪行閑置不用的情況下，很多法學(xué)家所建議的“以故意殺人罪為基點(diǎn)重新設(shè)置死刑罪名”的觀點(diǎn)無疑是有道理的。這既不與“殺人償命”的主流民意相悖，也與國際社會公認(rèn)的死刑標(biāo)準(zhǔn)相合。

中國政法大學(xué)教授王建勛表示“如果說很多國人尚難接受對于暴力犯罪的死刑適用的話，那么對于普通的經(jīng)濟(jì)犯罪，不少人都同意，死刑的適用已無必要。不僅無暴力的卷入，而且對整個社會的危害也有限，根本不必使用死刑這種剝奪個人生命的極端處罰，并且，有些罪名事實(shí)上壓根兒就沒有適用過死刑”。著名律師李莊也表示：“除了保留嚴(yán)重暴力和重大貪腐這兩類死刑罪名之外，其他的能廢都應(yīng)該廢掉。”

在當(dāng)今的中國，一下子完全廢除死刑也許并不現(xiàn)實(shí)，但廢除非生命罪的死刑卻是完全可能的。而糾正民眾普遍認(rèn)為死刑具有合法性的幾種理由，有助于人們認(rèn)識到廢除死刑的合理性，改變大眾崇尚“嚴(yán)刑峻法”的觀念。