非金融企業(yè)間借貸合同效力之探討

摘 要：目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中，非金融企業(yè)間相互借貸的現(xiàn)象較為普遍，但借貸合同效力一直備受爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中普遍受到否定。隨著當(dāng)前的金融體制改革和相關(guān)法律法規(guī)的修改，有必要對(duì)這類借貸合同的性質(zhì)和效力重新加以審視，區(qū)別認(rèn)定，為中小企業(yè)融資開(kāi)一條綠色通道，促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：非金融企業(yè)；借貸合同；效力

中圖分類號(hào)：D91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A〓 文章編號(hào)：1003-9031（2015）05-0043-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.05.09

在我國(guó)關(guān)于民間借貸的范圍界定，存在不同理解。有學(xué)者認(rèn)為，民間借貸僅指自然人之間、自然人與非金融企業(yè)之間的借貸行為[1]。有學(xué)者則認(rèn)為，民間借貸還包括非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸行為。當(dāng)前，民間借貸的范圍已經(jīng)擴(kuò)張為生產(chǎn)需要而產(chǎn)生的借貸關(guān)系，因而企業(yè)間借貸應(yīng)屬民間借貸范疇。司法實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)間借貸合同效力的認(rèn)定一直是一個(gè)難點(diǎn)，而不少法院的判決認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效。在目前的經(jīng)濟(jì)生活中，中小企業(yè)由于其自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，很難向銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款籌措資金，為了解決其自身面臨的融資難問(wèn)題，往往通過(guò)企業(yè)間借貸。對(duì)此，亟需對(duì)企業(yè)間借貸合同法律效力進(jìn)行探討，區(qū)別認(rèn)定不同企業(yè)間借貸行為的性質(zhì)與效力，為中小企業(yè)化解融資難問(wèn)題提供理論支撐，促進(jìn)中小企業(yè)健康、有序、蓬勃發(fā)展。

一、兩則案例引發(fā)的思考

案例一：2012年3月19日，浙江松鶴電表有限公司（以下簡(jiǎn)稱松鶴公司）與浙江潤(rùn)芝電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)芝公司）簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：松鶴公司向潤(rùn)芝公司借款140萬(wàn)元，歸還日期為2012年4月30日。同日，潤(rùn)芝公司向松鶴公司賬戶匯入135萬(wàn)元。后借款到期后，松鶴公司未歸還借款，遂成訟。杭州市西湖區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：潤(rùn)芝公司與松鶴公司所訂立的借款協(xié)議雖為企業(yè)間借貸合同，系臨時(shí)性資金拆借行為，并未違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。一審法院判決松鶴公司歸還潤(rùn)芝公司借款本金，并按年息4.4%計(jì)算逾期付款違約金，同時(shí)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。松鶴公司不服，上訴至杭州市中級(jí)人民法院，二審法院于2014年6月5日駁回上訴，維持原判。

案例二：2013年4月8日，南京福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福地公司）與南京家樂(lè)家商業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱家樂(lè)家公司）簽訂《借款合同》一份，約定：福地公司向家樂(lè)家公司借款500萬(wàn)元，借款期限為2013年4月8日至2013年6月7日，月利率4%，按月結(jié)息，逾期還款的，從逾期之日起，按約定利率加收20%的利息。同日，福地公司向家樂(lè)家公司出具借款借據(jù)，家樂(lè)家公司向福地公司開(kāi)具相對(duì)應(yīng)金額本票。后借款到期后，福地公司未歸還借款，遂成訟。南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：家樂(lè)家公司與福地公司簽訂的短期借款協(xié)議屬于企業(yè)間的拆借資金合同，因家樂(lè)家公司不具有金融許可資質(zhì)，無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)放貸款，故雙方簽訂的企業(yè)間借貸合同違反有關(guān)金融管理秩序，應(yīng)為無(wú)效。因合同無(wú)效，故有關(guān)利息計(jì)算的條款對(duì)雙方不具有約束力。一審法院判決福地公司返還家樂(lè)家公司借款本金，并按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失。福地公司不服，上訴至南京市中級(jí)人民法院，二審法院于2014年3月12日駁回上訴，維持原判。

上述兩則案例，法院均將《借款協(xié)議》的性質(zhì)界定為企業(yè)間借貸合同，然而對(duì)企業(yè)間借貸合同效力的認(rèn)定則完全相反。在司法實(shí)踐中，我國(guó)大多數(shù)法院的判決同南京市法院一樣，認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效，只有少部分法院對(duì)企業(yè)間借貸合同效力的態(tài)度有所緩和，不是一概認(rèn)定無(wú)效。我國(guó)正處于金融改革的關(guān)鍵時(shí)期，中小企業(yè)融資難的問(wèn)題尤為突出，企業(yè)間借貸尤為普遍。有鑒于此，我們需對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力予以審慎檢視，以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活中中小企業(yè)對(duì)資金的渴求行為。

二、認(rèn)定企業(yè)間借貸合同效力的依據(jù)及檢視

（一）認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效的依據(jù)

目前，我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為企業(yè)間借貸合同應(yīng)屬無(wú)效合同。理由如下：第一，我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋均對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力不予認(rèn)可。第二，一旦認(rèn)可企業(yè)間借貸合同的效力，可能會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)，削弱國(guó)家宏觀調(diào)控的效果[2]。我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)范、司法解釋直接涉及企業(yè)間借貸合同效力的主要有：1990年11月12日最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第4條第2項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。”1996年6月28日實(shí)施的《貸款通則》第61條的規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”1996年9月23日最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。”

司法實(shí)踐中，法院通常依據(jù)上述的法律規(guī)范和司法解釋，認(rèn)為企業(yè)借貸間合同違反有關(guān)金融管理秩序，應(yīng)為無(wú)效。然而有關(guān)認(rèn)定企業(yè)間借貸合同效力的規(guī)范存在較多的不足之處，需要重新加以檢視。

（二）對(duì)認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效的檢視

首先，我國(guó)《民法通則》、《合同法》等法律法規(guī)均未對(duì)企業(yè)間借貸合同的合法性及效力問(wèn)題加以明確規(guī)定。目前有關(guān)認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效的依據(jù)，主要還是來(lái)源于效力層級(jí)較低的部門(mén)規(guī)章或司法解釋。1999年最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第4條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”毫無(wú)疑問(wèn)，上述法律規(guī)范和司法解釋將不能作為認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效的依據(jù)[3]。

其次，由于法律本身具有滯后性，上述的法律規(guī)范和司法解釋雖與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求相一致；然而時(shí)過(guò)境遷，隨著金融體制的改革，上述規(guī)范已難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，且并沒(méi)有將作為金融業(yè)務(wù)的借貸與為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而臨時(shí)調(diào)劑資金的借貸相區(qū)分，忽略了企業(yè)間借貸是一種市場(chǎng)行為，而是一概將其認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)于企業(yè)而言欠缺合理性和公平性。

最后，在我國(guó)，自然人之間的借貸、自然人與企業(yè)之間的借貸是合法的，而企業(yè)間借貸合同卻被認(rèn)定為無(wú)效，這一區(qū)別對(duì)待有違市場(chǎng)主體平等保護(hù)的民法基本原則。從私法的角度來(lái)看，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，應(yīng)當(dāng)享有充分的自主權(quán)，包括自主充分利用自有資金來(lái)發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在強(qiáng)調(diào)合同自由的當(dāng)下，國(guó)家在宏觀調(diào)控之時(shí)，不能任意否定私人契約的效力，需充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的意志和企業(yè)的自主權(quán)利，使其在較為寬松的環(huán)境下按照市場(chǎng)規(guī)律有序、健康發(fā)展[4]。

三、企業(yè)間借貸合同有效性之分析

筆者將從現(xiàn)實(shí)需要、法律依據(jù)、司法實(shí)踐三個(gè)層面來(lái)論證企業(yè)間借貸合同有效的正當(dāng)性。

（一）從現(xiàn)實(shí)需要層面考量

如今，我國(guó)中小企業(yè)在迅速發(fā)展的過(guò)程中，對(duì)資金的需求越來(lái)越迫切，但由于其自身缺乏足夠的擔(dān)保物，很難得到金融機(jī)構(gòu)的貸款支持，于是出現(xiàn)中小企業(yè)對(duì)資金的需求和現(xiàn)有資金供給體制制約的矛盾。在這樣的背景之下，企業(yè)為了求得生存，不得不通過(guò)企業(yè)間相互借貸資金來(lái)解決資金短缺問(wèn)題。在正規(guī)金融體系的信貸配給約束之下，民間借貸尤其是企業(yè)間借貸有效地拓寬了中小企業(yè)的融資渠道，化解了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，促進(jìn)企業(yè)自身的健康發(fā)展，更有利于社會(huì)資源的優(yōu)化配置，順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的共贏。

在金融體制改革的當(dāng)下，認(rèn)可企業(yè)間借貸合同的效力將有利于多層次信貸市場(chǎng)的形成和發(fā)展。在目前的經(jīng)濟(jì)生活中，大多數(shù)企業(yè)間借貸并非以放貸獲取高額收益為目的，一律將其認(rèn)定為無(wú)效，顯然是采取了以偏概全的非理性態(tài)度。上述的兩則案例中，企業(yè)間的借貸行為實(shí)則是特定主體之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的資金調(diào)劑行為，提供資金的一方也不存在以資金融通為常業(yè)，因此，不能將企業(yè)間借貸合同一概認(rèn)定為無(wú)效。

（二）從法律依據(jù)層面考量

在對(duì)企業(yè)間借貸合同效力的認(rèn)定之時(shí)，我們需考慮企業(yè)自由和社會(huì)安全這兩個(gè)基本價(jià)值。我國(guó)《合同法》第4條規(guī)定：“合同當(dāng)事人享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)，”這實(shí)際上確立了合同自由原則。《合同法》第196條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，”該條規(guī)定實(shí)際上并未對(duì)貸款人的主體資格加以限定。自然人與企業(yè)間的借貸合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，即能認(rèn)定為有效。若企業(yè)間出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之需而訂立的合同被認(rèn)定為無(wú)效，這對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是不公平的。在平衡企業(yè)自由和社會(huì)安全這兩個(gè)價(jià)值時(shí)，筆者認(rèn)為只要企業(yè)間借貸行為并不危及社會(huì)安全即不擾亂金融管理秩序，應(yīng)最大限度的保障企業(yè)訂立借貸合同的自由。企業(yè)作為理性人，在訂立合同時(shí)，自有其判斷能力，國(guó)家過(guò)多的干預(yù)并不能使個(gè)人利益和市場(chǎng)秩序得到優(yōu)化[5]。因而，企業(yè)間借貸合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，就應(yīng)該如自然人間、自然人與企業(yè)間的借貸合同一樣得到法律保護(hù)，這樣才符合合同自由原則。如上文所述，只有違反“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的合同始為無(wú)效合同，而在我國(guó)目前的法律體系中尚無(wú)否定企業(yè)間借貸的法律和行政法規(guī)。此外，企業(yè)間不以放貸獲取高額收益為主要目的、為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而為的借貸行為并不損害社會(huì)公共利益。企業(yè)間借貸合同并不具有《合同法》上無(wú)效的情形，故應(yīng)允許企業(yè)以發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的正當(dāng)借貸。

2013年新修訂的《公司法》第148條第3項(xiàng)規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。”該條規(guī)定中的“他人”，若無(wú)其他特別規(guī)定，一般解釋?xiě)?yīng)當(dāng)包括自然人、法人以及其他組織。在此前提下，公司董事、高級(jí)管理人員只要按照公司章程的規(guī)定，經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)的同意，可以將公司資金借貸給其它企業(yè)[6]。在公司法層面上，企業(yè)間借貸行為是合法有效的。

（三）從司法實(shí)踐層面考量

近年來(lái)，法院已開(kāi)始為企業(yè)間融資“松綁”，對(duì)企業(yè)間的借貸持有開(kāi)明的態(tài)度，有條件地認(rèn)定企業(yè)間借貸合同有效。如浙江省高級(jí)人民法院2010年5月27日出臺(tái)的《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)，“要依法審理涉中小企業(yè)民間借貸糾紛案件，通過(guò)審判職能的發(fā)揮，規(guī)范民間金融市場(chǎng)；企業(yè)之間自有資金的臨時(shí)調(diào)劑行為，可不作無(wú)效借款合同處理。”該指導(dǎo)意見(jiàn)是從浙江省中小企業(yè)融資難的實(shí)際出發(fā)，對(duì)企業(yè)間以自有資金的調(diào)劑行為，認(rèn)定為有效，有利于保護(hù)出借方的利益。溫州市中級(jí)人民法院2012年8月7日通過(guò)的《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確，“事非金融業(yè)務(wù)的企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，向其他企業(yè)借款，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，可以認(rèn)定有效。”此外，最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)在2013年全國(guó)法院商事審判工作座談會(huì)上的講話中指出，“對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。”這也明確了企業(yè)間借貸合同并非一概無(wú)效，有條件地認(rèn)可企業(yè)間借貸合同的效力。

在具體的審判實(shí)踐中，已有越來(lái)越多的法院判決認(rèn)定企業(yè)間借貸合同有效。例如2014年在“鄭州廣廈置業(yè)有限公司、毋尚梅訴鄭州佳德物業(yè)服務(wù)有限公司、李振州借款擔(dān)保合同糾紛案” ①中，最高人民法院認(rèn)為：該案當(dāng)事人之間發(fā)生的實(shí)質(zhì)上是一種為經(jīng)常經(jīng)營(yíng)所進(jìn)行的臨時(shí)資金拆借行為，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故一審認(rèn)定雙方借款協(xié)議有效并無(wú)不當(dāng)。同樣在“北京市第三建筑工程有限公司訴北京恒萬(wàn)里科貿(mào)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛案②、“上海厚樸生物科技有限公司訴百路登（上海）貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛案”③中，北京市第一中級(jí)人民法院和上海市第一中級(jí)人。