股權轉讓合同侵害其他股東優先購買權時的效力認定

股東向公司股東以外的人轉讓股權，未依照公司法的規定通知并征求其他股東的意見，侵害其他股東優先購買權的，該股權轉讓行為不一定無效。

一、經典案例

上訴人（原審原告）：東某。

被上訴人（原審被告）：南某、西某、A公司。

一審法院經審理查明：A公司為成立于2005年9月的有限責任公司。2008年6月，原告、南某作為受讓方受讓了A公司原股東的全部股權后，原告持有A公司70%的股權、出資額210萬元，被告南某持有A公司30%的股權、出資額90萬元。2009年8月，南某（轉讓方）與西某（受讓方）簽訂《股東轉讓出資合同書》約定，雙方就轉讓方在A公司的出資轉讓事宜訂立協議，南某將原出資90 萬元（占公司注冊資本的30%）的全部90萬元轉讓給西某，轉讓金90萬元;2009年9月9前，受讓方需將轉讓金全部付給轉讓方;從2009年8月起西某成為公司股東，享有股東權益并承擔責任;南某自轉讓之日起，不再是股東，不得以公司名義對外從事活動;合同落款“其他股東簽名”有署名“東某”的簽名。根據原告從當地工商行政管理局打印的2012年8月A公司注冊基本資料顯示，A公司的股東組成已變成原告持有A公司70%的股權、出資額210萬元，被告西某持有A公司30%的股權、出資額90萬元。案件審理過程中，一審法院依原告申請對《股東轉讓出資合同書》中“東某”的簽名進行筆跡鑒定，經鑒定機構鑒定，該簽名非原告本人所簽。

另查，關于南某向西某轉讓股權一事，被告南某、西某無證據證明曾經通知過原告。但在一審審理中，經法院釋明后，原告仍不提交保證金且明確就本案不行使優先購買權。

二、本案的審判

一審法院經審理認為：根據公司法的有關規定，公司股東向股東以外的人轉讓股權的，應當經過其他股東過半數同意，且其他股東在同等條件下享有優先購買權。本案中，雖然經鑒定《股東轉讓出資合同書》上原告的簽名不是原告本人所簽，也無證據證明被告南某、西某曾將股權轉讓一事通知原告或證明原告自愿放棄優先購買權，但是庭審中原告明確就本案被告南某與西某簽訂《股東轉讓出資合同書》約定由南某將其持有的A公司30%股權轉讓給西某一事，原告不行使優先購買權。原告也沒有提交與股權轉讓款同等價值的保證金，對于原告是否有能力行使優先購買權無法確定。且《股東轉讓出資合同書》屬于被告南某、西某對雙方權利義務的約定，原告并非合同一方當事人，合同內容并沒有對原告除優先購買權外的其他權利作出處分或給原告限定義務，而該《股東轉讓出資合同書》被告南某、西某對其真實性并無異議。因此，原告訴請確認被告南某、西某于2009年8月簽訂的《股東轉讓出資合同書》無效的請求，缺乏法律依據，不予支持。一審法院遂判決：駁回原告的該項訴訟請求。

宣判后，原告不服，向當地中級人民法院提起上訴。

二審法院經審理認為：2009年8月南某與西某簽訂的《股東轉讓出資合同書》，約定南某將其所有的股權轉讓給西某，南某、西某對其真實性予以確認，股權轉讓是二人的真實意思表示，東某并非合同當事人，且合同內容并未對東某除優先購買權外的其他權利作出處分或給東某限定義務，合同上東某的簽名是否真實并不影響南某、西某對雙方權利義務的約定。當然，根據公司法的有關規定，公司股東向股東以外的人轉讓股權的，應當經過其他股東過半數同意，且其他股東在同等條件下享有優先購買權。雖然經鑒定2009年8月A公司章程、A公司的股東會決議以及《股東轉讓出資合同書》上東某的簽名不真實，也無證據證明南某、西某曾將股權轉讓一事通知東某或東某自愿放棄優先購買權，但一審期間東某經原審法院釋明，逾期不提交保證金，且明確就本案不行使優先購買權。東某雖不同意南某、西某之間的股權轉讓，但東某在本案的訴訟行為明確表明其放棄優先購買權，而該訴訟行為的法律后果即直接導致南某向西某轉讓股權的行為可以成立，那么，東某訴請確認2009年8月《股東轉讓出資合同書》無效的請求，原審法院不予支持，并無不當。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

三、案件評析

《中華人民共和國公司法》第七十一條規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”該規定是有限責任公司股東優先購買權的法律基礎。

本案中，雖然被告南某、西某無證據證明就股權轉讓行為通知了原告，但是股東優先購買權是針對公司內部股東之間關系的調整，法律因此將股權轉讓中的通知義務限定給了作為出讓方的股東，而作為股權受讓方并非公司內部成員，并沒有通知義務，因此不能以出讓方及受讓方均沒有通知其他股東而認定存在惡意串通，進而認定股權轉讓行為無效。其次，在排除其他法定事由，僅違反公司法有關股東優先購買權規定的股權轉讓行為并非無效。在出現對股權轉讓行為爭議時，其他股東明確表示不行使股東優先購買權，例如本案的情況，其他股東已經明確做出了放棄優先購買權的意思表示，并不存在任何一方實體權利受侵害的情況，此時單純以違反公司法規定而認定股權轉讓行為無效，使股權轉讓自始無效、推翻一切，既不符合商事行為的經濟效率原則，也不符合優先購買權的設置目的，明顯不妥。

綜上，股東的優先購買權需要在合理的時間內以特定的方式行使，僅因侵害股東優先購買權不一定會使股權轉讓那個行為歸于無效。實踐中，還要根據公司其他股東是否有能力和意愿行使股東的優先購買權來判斷該股權轉讓行為是否有效。

上海浦瑞律師事務所呂濤、高超群供稿